Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-1035),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, пос.Ждановский, о процессуальном правопреемстве,

и заявление общества с общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства

(в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, третье лицо: ФИО3 об обязании прекратить использование фотографических изображений и взыскании 3 500 000 руб. 00 коп.),

при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (паспорт),
от истца (взыскатель): не явился,
от ответчика (должник): не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, прекратить использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.

[A1] Москва. Взыскано с индивидуального предпринимателя Доронова Романа Николаевича (ОГРНИП 31652750035934, ИНН 526021281705), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН 1147746347594, ИНН 7722839359) г. Москва, 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на 50 фотографических изображений, исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждое фотографическое произведение, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 6 714 руб. 28 коп. расходов на нотариальные услуги, 4 125 руб. 85 коп. расходов на проезд представителя, 5 785 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 03.11.2021 Серия ФС 036597930 и Серия ФС 036597935.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.04.2022 Серия ФС 036586913.

Определением от 22.06.2022 объединены указанные заявления для их совместного рассмотрения.

ФИО1 поддержал заявление о проведении процессуального правопреемства, возразил против проведения зачета.

Взыскатель представил доказательства направления ФИО1 заявления о зачете.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения заявления явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица поступил отзыв на заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и процессуальном правопреемстве, в котором считает сделку по уступке прав требования мнимой, в целях неисполнения должником судебного акта, заявление ООО «Техноавтоальянс» поддержало.

[A2] От УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие, сообщило, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России на основании исполнительного листа № ФС № 036597935 от 03.11.2021 по делу № А43-48965/2019 выданном АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в Нижегородском районном отделении судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 91110/21/52005-ИП от 13.12.2021г. в отношении должника ДОРОНОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА в пользу ООО "Техноавтоальянс" сумма взыскания 2536625.13руб. Исполнительное производство находится в исполнении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежной суммы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, право требование которой возникло у него по исполнительному листу ФС № 036586913. выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А4348965/2019 по иску ООО «Техноавтоальянс» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021, ООО «Техноавтоальянс» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Техноавтоальянс» компенсации за нарушение исключительных прав на 50 фотографий в размере 430 000 руб.; 10 000 руб. - расходов на юридические услуги; 6 714 руб. 28 коп. - расходов на нотариальные услуги; 4 125 руб.85 коп. - расходов на проезд представителя; 5 785 руб. - расходов на оплату государственной пошлины путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» в пользу ИП ФИО2 в сумме 70 000 рублей, возникших на основании решения суда по делу № А43-48965/2019 и прекращении исполнения по исполнительному листу ФС № 036586913 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

[A3] Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено 05.06.2022 в адрес ИП ФИО2 по адресу государственной регистрации указанной организации, прибыло в место вручения 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных

[A4] по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований было отправлено по адресу государственной регистрации ИП ФИО2 и считается полученным ими (статьи 54, 165.1. ГК РФ) и повлекло соответствующие последствия в виде зачета встречных однородных требований.

При этом как следует из материалов дела, уведомление об уступке взыскателю не направлялась, как пояснил ФИО1 договор об уступке прав требований направлены взыскателю вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.04.2022, которое было возвращено адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет ООО «ТехноавтоАльянс» против требования нового кредитора (в материально-правовом отношении) ФИО1 своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, соответствует положениям статей 412 ГК РФ.

Денежное требование ООО «ТехноавтоАльянс» к первоначальному кредитору ИП ФИО2, предъявленное к зачету, подтверждено вступившим в законную силу

[A5] решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № 4348965/2019 следовательно, могло быть предъявлено к зачету требований ИП Доронову Р.Н. и цессионария (нового кредитора) Колибабчука Б.Б. возникших на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 делу № 4348965/2019.

После проведения зачета встречных однородных требований на сумму 70 000 рублей по заявлению о зачете встречных однородных требований задолженность ООО «ТехноавтоАльянс», перед ИП ФИО2, уступленная ФИО1 перестала существовать.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу настоящему делу было полностью исполнено ООО «Техноавтоальянс» 14.07.2022, обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Однако по состоянию на текущую дату стадия исполнения судебного акта была завершена (задолженность была погашена в результате зачета), следовательно, возможность правопреемства в арбитражном процессе отсутствует. Таким образом, в заявлении ФИО1 о признании его процессуальным правопреемником ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 надлежит отказать, поскольку задолженность по указанному определению погашена в полном объеме (посредством зачета).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со ст. 324 АПК РФ,

[A6] признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права. В настоящем деле имеется коллизия исполнительных листов и сумм, взыскиваемых по вступившим в силу судебным актам - с одной стороны, исполнительный лист в пользу ИП Доронова Р.Н. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по настоящему делу, с другой стороны, исполнительный лист в пользу ООО «Техноавтоальянс» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по настоящему делу.

При наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по настоящему делу с учетом более позднего принятого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-48965/2021.

Учитывая необходимость рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суд полагает необходимым прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному ИП ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по настоящему делу в полном объеме, а также прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному ООО "Техноавтоальянс" в сумме произведенного зачета в размере 70 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства ФИО1, отказать.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-48965/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на 50 фотографических изображений, исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждое фотографическое произведение, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 6 714 руб. 28 коп. расходов на нотариальные услуги, 4 125 руб. 85 коп. расходов на проезд представителя, 5 785 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в сумме 70 000 руб. 00 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-48965/2019.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 03.11.2021 № ФС 036597935, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-48965/2019 в части взыскания с индивидуального

[A7] предпринимателя Доронова Романа Николаевича (ОГРНИП 31652750035934, ИНН 526021281705), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН 1147746347594, ИНН 7722839359) г. Москва,70 000 руб. 00 коп.

Считать обязательства общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-48965/2019 прекращенным полностью в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований обязательства общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, возникших на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А4348965/2019.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 14.04.2022 серии ФС № 036586913 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.01.2022 3:33:56

Кому выдана Главинская Алена Александровна