Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении требования в размере 467 081,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-4929/2021 заявление о признании гражданина ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Филберт» с заявлением о включении требования в размере 467 081,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на заявленные требования, которым финансовый управляющий просит отказать ООО «Филберт» в удовлетворении заявления, указывая на пропуск срока исковой давности.

Определениями суда от 20.12.2021 и от 24.02.2022 судебное заседание было отложено, суд предложил представить заявителю доказательства предоставления в займ денежных средств по договору № PCR1362716 от 17.05.2013 (выписку, подтверждающую частичное исполнение данного договора), по договору <***> от 5.03.2014 представить доказательства предъявления судебного приказа к исполнению ФССП. Кроме того, представить выписки по счету подтверждающую дату внесения последнего платежа, а также письменные возражения на заявление финансового управляющего о сроках исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил дополнение к отзыву, согласно которому поясняет, что виду отсутствия документов со стороны заявителя и должника в распоряжении финансового управляющего срок исковой давности исчислялся финансовым управляющим с даты заключения каждого из кредитных договоров. В связи с чем полагаю, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на дату обращения кредитора истек и прошу применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст.199ГКРФ, отказавООО«Филберт» в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

ценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требования заявителя основаны на кредитном договоре № PCR1362716 от 17.05.2013 заключенный между ПАО "Балтинский Банк" и должником.

ПАО "Балтинский Банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив должнику денежные средства. 29.09.2016 между ПАО "Балтинский Банк" и заявителем ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП-2016, по которому заявителю перешло право требования к должнику.

Кроме того, требования заявителя основаны на кредитном договоре <***> от 503.2014, заключенном между ООО «Почта Банк» и должником.

ООО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив должнику денежные средства.2.10.2017 между ООО «Почта Банк» и заявителем ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, по которому заявителю перешло право требования к должнику.

Также требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного район Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № 2-1956/2018, на основании взыскания задолженности по договору <***> от 5.03.2014 в размере 456 448,95 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой

[A1] стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения требований кредитора, указывает на пропуск ООО «Филберт» срока исковой давности.

Кредитный договор был заключен на 36 месяцев, и по графику платежей последний платеж должен был быть произведен 12.05.2016.

Перерыва срока исковой давности судом не установлено.
Суд предлагал заявителю представить сведения, выписки по счету подтверждающую дату внесения последнего платежа.
ООО «Филберт» не представили истребуемые сведения.
Таким образом, срок исковой давности по договору № PCR1362716 от 17.05.2013 истек – 12.05.2016.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При уступке прав требований помимо имущественного права цедентом также передаются и процессуальные права, включая право на иск, а цессионарий (заявитель по настоящему делу) принимает права в том виде и объеме, которые существуют на момент совершения уступки, и в отношении него становятся обязательными все совершенные до правопреемства действия первоначального кредитора.

ООО «Филберт» обратился в арбитражный суд 29.09.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает заявителю в защите права по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 48 374, 69 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требования ООО «Филберт», подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области в размере 411 596,50 руб.

Руководствуясь статьями 183-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 411 596,50 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья М.В.Созинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2022 6:49:00

Кому выдана Созинова Мария Владимировна