Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 64 713 руб. 56 коп.,

установил: заявлено требование о взыскании 64 713 руб. 56 коп.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, от ответчика – письменный отзыв, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, отзыва на иск, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как ссылается истец, 20.12.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель), ОАО «Мытный двор», ОАО «Хлебокомбинат Печерский-2», ООО «Форест», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ФИО2 и ФИО1 (арендаторы) заключен договор №11046/06 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (с дополнительным соглашением от 20.12.2004), по условия которого арендодатель передает, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды неделимый земельный участок (участок) площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, между домами №3 по ул. Алексеевская и № 2по ул. Б. Покровская, категория земель – земли поселений, под проезды и подходы к зданиям между домами № 3 по ул. Алексеевская и « 3 по ул.Б. Покровская.

Как указывает истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 01.04.2013 по 31.12.2016, за ним образовалась задолженность в сумме 43 305 руб. 30 коп., а также начислены пени за период с 26.06.2013 по 18.07.2019 в сумме 21 408 руб. 26 коп.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019 № Исх-326-181413/19 с требованием погасить имеющуюся задолженность по основному платежу и пени. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием Министерству для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010
№ 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исковые требования заявлены на основании договора №11046/06 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2004.

Судом установлено, что договор №11046/06 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2004 заключен с физическим лицом - ФИО1, с целью, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего.

Представленный договор не содержит ссылок на его заключение с индивидуальным предпринимателем, ИНН, ОГРНИП также не отражены.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отношения по спорному договору аренды земельного участка носят экономический характер и связаны с осуществлением коммерческой, предпринимательской деятельностью ФИО1 в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика статуса предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор, на котором основаны исковые требования, заключен ответчиком как физическим лицом, а не в статусе индивидуального предпринимателя.

Кроме того судом установлено, что спорный договор аренды являлся предметом рассмотрения Советского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-136/2014, в котором ФИО1 участвовала ответчиком по требованию о взысканию задолженности по арендной плате по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, по которому ФИО1выступает как физическое лицо, не связан с осуществлением ей предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-49948/2019 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело № А43-49948/2019 в Нижегородский областной суд
(603951, <...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья А.ФИО3