Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (адрес: 603087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 (паспорт),

от АО "Открытие": ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от ООО «Корса»: не явился (ст. 123 АПК РФ),

от третьих лиц: не явились (ст. 123 АПК РФ);

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 (полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки по погашению ПАО Банк «Открытие» кредитного договора от 26.02.2015 <***>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса», произведенной банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Корсар», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса» денежных средств в сумме 15 066 705,08 руб. , а также о признании сделки по исполнению ООО «Корсар» кредитного договора от 26.02.2015г. <***> (уплату процентов, части основного долга, просроченной задолженности и т.д.), заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса», произведенных ООО «Корсар» с 20.09.2017г., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корса» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 943 245,81 руб.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17.02.2021, 17.03.2021, 14.04.2021.

14.04.2021 судебное заседание перенесено на 19.05.2021.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании 19.05.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 26.05.2021

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель банка с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, приобщил письменную позицию.

Конкурсный управляющий требование поддержал.

В отзыве, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, просила суд рассмотреть заявление в её отсутствии.

Суд объявил об окончании исследования доказательств по делу и удалился в совещательную комнату.

Определением суда 26.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в порядке ст. 168 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании 26.05.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.06.2021.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать сделку по рефинансированию кредитного договора от 18.10.2013г. <***>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и
ООО «Корса» недействительной, просил применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Корса» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 15 066 705,08 руб., взыскав с ООО «Корса» сумму платежей в размере 3 943 245,81 руб. по исполнению обязательств ООО «Корсар» по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФК Открытие» <***> от «14» августа 2017 года, в том числе: гашение комиссии за досрочное погашение кредита: 1690,08 рублей, погашение процентов: 1 696 983,92 рублей, погашение основного долга: 1 550 306,89 рублей, погашение пени, просроченной задолженности: 694 264,92 рублей.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от требований к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принят.

Производство по делу в отношении публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подлежит прекращению.

Представитель банка поддержал позицию, изложенную ранее.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

18.10.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «ГРАСКО НН» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата 05.10.2018, с процентной ставкой 14,13% годовых на условиях, установленных кредитным договором.

На основании договора уступки прав (требований) № 32/2015 от 26.02.2015 права требования по вышеуказанному договору перешли от ОАО Банк «Петрокоммерц» к
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

02.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «ГРАСКО НН» и ООО «Корса» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО «ГРАСКО НН») с согласия кредитора передал ООО «Корса» в полном объеме обязательства по кредитному договору <***> от 18.10.2013.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года за ГРН 2167700282066. Таким образом, в результате реорганизации
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016 года.

Права требования по кредитному договору <***> от 18.10.2013 перешли правопредшественнику ПАО Банк «ФК Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 32/2015 от 26.02.2015, следовательно, на баланс банка (во внутрибанковских учетах) данная задолженность поставлена как возникшая на основании кредитного договора <***> с датой 26.02.2015.

14.08.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Корсар» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 15 194 607,00 руб. на условиях, установленных кредитным договором, с целевым назначением - рефинансирование кредитного договора <***> от 18.10.2013, заключенного между ООО «Корса» и ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с условиями КД <***> от 14.08.2017, 28.08.2017 генеральным директором ООО «Корсар» ФИО2 подана в банк заявка № 1 на получение денежных средств в сумме 15 066 705,08 руб. в рамках кредитной линии в соответствии с КД <***> от 14.08.2017. Указанную сумму ФИО2 просила зачислить на расчетный счет ООО «Корсар» № 40702810821260017428.

Банковским ордером № 53249924 от 28.08.2017 сумма 15 066 705,08 руб. переведена со счета № 45208810000000001609 филиала «Центральный» Банка (счет ведения основного долга по кредиту) на счет № 30301810800000000026 филиала «Центральный» Банка (счет, используемый для межфилиальных операций), откуда зачислена на расчетный счет ООО «Корсар» № 40702810821260017428 (состоящий на балансе филиала «Саратовский» Банка).

28.08.2017 генеральным директором ООО «Корса» ФИО6 подано в банк заявление на досрочное погашение кредита, предоставленного на основании кредитного договора <***> от 18.10.2013, заключенного с ООО «Корса», со счета
ООО «Корсар» № 40702810821260017428.

28.08.2017 генеральным директором ООО «Корсар» ФИО2 подано в банк заявление, которым она просила банк разрешить досрочное полное погашение кредита, предоставленного на основании КД <***> от 18.10.2013, заключенного с ООО «Корса», со счета ООО «Корсар» № 40702810821260017428.

Во исполнение вышеуказанных заявлений клиента, а также целевого назначения КД <***> от 14.08.2017 (рефинансирование КД <***> от 18.10.2013, заключенного с ООО «Корса») на основании банковского ордера № 253704 от 28.08.2017 денежные средства в сумме 15 066 705,08 руб. переведены на счет
№ 30301810900260000000 филиала «Саратовский» Банка, на балансе которого числились права требования задолженности ООО «Корса», приобретенной банком по договору уступки прав (требований).

18.12.2018 ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корсар».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 (полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по рефинансированию кредитного договора от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса», выразившаяся в погашении
ООО "Корсар" обязательств ООО "Корса" по указанному договору за счет денежных средств, полученных в рамках кредитного договора <***> -120 от 14.08.2017, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным законом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что рефинансирование кредитного договора от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса», направлено на прекращение денежных обязательств ООО «Корса» перед ПАО Банк «ФК Открытие» за счет денежных средств, полученных ООО «Корсар» по кредитному договору <***> -120 от 14.08.2017, и к спорной сделке подлежат применению нормы о многосторонней сделке и свободе договора, поскольку при ее совершении выражена воля трех сторон и условия кредитного договора <***> -120 от 14.08.2017 направлены на исполнение обязательств ООО «Корса» (статьи 153, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка по своей правовой природе является сделкой по переводу долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «Корса» на ООО «Корсар», без встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.12.2018, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как было указано выше, оспариваемая сделка по своей правовой природе является сделкой по переводу долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «Корса» на
ООО «Корсар», без встречного исполнения.

Генеральным директором ООО «Корса» является ФИО8

Учредителем ООО «Корсар» является ФИО2

ФИО8 и ФИО2 являются супругами.

Обязательства ООО «Корса» по кредитному договору <***> от 18.10.2013 возникли на основании соглашения о переводе долга от 02.12.2015, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в последующим преобразован в ПАО ФК «Открытие») (кредитор) с одной стороны и ООО «Граско НН» (ИНН <***>) (должник), ООО «Корса» (новый должник) с другой стороны. Со стороны должника и нового должника соглашение о переводе долга подписано одним лицом - генеральным директором ФИО8.

Согласно преамбулы соглашения, в обеспечение исполнения должником (ООО «Граско НН») своих кредитных обязательств между банком и ООО «Корса» 01.10.2015 заключен договор поручительства <***>/П-03.

В результате вышеуказанного соглашения о переводе долга ООО «Корса» стало заемщиком перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 18.10.2013.

В последующем ООО «Корсар» с ПАО Банк «ФК Открытие» заключает кредитный договор <***> от «14» августа 2017 года с целью получения кредита: рефинансирование кредитного договора <***> от 18.10.2013, заключенного между ООО «Корса» и ПАО Банком «ФК Открытие», что фактически является переводом долга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствии встречного исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что
ООО «Корса» входит в одну группу с ООО «Корсар», имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, не представлены.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором – пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума № 63).

ООО «Корсар» создано 14 декабря 2016 года, доказательства того, что должник вел активную хозяйственную деятельность отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника не позволяли покрыть задолженность по кредитному договору.

Сделка по переводу долга совершена безвозмездно, между аффилирированными лицами, разумные экономические мотивы совершения сделки должником документально не обоснованы.

ООО «Корсар» заключая с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> -120 от 14.08.2017 с целью рефинансирования кредитного договора от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и
ООО «Корса», фактически взяло на себя обязательства по безвозмездному погашению задолженности ООО «Корса» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35.

В результате совершения сделки по переводу долга, у должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» образовалась задолженность в размере более 15000000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Корсар» № 40702810821260017428 за период с 01.01.2010 по 16.10.2020 в рамках кредитного договора <***> -120 от 14.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил погашение процентов, основного долга, пени, просроченной задолженности на сумму 2 768 418,81 руб. и 1 174 827,00 руб.

Общая сумма списания составила 3 943 245,81 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсар" в реестр требований кредиторов включено требование восьми кредиторов на общую сумму 19041251,57 руб., из которых требования ПАО Банк «ФК Открытие» составляют сумму в размере 11272203,08 руб.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что сделка по переводу долга привела к наращиванию кредиторской задолженности и как следствие к нарушению прав независимых кредиторов.

Таким образом, совершая сделку на значительную сумму более 15000000 руб. ООО «Корса» как контролирующее лицо, аффилирвоанное и заинтересованное по отношению к должнику, не могло не знать о том, что сделка по переводу долга будет направлена на причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Корсар" и негативным образом отразится на достаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Рефинансирование кредитного договора от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Корса», в отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, привело к уменьшению активов должника, в следствие чего, оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделке нанесли вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО «Корса» позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на общество обязанность доказывания обратного. Между тем ООО «Корса» в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о переводе долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства встречного исполнения между ООО «Корса» и ООО «Корсар» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку факт наличия между ООО «Корса» и ООО «Корсар» юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении сделки, доказательства экономической целесообразности, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по рефинансированию кредитного договора от 18.10.2013 №МБ/52/КД-35 подлежит удовлетворению.

Относительно третьей стороны оспариваемой сделки ПАО Банк «ФК Открытие» следует отметить следующее.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка по рефинансированию кредитного договора от 18.10.2013
<***>, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью "Корса", выразившаяся в погашении обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" обязательства общества с ограниченной ответственностью "Корса" по указанному договору за счет денежных средств, полученных в счет кредитного договора <***> -120 от 14.08.2017 подлежит признанию недействительным, денежные средства в размере 15 066 705,08 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника с ООО «Корса».

Заявление в части признания недействительными сделок по исполнению должником кредитного договора от 14 августа 2017 года и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корса" 3943245 руб. 81 коп., перечисленных в счет исполнения договора <***> -120 от 14.08.2017, удовлетворению не подлежит.

Кредитный договор <***> от 14.08.2017 заключен между
ООО «Корсар» и ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства в размере 3943245 руб. 81 коп. списывались банком с должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.2017.

Кредитный договор <***> от 14.08.2017 не оспорен и не признан недействительным.

Как ранее указал суд, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, оценка действительности договора проведена судом при рассмотрении требования банка.

Оснований для признания данного договора недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Поскольку производство по делу в отношении банка прекращено в виду отказа от иска, заявление банка о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, судом не рассматривается.

В виду удовлетворения заявления, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Корса" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подачи заявления суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по рефинансированию кредитного договора от 18.10.2013 <***>, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившуюся в погашении обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" (адрес: 603087, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) обязательства общества с ограниченной ответственностью "Корса" по указанному договору за счет денежных средств, полученных в счет кредитного договора <***> -120 от 14.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корса" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 15 066 705,08 руб.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корса" 3943245 руб. 81 коп., перечисленных в счет исполнения договора <***> -120 от 14.08.2017, заявителю отказать.

Принять отказ от требований к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Производство по делу в отношении публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корса" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья А.А. Романова