Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. ФИО1, г. Нижний Новгород;

3. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 091 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей,

установил: заявлено требование о взыскании 4 091 руб. 66 коп.

Истец представил ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой и прекращении производства по делу.

Ответчик представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № 2-1429/2018 исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в размере 4 091 руб. 66 коп. удовлетворены.

Сопроводительным письмом от 28.09.2018 № 13-9413 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило на принудительное исполнение в адрес Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области подлинник исполнительного листа серии ВС № 084007419.

На основании подлинника вышеуказанного исполнительного листа 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 79039/18/52001-ИП.

02.02.2021 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступил ответ Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 Нижнего Новгорода УФССП России, из которого усматривается, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства были взысканы денежные средства с должника ФИО1 в размере 4 091 руб. 66 коп.: 16.05.2019 на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 Нижнего Новгорода УФССП России поступили денежные средства в размере 4 091 руб. 66 коп., поступившие денежные средства были отправлены на реквизиты Взыскателя платежным поручением № 653940 от 17.05.2019.

Однако денежные средства, взысканные Автозаводским районным отделом судебных приставов № 1 Нижнего Новгорода УФССП России с должника ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в адрес истца не поступили, поскольку были перечислены не на счет взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 79039/18/52001-ИП, в рамках которого, как указывает истец, произошло ненадлежащее перечисление денежных средств, возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № 2-1429/2018.

Из искового заявления усматривается, что требуя взыскания убытков, истец ставит под сомнение правомерность действий по списанию денежных средств со счета должника, которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по испол нительному производству на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-5160/2021 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело № А43-5160/2021 в Нижегородский областной суд (603951, <...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья С.А. Курашкина