Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

с участием в деле: Управления Росреестра по Нижегородской области и ААУ "Гарантия",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 ЗАО «Энергопромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

21.02.2019 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном действии арбитражного управляющего по привлечению/заключению договора с привлеченным специалистом ООО ЮК «Статус» от 21.05.2018 № 04-АФХД/05/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по проверке обоснованности жалобы отложено на 04.06.2019 до 16 час. 30 мин.

Ранее от управляющего в материалы дела поступал отзыв из которого со ссылками на ст.ст. 20.3, 60, 134 Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывал, что поручение осуществления части возложенных на временного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у него определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области. Императивного указании на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, а привлечение для этого анализа в помощь арбитражному управляющему специалиста запрещено, указанная норма не содержит. Следовательно, заключение ЗАО «Энергопромресурс» в лице временного управляющего ФИО1 с ООО ЮК «Статус» (ИНН<***>) договора № 04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния ЗАО «Энергопромресурс», анализа его сделок, определению признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства, за период 2015, 2016, 2017, не может быть квалифицировано как нарушение положений Закона о банкротстве. Поскольку как указывал управляющий, ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав и законных интересов УФНС России по Нижегородской области как кредитора, а также нарушение действующего законодательства со стороны бывшего временного управляющего ЗАО «Энергопромресурс» оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, поскольку привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего, которое было реализовано им с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и сложности исследуемого материала)данные действия произведены в интересах должника и кредиторов. При этом оплата но договору до настоящего времени не произведена. Кроме того, управляющий в своем отзыве ссылалась на определение от 20.02.2018 по делу №А43-3548/2018 и Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А43-3548/2018.

Управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал. От последнего поступили письменные возражения на отзыв управляющего, согласно которым управляющий ФИО1 имеет высшее экономическое образование, является генеральным директором ООО «Аудит-Вита» ИНН <***> основной вид деятельности которой: оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а дополнительные виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права. При этом налоговый орган полагает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу №А43-5930/2018 конкурсному управляющего ЗАО «Энергопромресурс» ФИО1 утверждено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлено в силе. По мнению налогового органа, нет необходимости в специальных познаниях, имеющихся у привлеченного лица, а достаточно знаний и навыков, имеющихся у арбитражного управляющего, учитывая, что сама ФИО1 имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку и является генеральным директором организации основная деятельность которой: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита. Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Более того, те полномочия, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, в частности принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника арбитражный управляющий ФИО1 передала ООО ЮК «Статус», что недопустимо в силу указанных выше норм, рассматриваемый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен лишь по данным бухгалтерской отчетности, устава, сведений об открытых и закрытых счетах и ответов из регистрирующих органов. Ссылку конкурсного управляющего на судебную практику, а именно на определение от 20.02.2018 по делу №А43-3548/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А43-3548/2018 считают несостоятельными и поддержал свою жалобу.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

ФИО1, согласно данных полученных на сайте ААУ "Гарантия", имеет высшее образование: 05.07.1988 Всесоюзный ордена Знак Почета заочный финансово-экономический институт ПВ № 175073, экономист. Кроме того, является генеральным директором ООО «Аудит-Вита» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Дополнительные виды деятельности ООО «Аудит-Вита»: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права.

18.01.2019 временным управляющим ФИО1 созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Энергопромресурс». В составе документов, рассматриваемых на первом собрании кредиторов, временным управляющим представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромресурс» и заключение по определению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Энергопромресурс». Из данных документов, а также из отчета временного управляющего ФИО1 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») следует, что временным управляющим заключен договор с ООО ЮК «Статус» №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018 с размером вознаграждение 150 тыс.рублей разово. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромресурс» и заключение по определению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Энергопромресурс» подписаны исполнителем данных документов - ООО ЮК «Статус».

Представителем уполномоченного органа ходатайством на первом собрании кредиторов 18.01.2019, а также письмом исх.№ 18-16/00552 от 15.01.2019 были запрошены у временного управляющего ЗАО «Энергопромресурс» ФИО1 следующие документы: копия договора №04-АФХД/05/2()18 от 21.05.2018, заключенного с ООО ЮК «Статус» и акт выполненных работ. Однако, временным управляющим документы не представлены: исх.№34 от 28.01.2019.

Учитывая установленные требования к квалификации арбитражных управляющих заявитель считает, что возможно выполнение арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно тех функций, для которых привлекалась ООО ЮК «Статус» по договору от 21.05.2018 для проведения анализа финансового состояния должника. Необходимость в специальных познаниях, имеющихся у привлеченного лица отсутствовало, а знаний и навыков, имеющихся у арбитражного управляющего, учитывая, что сама ФИО1 имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошла стажировку и является генеральным директором организации основная деятельность которой: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, достаточно. Таким образом, по мнению заявителя отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Более того, те полномочия, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, в частности принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника арбитражный управляющий ФИО1 передала ООО ЮК «Статус», что недопустимо в силу указанных выше норм. Как указывает заявитель, изложенные в жалобе факты существенным образом нарушают права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «Энергопромресурс», который в связи с этим лишается возможности удовлетворить свои требования в объеме, соразмерном сумме требований. По состоянию на 17.02.2019 ЗАО «Энергопромресурс» имеет текущую задолженность в общей сумме 5364594,33 руб. перед ФНС России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Таким образом, сдача ФИО1 теоретического экзамена (свидетельство серии АБ №6623 от 02.04.2004), наличие у нее членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ААУ «Гарантия»), а также наличие высшего образования по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, квалификация - экономист, свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимых знаний, достаточными для осуществления мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО ЮК «Статус» (Исполнитель) и ЗАО «Энергопромресурс» в лице ФИО1 (заказчик) заключен договор №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2019, предметом которого является оказание услуг Заказчику в виде составления анализа финансового состояния ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; анализа сделок должника ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; выводы по анализу финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора Общая сумма договора, подлежащая выплате Исполнителю за оказываемые услуги составляет: 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Управляющий указывает, что привлечение специалиста по договору №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018 не может быть квалифицировано как нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего, которое было реализовано им с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и сложности исследуемого материала)данные действия произведены в интересах должника и кредиторов.

Из акта об оказании услуг к Договору №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018, следует, что Исполнителем по поручению Заказчика выполнены работы в соответствии с Договором №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018. Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых ООО ЮК «Статус» Договору №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018 обязательств, а также перечень оказанных услуг, суд приходит к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Временный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства.

Проанализировав с позиций вышеприведенных норм представленные в материалы дела договор №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018, суд приходит к выводу, что привлеченным специалистом произведен анализ финансового состояния должника на основании представленной документации бухгалтерской отчетности за 30.06.2018, в частности бухгалтерский баланс на 2016г., 2017 г., 6 месяцев 2018 года, отчет о финансовых результатах 2016г., 2017 г., 6 месяцев 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2018 по сч. 76.02, сч. 01.1, сч. 02.01, сч. 97.21, сч. 76.6, сч. 71.01, сч. 70, сч. 69, сч. 68, справка должника от 25.05.2018, устав от 17.04.2017, свидетельство о регистрации, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организаций на 14.06.2018 (данные ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгород), расшифровки активов и пассивов должника на 30.06.2018, решении участника общества, оборотно-сальдовые ведомости; а также ответов из регистрирующих органов из МРЭО ГИБДД по Нижегородской области от 08.06.2018 о наличии 24 единиц транспортных средств, КУГИ и ЗР по Нижегородской области от 29.06.2018 о наличии договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, Гостехнадхора по Нижегородской области от 07.06.2018 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, выписки из ЕГРП от 21.06.2018 о наличии нежилого помещения 228 кв. м. Данные сведения содержаться в разделе "источник информации" и " полученные ответы на запросы на наличие имущества" анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

При составлении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансово-хозяйственной деятельности должника привлеченный специалист - ООО ЮК «Статус» использовал учредительные документы, бухгалтерскую и отчетность юридического лица, документы по сделкам юридического лица(договоры, соглашения и дополнительные соглашения), сведения о руководстве и учредителях, перечень кредиторов и дебиторов, сведения об аффилированных лицах, протоколы общего собрания членов кооператива и заседания правления, акты приема-передачи имущества и другие документы. Данные сведения содержаться в абзаце пятом страницы второй анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансово-хозяйственной деятельности должника.

При составлении анализа сделок должника привлеченным специалистом заключение по анализу сделок должника основывалось на документах и материалов представленных должником по запросу временного управляющего, учредительных документов должника, документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, бухгалтерские балансы и прилагаемые к ним формы за предшествующие периоды, перечень дебиторов должника (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срок их наступления на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также хозяйственные и кредитные договоры, сведения о движении и об остатках денежных средств на банковских счетах должника, сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы ли в аренду, переданы ли в залог), документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, налоговые органы и т.д.), справки о задолженности перед бюджетными всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, документы, содержащие решения органов управления должника, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, сведения предоставленные участниками дела о несостоятельности (банкротстве), иные материалы и сведения. Перечисленные документы отражены в абзаце третьем анализа сделок должника.

Между тем, к анализу финансового состояния ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; заключению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; анализу сделок должника ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г. и выводам по анализу финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромресурс» приложены судебный акт о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве), бухгалтерский баланс на 30.06.2018, отчет о финансовых результатах на 30.06.2018и ответы регистрирующих органов. Иных документов, поименованных как документы, на основании которых проводился тот или иной анализ материалы основного дела не содержат.

С учетом перечисленной документации, суд приходит к выводу, что для проведения анализа финансового состояния должника специальных познаний, выходящих за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, не требуется, поскольку привлеченным специалистом анализировались одни и те же документы. Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае управляющий имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность самостоятельно.

Доводы управляющего, приведенные в своем отзыве судом полежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Доказательств осуществления должником обширной хозяйственной деятельности в наличием в его структуре нескольких структурных подразделений, наличием обширного объема имущества должника в разных границах территории, а также какого - либо производства временным управляющим документально не подтверждено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось ремонт машин и оборудования. Руководителем и учредителем должника является одно и тоже лицо. Документальных доказательств, подтверждающих что должник помимо основного вида деятельности осуществлял и вспомогательные виды деятельности, анализ документов по которым выходил за рамки стандартного анализа хозяйственной деятельности должника, временным управляющим также не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 20.02.2018 по делу №А43-3548/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А43-3548/2018 также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Из представленных в основное дело о банкротстве должника заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г.; анализа сделок должника ЗАО «Энергопромресурс» за период 2015 г., 2016г., 2017г., анализа финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Энергопромресурс» и выводов по анализу должника усматривается, что все перечисленные документы подписаны директором ООО "ЮК "Статус" - ФИО3, экономистом по анализу финансового состояния - ФИО4 и принято к Первому собранию кредиторов должника временным управляющим - ФИО1

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему и возлагая эту обязанность на должника, который в свою очередь поручает его проведение третьему лицу, временный управляющий ФИО1 нарушила прямое указание законодательства о банкротстве и фактически сняла с себя ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов, что само по себе является незаконным.

Суд, признает привлечение ФИО1 ООО ЮК «Статус» по договору №04-АФХД/05/2018 от 21.05.2018 необоснованным, влекущим впоследствии необоснованное расходование конкурсной массы в размере 150 000,00 руб.и нарушающим права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, и иных кредиторов, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению / заключению договора с привлеченным специалистом ООО ЮК «Статус» от 21.05.2018 № 04-АФХД/05/2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева