Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4;

установил:

в Арбитражный суд обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.04.2014 и окончанию исполнительного производства №41586/14/52003-ИП от 26.08.2014.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.04.2014 и окончание исполнительного производства №41586/14/52003-ИП от 26.08.2014, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (судебный приказ №2-451/2014 от 07.04.2014, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как предусмотрено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

К подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, заявителем оспариваются бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.04.2014 и окончание исполнительного производства №41586/14/52003-ИП от 26.08.2014, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (судебный приказ №2-451/2014 от 07.04.2014, выданный мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода).

В связи с чем, учитывая вышеназванные правоположения, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных ИП ФИО3 требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с таким заявлением, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде, в связи с чем, заявленное требование рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство в арбитражном суде по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, о признании незаконнымбездействие Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.04.2014 и окончание исполнительного производства №41586/14/52003-ИП от 26.08.2014, прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Соколова Л.В.