Определение № А43-6717/08 от 24.12.2008 АС Нижегородской области

10/2008-135481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело №А43-6717/2008
10 - 231

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителя заявителя (истца) — ФИО1 (доверенность от 25 сентября 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» пос. Сокольское Нижегородской области о взыскании 153780 рублей — предварительной оплаты и пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Дзержинск Нижегородской области в лице его правопреемников (в связи с вновь открывшимися обстоятельствами смерти ответчика),

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 1 ноября 2008 года отменил решение по делу №А43-6717/2008/10-231 от 14 августа 2008 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» 153780 рублей, в том числе: 110000 рублей — предварительной оплаты и 43780 рублей — пени, а также 4386 рублей 40 копеек — расходов по государственной пошлине и 189 рублей 20 копеек — государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с новыми обстоятельствами и возобновил производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на возможное процессуальное правопреемство в отношении лиц, вступивших в права наследования после смерти ответчика ФИО2, а именно: ФИО5

Александровича, Трошина Романа Александровича, а также Трошиной Юлии Александровны.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и гражданка ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили. От гражданки ФИО4 поступила справа о том, что она состоит на службе в войсковой части 21167. Кроме того, из органа государственной регистрации индивидуальных предпринимателей поступило сообщение об отсутствии сведений о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин ФИО3 извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением «Определение о времени рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением» по адресу, подтвержденному органом государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Однако орган связи вернул почтовое отправление без вручения его адресату. При таких обстоятельствах ФИО3 считается уведомленным надлежащим образом. Однако орган государственной регистрации индивидуальных предпринимателей сообщил суду об утрате гражданином ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено без участия ФИО5, ФИО3, а также ФИО4 по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным установить процессуальное правопреемство ФИО5, ФИО3, а также ФИО4 в отношении денежных обязательств ответчика ФИО2, возникших из договора от 29 мая 2007 года №9 на поставку пиломатериалов.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные

права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Требования истца основаны на денежном обязательстве. Денежное обязательство не связано с личностью должника и может быть исполнено его правопреемниками, независимо от порядка правопреемства (универсальное, либо сингулярное).

Из имеющейся в материалах дела выписки нотариуса ФИО6 из наследственного дела №235 от 24 декабря 2007 года следует, что ФИО5, ФИО3, а также ФИО4 приняли в равных долях наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО2.

Принятие указанными лицами наследства означает и принятие ими денежных обязательств наследодателя.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить иск о взыскании денежного долга, возникшего из договора от 29 мая 2007 года №9 на поставку пиломатериалов, солидарно к наследникам умершего индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемникам в порядке универсального правопреемства): ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Указанных лиц суд признает процессуальными правопреемниками ответчика по данному делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов настоящего дела следует, что статусом индивидуального предпринимателя обладает только ФИО5. ФИО3 таковой статус утратил, а ФИО4 предпринимателем не являлась и не является.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Указанное право в равной степени принадлежит истцу (заявителю) и ответчику. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

По правилам ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками данных экономических споров должны быть соответственно организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Лишь в случаях прямо предусмотренных названным Кодексом участниками экономического спора, подведомственного арбитражным судам, могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким исключением является установленная ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Однако настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности.

В данном деле солидарное требование предъявлено к трем лицам, двое из которых не обладает специальным статусом участника экономических правоотношений. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поэтому данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Строй Двор» государственная пошлина в размере 4386 рублей по квитанции №220 от 6 мая

2008 года подлежит возврату из бюджета по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО5 г. Дзержинск Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307524936300010), ФИО3 г. Дзержинск Нижегородской области и ФИО4 г. Дзержинск Нижегородской области в отношении денежных обязательств ФИО2, возникших из договора от 29 мая 2007 года №9 на поставку пиломатериалов.

Производство по делу в арбитражном суде прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Двор» пос. Сокольское Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4386рублей, уплаченную по квитанции №220 от 6 мая 2008 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.