Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-38), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайского края;

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Бийск Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» город Нижний Новгород о взыскании 75 696 руб. 84 коп., в том числе: 72 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 696 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 21.03.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заявке № 2 от 07.08.2015 в рамках договора перевозки № б/н от 17.07.2015.

Определением от 01.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22.04.2016, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.05.2016.

Данное определение, направленное истцу, вручено адресату.

Ответчику определение от 01.04.2016 направлено по юридическому адресу организации. Почтовое отправление, содержащее указанное определение, возращено органом связи суду по причине истечения срока хранения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

С учетом вышеизложенного на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем процессе.

04.04.2016 в установленный судом срок от истца поступили письменные пояснения относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 21.03.2016.

12.04.2016 от истца поступили документы, направленные посредством сети «Интернет», в том числе оригиналы платежного поручения по оплате государственной пошлины № 94 от 25.03.2016 и искового заявления от 21.03.2016 за 01/01-АС.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела и опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор перевозки № б/н от 17.07.2015, подписанный сторонами спора, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик, истец) обязалась доставлять вверенный ей груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» обязалось оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, условия выполнения конкретных перевозок, а также перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий по договору приоритетными являются условия, указанные в заявке. В заявке перевозчик указывает данные на водителя и подвижной состав, а также способ связи с водителем. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом заказчика и высылается перевозчику посредством факсимильной связи и электронной почты. Заявка считается принятой к исполнению после ее подписания сторонами (пункт 2.3 договора).

Размер и сроки оплаты за оказанные услуги по договору согласовываются сторонами по каждой конкретной перевозке отдельно и фиксируются в заявке (пункт 5.1 договора).

При заключении договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Нижнего Новгорода в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2015 стороны подписали заявку № 2 к договору № б/н от 17.07.2015, в которой согласовали адрес погрузки, дату и время погрузки, наименование груза; адрес, дату и время разгрузки, стоимость перевозки, а также иные условия оказания услуг перевозки.

Истец оказал услуги по перевозке груза, в обоснование чего представил транспортную накладную, товарную накладную № 424 от 12.08.2015.

Согласно исковому заявлению, истец 21.08.2015 направил в адрес ответчика названные документы.

Оплаты за оказанные услуги не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения истца и ответчика основаны на договоре перевозки № б/н от 17.07.2015.

При заключении договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 8.1).

В соответствии с названным пунктом договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Суд определением от 01.04.2016 предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суду не представил.

Оспаривая необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец со ссылкой на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необходимость предъявления претензии по договору перевозки только к перевозчику. Перевозчик вправе свои требования предъявлять непосредственно в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора перевозки № б/н от 17.04.2015, пришел к выводу, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в течение 10 дней. Заявкой № 2, заключенной в рамках названного договора, стороны условия обратного не предусмотрели. Тем самым, при заключении договора перевозки стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Доводы истца относительно претензионного порядка разрешения спора судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как уже указывалось выше и судом дана надлежащая оценка, стороны при заключении договора перевозки № б/н от 17.07.2015 предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора. Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

С учетом изложенного, несоблюдение претензионного порядка и досудебного порядка урегулирования спора, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 3 028 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска в суд платежным поручением № 94 от 25.03.2016, в силу подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайского края из федерального бюджета 3 028 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 94 от 25.03.2016.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р. А. Санинский