Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 38-56/5), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

ФИО1 – не явилась,

ООО «СТЭЛП» - не явился,

временный управляющий ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 (срок действия пять лет),

кредитор ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.02.2021 (срок действия десять лет),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 08.11.2021 обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее – должник) задолженности в размере 23 000 000 руб. – возврат денежных средств за оплаченные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 06.05.2016, признанному недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016.

17.11.2021 (почтовое отправление от 15.11.2021) ФИО1 увеличила требования, и просит также включить в реестр требований кредиторов 898 445 руб. – налоги за содержание недвижимого имущества за период и госпошлина за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности на 19 объектов недвижимости.

24.01.2022 ФИО1 увеличила требования, и просит также включить в реестр требований кредиторов должника 755 914,73 руб. - налоги за содержание недвижимого имущества за период 2018-2021 гг. Также в материалы дела приобщает дополнительные документы.

К судебному заседанию поступили: возражение на требования ФИО1 от ФИО7 (по существу и по пропуску срока исковой давности), отзыв ФИО8

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, ФИО1 не явилась, явку представителей не обеспечила; уведомлена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителей кредитора и временного управляющего, в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ФИО1 по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители кредитора ФИО4 и временного управляющего ФИО2 возражали относительно заявленных требований по существу, а также указывали на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле , оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в отношении ООО «СТЭЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ФИО10 как единственный участник ООО "СТЭЛП" принял решение о продаже принадлежащего обществу имущества, состоящего из следующих объектов недвижимости:

1) земельный участок, площадью 28475 кв.м.,

2) здание трансформаторной подстанции, площадью 45,90 кв.м.,

3) здание трансформаторной подстанции № 1, площадью 19 кв.м.,

4) здание гаража, столярной мастерской, площадью 575,80 кв.м,

5) здание столовой, площадью 562 кв.м.,

6) здание заводоуправления, площадью 376,10 кв.м.,

7) здание хромочистки, площадью 21,80 кв.м.,

8) здание очистных сооружений, площадью 287 кв.м.,

9) здание склада ЛВЖ №9, площадью 80,90 кв.м.,

10) здание котельной , площадью 351,70 кв.м.,

11) здание механического цеха, площадью 420 кв.м.,

12) здание цеха № 1, площадью 4375 кв.м.,

13) здание цеха № 2, площадью 2480,90 кв.м.,

14) здание цеха № 3, площадью 296,40 кв.м.,

15) здание-скважина, площадью. 13,50 кв.м.,

16) здание склад-навес, площадью 497,60 к.м.,

17) здание склада № 1 площадью 392,40 кв.м.,

18) здание склада № 2 площадью 92,20 кв.м.,

19) здание цеха ширпотреба, площадью 154,70 кв.м.

06.05.2016 между ООО "СТЭЛП" в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 23 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" в лице директора ФИО8 и ФИО1, признан недействительным.

ФИО1, указывая, что судом при вынесении решения от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016 не установлено отсутствие оплаты договора (23 000 000 руб.) со стороны покупателя (ФИО1), что до настоящего времени возврат суммы договора (23 000 000 руб.) не произведен (в результате признания сделки недействительной стороны возвращены в первоначальное положение), а также, что в период с 26.02.2018 по 09.09.2019 ею уплачивались налоги на содержание объектов недвижимости и понесены расходы, связанные с регистрацией права собственности (госпошлина), просит включить 23 898 445 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2015 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 года.

Следовательно, последний день предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов - 15.11.2021.

Требование ФИО1 в сумме 755 914,73 руб., основанное на уплате налогов в отношении объектов недвижимости, оплаченные квитанциями от 15.11.2020 на сумму 88 639 руб., от 15.11.2020 на сумму 182 366 руб., от 15.11.2020 на сумму 35329,72 руб., от 03.07.2018 на сумму 70 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 77 234 руб., от 29.04.2021 на сумму 0,01 руб., от 29.04.2017 на сумму 129 680 руб. и от 29.04.2021 на сумму 172 666 руб., заявлено 24.01.2021, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 755 914,73 руб. подлежит рассмотрению в последующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО «СТЭЛП».
Таким образом, суд рассматривает первоначально поданное ФИО1 заявление с учетом уточнений от 17.11.2021 (почтовое отправление от 15.11.2021) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 23 898 445 руб. без учета утонений Банка от 24.01.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Временным управляющим, кредитором ФИО4 и третьим лицом ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ФИО1

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 недействительным вступило в законную силу 22.01.2018. Между ФИО1 и ООО «СТЭЛП» 20.07.2018 было заключено соглашение о передаче объектов недвижимости. Согласно отметкам Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на четыре объекта из девятнадцати.

Доказательств обращения к ООО «СТЭЛП» за принудительным взысканием 23 000 000 руб. ранее 03.11.2021 (дата обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов) в материалы дела не представлено. Доказательств добровольного частичного перечисления ООО «СТЭЛП» ФИО1 денежных средств, а также доказательств обращения ФИО1 к ООО «СТЭЛП» с претензиями не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованию – 23 000 000 руб., не позднее 20.07.2021.

ФИО1 представлены квитанции от уплате госпошлины, оплаченной за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности на 19 объектов недвижимости, от 13.05.2016, и квитанции, подтверждающие уплату налогов за содержание объектов недвижимости (квитанции от 06.03.2018 на сумму 58 000 руб., от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2018 на сумму 57 212,55 руб., от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 27.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб.).

Также ФИО1 указано, что налог был уплачен квитанциями от 26.02.2018 на сумму 142 116 руб. и от 08.08.2018 на сумму 73 116,45 руб. Вместе с тем, квитанции в материалы дела не представлены.

При этом, ФИО1 также не представлено доказательств обращения к ООО «СТЭЛП» за взысканием понесенных расходов (госпошлины и налоги).

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям:

1. от уплате госпошлины, оплаченной за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности на 19 объектов недвижимости, от 13.05.2016 – 13.05.2019,

2. по квитанциям, подтверждающим уплату налогов за содержание объектов недвижимости:

- от 06.03.2018 на сумму 58 000 руб. – 06.03.2021,

- от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб. – 27.03.2021,

- от 08.05.2018 на сумму 50 000 руб. – 08.05.2021,

- от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб. – 08.06.2021,

- от 03.07.2018 на сумму 57 212,55 руб. – 03.07.2021,

- от 26.02.2018 на сумму 142 116 руб. – 26.02.2021,

- от 08.08.2018 на сумму 73 116,45 руб. – 08.08.2018.

Перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд 03.11.2021 (задолженность в сумме 23 000 000 руб.) и 15.11.2021 (задолженность 518 445 руб. по уплате госпошлины и налогов по квитанциям 2018 года), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым дать оценку требованию о включении в реестр 23 898 445 руб. по существу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016 было установлено, что ответчик в рамках настоящего спора не подтвердил и не обосновал реальную возможность расплатиться по сделке займа, заключенной в целях оплаты за приобретаемую недвижимость в срок - май 2017 года.

Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражным судом при принятии решения от 08.09.2017 было также учтено и поставлено под сомнение то, что оплата в сумме 23 000 000 руб. производилась по приходным кассовым ордерам в суммах 2-3 млн. руб., а согласно действующему законодательству наличные расчеты могут производиться в размере не превышающем 100 тыс.руб.

В результате рассмотрения дела №А43-16443/2016 суд пришел к выводу о совершении действий по продаже имущества со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны участников сделки.

Как указано выше, из материалов дела следует, что перерегистрация права собственности на объекты недвижимости на основании соглашения от 20.07.2018 произошла в отношении четырех объектов из девятнадцати (л.д. 30).

То есть переход права собственности на оставшиеся пятнадцать объектов до настоящего времени не произведен.

Более того, в материалы дела через систему МойАрбитр от ФИО8, исполнявшего обязанности руководителя должника на момент совершения сделки, поступил отзыв, согласно которому за время его работы в ООО «СТЭЛП» в кассу или на расчетный счет должника никакие денежные средства от ФИО1 не поступили.

Данные доводы в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе установленными решением суда от 08.09.2017, также не могут быть проигнорированы судом и не приняты во внимание.

Оплаченные 13.05.2016 ФИО1 38 000 руб. госпошлины, оплаченной за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности на 19 объектов недвижимости, а также налоговые платежи в сумме 860 445 руб. признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, исходя из следующего.

Согласно Налогового кодекса РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам и сборам (статья 15 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В главе 31 НК РФ для земельного налога применен аналогичный способ определения плательщиков и объекта: плательщиками, в частности, признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц и земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи.

ФИО1 в 2018 году оплачены налоги, начисленные за 2016 год, то есть в период ее владения ими.

После признания сделки недействительной, права собственности перерегистрированы со ФИО1 на ООО «СТЭЛП» в отношении только четырех объектов из девятнадцати.

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком и в соответствии с п.1 статьи 23, п.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Доказательств совершения ФИО1 действий по перерегистрации права собственности на ООО «СТЭЛП» оставшихся объектов после признания сделки недействительной в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих совершению таких действий (например, отказ регистрирующего органа и/или др.).

Суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 898 445 руб. (налоги и госпошлина) и потому, что имел место вывод имущества должника в ущерб ООО «СТЭЛП», что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-16443/2016.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ФИО1 самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты налогов и несения дополнительных расходов (уплата госпошлины).

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает заявителю в защите права в отношении требований в сумме 23 898 445 руб. как по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так и за недоказанностью своих требований.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 898 445 руб. отказать.

Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755 914,73 руб. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Красильникова