Определение № А43-8738/11 от 23.04.2012 АС Нижегородской области

2235/2012-74233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-8738/2011

Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прытковой Валентины Петровны (шифр 33-32/174), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «Нижегородский ДСК», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, о включении требований в сумме 152 943 946,83 руб. в реестр требований кредиторов,

В заседании приняли участие:

Представитель заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 28.02.2011,

Конкурсный управляющий ФИО2,

Представитель ЗАО «Нижегородский ДСК» – ФИО3 по доверенности б/н от 03.02.2012,

Представитель УФНС России по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности б/н от 18.10.2011

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Объявление о признании ЗАО «Нижегородский ДСК» банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 17 декабря 2011 года.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Торос» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК» на сумму 152 943 946,83 руб. (в том числе 119 729 997,89 руб. основного долга, 33 213 948,94 руб. процентов за пользование займом) задолженности по трем договорам поручительства, из которых:

34 217 169,80 руб. (в том числе 26 018 890,00руб. основного долга, 8 198 279,80 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства № 1-п от 25.12.2006, заключенному во исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания» по договорам займа № 598-06з от 27.07.2006, № 703-06з от 01.09.2006, № 760-06з от 04.10.2006, № 852-06з от 15.11.2006, № 902-06з от 18.12.2006;

102 053 133,07 (в том числе 82 524 589,35 руб. основного долга, 19 528 543,72 руб. процентов за пользование займом) руб. задолженности по договору поручительства № 2-п от 21.05.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО «Управляющая Компания» по договорам займа № 7/4-17001-07 от 11.01.2007, № 7/4- 17002-07 от 19.01.2007, № 7/4-17003-07 от 14.03.2007, № 7/4-17004-07 от 18.04.2007, № 7/4-17005-07 от 18.05.2007;

16 673 643,96 руб. (в том числе 11 186 518,54 руб. основного долга, 5 487 125,42 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства № 3-п от 03.12.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО «Люксора Девелопмент» по договорам займа № 7/4-17006-07 от 31.05.2007, № 7/4-09220-07 от 16.10.2007, № 7/4-17013-07 от 01.11.2007.

В обоснование требований заявитель представил копии вышеуказанных договоров займа, договоров поручительства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу А43-17512/2010, которым требования ООО «Торос» в сумме в сумме 152 213 948,94 руб. задолженности по договорам займа №№ 598-06з, 703-06з, 760-06з, 852-06з, 902-06з включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Люксор».

В судебном заседании 29.02.2012 представитель ООО «Торос» заявленные требования поддержала, пояснив, что заключенные в 2006, 2007 годах договоры поручительства были утрачены, поэтому ООО «Торос» в 2009 году обратилось к руководителю ЗАО «Нижегородский ДСК» с просьбой восстановить договоры поручительства № 1-п от 25.12.2006, № 2-п от 21.05.2007, № 3-п от 03.12.2007 и дополнительное соглашение к ним (об установлении срока поручительства), совершить последующее одобрение взаимосвязанных между собой сделок по указанным выше договорам поручительства в связи с восстановлением договоров поручительства путем вторичного подписания документов. В ответ ЗАО «Нижегородский ДСК» предоставило договоры поручительства, а также протокол № 7/09 общего собрания акционеров от 23.11.2009 о восстановлении договоров поручительства, последующем одобрении сделок и предоставлении полномочий на подписание вторичных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Представитель ЗАО «Нижегородский ДСК» заявила возражения, указав, что ООО «Торос» не представило доказательств, подтверждающих возникновение между должником и заявителем отношений поручительства в 2006, 2007 годах.

Выслушав участвующих в рассмотрении настоящего требования лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ООО «Торос» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты ... иные документы, выполненные в форме

цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Заявителем не представлены в материалы договоры поручительства № 1-п от 25.12.2006, № 2-п от 21.05.2007, № 3-п от 03.12.2007, заключенные между ООО «Торос» и ЗАО «Нижегородский ДСК» в 2006 и 2007 годах соответственно.

Представленные ООО «Торос» договоры поручительства, датированные 25.12.2006, 21.05.2007, 03.12.2007, но подписанные, как поясняет представитель заявителя, в 2009 году, допустимым средством доказывания не являются, поскольку анализ указанных документов (указание несоответствующих действительности юридических адресов, проставление печати, которой не могло существовать в заявленный период времени) свидетельствует об их недостоверности. Проверить соответствие этих документов договорам поручительства, которые по утверждению заявителя были заключены в 2006, 2007 годах, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между сторонами в указанные в договорах даты, заявителем также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 152 943 946,83 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.