Определение № А43-8825/11 от 17.05.2013 АС Нижегородской области

8914/2013-56683(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-8825/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-263), рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 представитель – (доверенность от 20.05.2010г.);

от ОАО «СК» Прогресс-Гарант»: не явились (извещены);

от ООО «Партнер-групп»: не явились (ст.123 АПК РФ);

от ЗАО «Корпоративные логистические системы»: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.03.2013);

от ООО «МГЛ МетроГруппЛогистик»: не явились (ст. 123 АПК РФ);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», город Москва, с требованием о взыскании 881 839 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением от 29.11.2011 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2011) суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012) решение суда от 29.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 решение суда от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А43-8825/2011 оставлены без изменения,

WordHelper

кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва, без удовлетворения.

24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что решение суда от 29.11.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец 01.11.2012 был признан гражданским истцом в уголовном деле № 53745, в результате чего истец смог ознакомиться в материалами уголовного дела, из которых усматриваются следующее: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010, на которое имеется ссылка в решение, в котором отражен факт принятия груза водителем ФИО4, отменено;

- в решении судом сделан вывод, что отсутствуют доказательства факта утраты груза истцом, поскольку в товарно-транспортной накладной № 1020064910 не поименован ни истец, ни ООО «Партнер Групп». В свою очередь в материалах уголовного дела имеются объяснения представителя ЗАО «КЛС», из которых следует, что водитель ФИО4 действовал от имени истца или ООО «Партнер Групп».

Также выводы вышестоящих судов о факте хищения груза со склада, а не при перевозке не соответствуют материалам уголовного дела, а именно объяснениям представителя ЗАО «КЛС» и отдельным процессуальным действиям.

Определением суда от 28.01.2013 заявление было оставлено без движения по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2013 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2013.

Определением от 10.04.2013 судебное разбирательство откладывалось на 29.04.2013 для разрешения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве ответчика - открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», город Москва.

23.04.2013 от заявителя поступило письмо о приобщении документов по делу, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по ОАО «СК «Прогресс – Гарант».

29.04.2013 от заявителя и ЗАО «КЛС» поступили заявления об ознакомлении с материалами дела, а также заявление о рассмотрении спора по иску с участием в деле арбитражных заседателей. Также от заявителя поступило заявление об уточнении заявления в части редакции написания названия заявления, а также третьего и четвертого пунктов самого заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что ознакомление и участие арбитражных заседателей необходимо только в случае отмены решения суда от 29.11.2011 и рассмотрения спора по существу. Ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

ОАО «Страховая компания Прогресс-гарант», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечило.

Представитель ЗАО «Корпоративные логистические системы» в ходе судебного заседания поддержал заявление.

Третьи лица - ООО «Партнер-групп» и ООО «МГЛ МетроГруппЛогистик» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменных позиций по заявлению не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявления, с учетом мнения сторон, в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2013г. объявлена резолютивная часть определения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 17.05.2013г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представленные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления заявитель (истец) сослался на прекращение деятельности должника (ответчика) путем реорганизации в форме присоединения.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должник (ответчик) - открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» г. Нижний Новгород 02.04.2012 прекратило деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является открытое акционерное общество СК «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва.

При изложенных обстоятельствах, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» г. Нижний Новгород на его правопреемника открытое акционерное общество СК «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу № А43-8825/2011 заявитель с учетом уточнений ссылается на статьи 309-317 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 01.11.2012 ООО «Транспорт-Трейдинг НН» было признано гражданским истцом по уголовному делу № 53745 и ознакомившись с материалами уголовного дела выявило существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, к таким обстоятельствам относятся:

- отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010, на которое имеется ссылка в решении суда (часть 3 ст. 311 АПК РФ);

- объяснения представителя ЗАО «КЛС» ФИО3 от 31.12.2009, из которых следует, что ЗАО «КЛС» обращалось в ООО «Транспорт-Трейдинг НН» с заявкой для организации спорной перевозки; получало документы от ООО «Партнер групп», оформляло доверенность на получение груза и передавало в ООО «Метро Груп Логистик»;

- наличие в уголовном деле поручения о производстве следственных действий от 11.03.2011 где указано о том, что следствием установлено, что ЗАО КЛС» обратилось в ООО «Транспорт-Трейдинг НН» с просьбой предоставить транспортное средство доя перевозки груза. ООО «Транспорт-Трейдинг НН» предложил загрузку ООО «Партнер групп». В последствии ООО «Партнер групп» была предоставлена автомашина «Вольво», г.н. А780 ТК, прицеп ВТ 1102 34, водитель :ФИО4»;

- наличие в уголовном деле постановления от 10.03.2011, в котором отражен факт предоставления ООО «Партнер групп» автомобиля для перевозки груза ЗАО «КЛС»;

- наличие в уголовном деле протокола допроса потерпевшего – работника ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» от 14.03.2011 в котором имеется ссылка на возможность ЗАО «КЛС» привлекать для исполнения договора других перевозчиков.

По мнению заявителя, информация, полученная при ознакомлении с материалами уголовного дела, решение арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу № А43-165/2011, являются доказательствами, подтверждающими факт осуществления водителем ФИО4 действий от имени истца или ООО «Партнер групп», а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб по делу № А43-8825/2011 со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что хищение товара произошло неустановленными лицами, противоречат объяснению ФИО3, письму № 69/2244 от 14.02.101 и поручению о производстве отдельных действий № 69/19 от 11.03.2011.

В качестве доказательств в материалы дела представлены заверенные копии объяснений ФИО3 от 31.12.2009, письмо № 69/2244 от 14.02.2010 УВД по

Ногинскому муниципальному району, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, поручение о производстве отдельных следственных действий № 69/7 от 11.01.2011, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов, документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от 10.03.2011, протокол допроса потерпевшего от 14.03.2011, доверенность № 89/2011 от 15.02.2011.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, указанной в заявлении с учетом уточнений, последний, просит пересмотреть решение суда, руководствуясь пунктом 1 части 2 (ознакомление с документами уголовного дела – вновь открывшиеся обстоятельства) и пункта 1 части 3 (отмена постановления от 15.02.2010 – новое обстоятельство) статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, указанные заявителем вновь открывшиеся и новые обстоятельства, по мнению суда, не являются существенными для дела обстоятельствами.

Из анализа судебных актов, принятых по делу № А43-8825/2011, следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности экспедитора № Ф-52- 9092/000057.

Ссылаясь на пункт 2.8, подпункт 1 пункта 4, пункты 6, 7, подпункт 11 пункта 15 указанного договора страхования, а также пункты 4.3.2 л) и 4.3.2 м) Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.07.2012 решение суда от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А43-8825/2011 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва, без удовлетворения.

При этом, во всех судебных актах, принятых по делу № А32-8825/2011, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования № Ф-52-9092/000057.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции, также сослались на пункт 7 договора страхования и пункты 4.3.2 (а, б, е, ж, л, м) Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции установил, что предметом рассматриваемого договора страхования являются случаи хищения грузов путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства с взломом запорно-пломбировочного устройства либо пломбы или нарушением целостности кузова автотранспортного средства, тента или контейнера; хищения груза путем грабежа или разбойного нападения.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.12.2009 неустановленные лица путем обмана совершили хищение 20 тонн продуктов питания, принадлежащих ООО "Реал-Гипермаркет" со склада, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, территория "Ногинск-Технопарк" ООО "МГЛ МетроГруппЛогистик", причинив ООО "Реал-Гипермаркет" крупный ущерб в размере 932047,99 рублей.

Органами предварительного следствия действия неустановленных лиц квалифицированы по статье 158 ч. 3 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем. Поскольку событие, на случай которого произведено страхование, не произошло, у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не наступила.

В постановлении кассационной инстанции содержится аналогичная оценка правоотношений сторон.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа пришел к следующим выводам.

По условиям договора страхования к страховым случаем относится событие, возникшее в результате наступления застрахованного риска, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием в соответствии с нормами гражданского права и условиями договора перевозки для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда в результате одного события (пункт 6 договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9092/000057).

В пункте 7 договора страхования предусмотрено, что застрахованными рисками являются: ответственность страхователя за утрату, гибель или повреждение груза в соответствии с пунктами 4.3.2 (а, б, е, ж, л, м) и 4.3.3 "Правил страхования ответственности экспедитора", утвержденные председателем правления ОАО "Прогресс- Гарант" 21.07.2008 (далее - Правила страхования).

В соответствии с подпунктами "л" и "м" пункта 4.3.2 Правил страхования причинение вреда третьим лицам вследствие гибели, утраты или повреждения экспедируемого груза признается страховым риском в результате:

- хищения грузов путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства с взломом запорно-пломбировочного устройства либо пломбы или нарушением целостности кузова автотранспортного средства, тента или контейнера;

- хищения груза путем грабежа или разбойного нападения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что груз, полученный у ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс", не доставлен ООО "Реал- Гипермаркет". Перевозка груза осуществлялась транспортным средством марки Вольво, государственный номер А 780 ТК/34. По товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 N 1020064910 груз получил водитель Левахин Л.Н.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2011, постановлению о признании потерпевшим от 14.03.2011 (том 2, листы дела 139 - 143) в период с 18 часов 29.12.2009 неустановленные лица путем обмана совершили хищение 20 тонн продуктов питания, принадлежащих ООО "Реал- Гипермаркет" со склада, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, территория "Ногинск-Технопарк" ООО "МГЛ МетроГруппЛогистик", причинив ООО "Реал-Гипермаркет" крупный ущерб в размере 932 047 рублей 99 копеек. По указанному факту действия неустановленных лиц квалифицированы по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В рассматриваемом случае не усматривается возникновение рисков, предусмотренных в пункте 4.3.2 Правил страхования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя. Более того, из материалов уголовного дела следует, что кража товара произошла путем обмана со склада в городе Ногинске, а не при перевозке из города Ногинск в город Тольятти.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие в силу пунктов 6 и 7 договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9092/000057 не является страховым случаем.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска по делу №А43-8825/2011, послужило в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступления страхового случая, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя.

На момент рассмотрения заявления настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленная заявителем при рассмотрении настоящего информация из материалов уголовного дела, полученная при осуществлении отдельных следственных действий не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в силу требований пункта 2 статьи 8 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вина в совершении преступления подтверждается только приговором суда.

На момент рассмотрения настоящего заявления сведений о том, что уголовное дело завершено, в дело не представлено.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении спора в деле имелись постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2011, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.04.2011, из которых усматривается, что хищение груза произошло в период с 18 час. 0 мин. 29.12.2009 неустановленными лицами путем обмана, при этом преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 3, л.д. 133-141).

Доказательства того, что указанные постановления отменены, в дело не представлены.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-165/2011 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного спора разрешался вопрос о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, тогда как, в рамках спора № а43-8825/2011 оценке подлежат отношения сторон, вытекающие из договора страхования.

При этом одним из оснований для отказа в иске послужил факт отсутствия страхового случая, предусмотренного пунктом 4.3.2 Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-ТрейдингНН» о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу № А43-8825/2011.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство ответчика по делу №А 43-8825/2011 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва на открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» г. Москва.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Трейдинг НН» город Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.