Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 109382, Москва, ш. Энтузиастов, д. 41, кв. 24)

к ФИО2 (адрес: 410056, <...>)
о включении в реестр требований 7 955 188 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3 (доверенность от 29.07.2016), ФИО1 (паспорт),
ФИО4 – конкурсный кредитор,
от должника: не явились, извещены,
от финансового управляющего: не явились, извещены,
установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 гражданка ФИО2 (дата рождения 15.12.1977 г., адрес регистрации: 410056, Россия, <...>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016 № 107.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ФИО1 с заявлением о включении требований в сумме 4 216 558,59 руб. в реестр кредиторов должника, состоящие из 3 360 000,00 руб. внесенного задатка, 65 889 руб. стоимости работ по установке лестничного ограждения, 72 440,00 руб. стоимости автоматических ворот и 892 826,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 возникли в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2010 года.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что размер заявленных требований не подтвержден допустимыми доказательствами и просил суд во включении в реестр требований кредиторов отказать.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть заявление без участия представителей должника и финансового управляющего по имеющимся материалам дела. В судебном заседании 17.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.10.2016. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Заявителем представлено заявление об изменении исковых требований. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов 7 955 188,77 руб., состоящих из 6 320 000,00 руб. основного долга (5 920 000 руб. – двойная сумма уплаченного задатка и 4 000,00 руб. задатка) и 1 635 188,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований о включении в реестр кредиторов.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований кредитора для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрено и установлено, что заявление предъявлено в почтовое отделение заявителя - отправителя 18.08.2016 (штамп на почтовом конверте), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (ФИО6 в последствии изменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака, далее по тексту – ФИО2) и ФИО7 (ФИО7 в последствии изменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака, далее по тексту – ФИО1) 04.08.2010 года был заключен предварительный договор, согласно которому продавец (ФИО2) имел намерение продать покупателю (ФИО1) в общую долевую собственность 1/25 долю земельного участка и 1/25 долю жилого строения, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садоводческое товарищество «Дары Природы», участок № 272, 273.

В соответствии с этими намерениями стороны договорились в срок до 01.09.2010 заключить основной договор купли-продажи 1/25 доли земельного участка и 1/25 доли жилого строения (пункт 3 предварительного договора).

По условиям пункта 4 предварительного договора цена договора купли-продажи будет составлять 3 360 000 руб. Выплата всей суммы осуществляется до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель обязан выплатить продавцу в качестве задатка 2 960 000,00 руб.

Согласно пункту 8 предварительного договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен не позднее 5 банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора или соглашения сторон.

ФИО1 04.08.2010 уплатила ФИО8 - представителю ФИО2 в качестве задатка 2 960 000,00 руб. по предварительному договору и 400 000,00 руб. уплатила ему же 16.05.2011 в качестве оплаты за продаваемые доли земельного участка и жилого строения.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден соглашением о задатке от 04.08.2010 и распиской Гаврилова С.А. от 16.06.2011.

Факт наличия у заявителя указанных сумм на момент их передачи ФИО8 также подтвержден представленными в дело доказательствами (договор купли-продажи квартиры от 10.06.2010, где ФИО1 продавец, стоимость квартиры 4 600 000 руб.). Полномочия ФИО8 действовать от имени ФИО9 подтверждены представленной в дело копией доверенности от 05.07.2010 года. Из пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства передавались ФИО8 через банковский сейф. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО8 от 11.04.2014, подтверждающая факт передачи ФИО1 3 360 000,00 руб. в пользу ФИО2 по договору от 04.08.2010.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения размера и факта переданных должнику денежных средств, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, признаются судом не состоятельными.

Поскольку ФИО2 обязательство заключить договор купли - продажи в установленный предварительным договором от 04.08.2010 срок не исполнила, а ФИО1 фактически пользуется помещением, приобретенным ею по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2010 и несет бремя его содержания, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на долю жилого строения и земельного участка на основании предварительного договора от 04.08.2010.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу № 2- 2038/2014 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого строения и земельного участка отказано.

Из существа уточненного заявленного требования следует, что поскольку договор купли-продажи, указанных в предварительном договоре объектов, между ФИО2 и ФИО1 не заключен, в признании права собственности на данные объекты ФИО1 отказано, ФИО2 обязана вернуть сумму полученного аванса в двойном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование ФИО1, заявленное в рассматриваемом иске состоит из: 5 920 000 руб. двойного аванса, рассчитанного заявителем согласно пункту 2 соглашения о задатке от 04.08.2010 от уплаченного по предварительному договору задатка в сумме 2 960 000,00 руб., 400 000 руб. аванса и 1 635 188,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 08.06.2016, рассчитанных исходя из суммы основного долга в размере 6 320 000,00 руб.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, о котором заявлено финансовым управляющим, суд, с учетом, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 21 и 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо от 11.04.2014 о признании долга ФИО2 по предварительному договору от 04.08.2010 и подтверждении факта исполнения обязательств ФИО1 в сумме 3 360 000,00 руб., подписанное ФИО8, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности.

По общему правилу статей 429 и 445 Гражданского кодекса РФ надлежащими и направленными в защиту нарушенного права, основанного на предварительном договоре, в данном случае являются, как требование об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, так и требование о взыскании суммы, перечисленной во исполнение этого предварительного договора купли-продажи. Причем каждое из упомянутых требований могло быть предъявлено ФИО1 в пределах срока исковой давности, течения которого согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не происходит с момента обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО1 пользовалась спорным жилым помещением добросовестно, намереваясь приобрести его в собственность, о чем свидетельствует факт заключения предварительного договора купли-продажи и обращение в суд о признании права собственности, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой

давности с момента вступления решения от 25.09.2014 по делу № 2-2038/2014 в законную силу, то есть с 26.10.2014 года, так как именно с этой даты является установленным факт отсутствия оснований для возникновения права собственности у Литвин Н.Б. на долю в жилом строении и долю земельного участка.

В суд требования о взыскании суммы, перечисленной во исполнение предварительного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 предъявила 18.08.2016 (штамп на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Оценив материалы дела и документы, представленные в их обоснование, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в установленный предварительным договором от 04.08.2010 срок договор купли-продажи не заключен, денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве аванса в сумме 3 360 000,00 руб., составляют сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО2

Доводы заявителя о том, что Агошкова А.А. обязана по условиям соглашения о задатке от 04.08.2010 вернуть сумму задатка в двойном размере, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения, либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассмотренном случае основной договор в установленный в предварительном договоре срок не был заключен, доказательств того, что продавец отказался от заключения основного договора в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что покупатель обращался в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи, ФИО2, удерживая денежные средства ФИО1, пользовалась ими неправомерно.

По расчету заявителя размер процентов составила сумма 1 635 188,77 руб., рассчитанная за период с 08.06.2013 по 08.06.2016 от суммы долга равной 6 320 000,00 руб.

Суд не соглашается с порядком исчисления суммы неправомерного удержания денежных средств и полагает, что проценты следует рассчитывать от суммы внесенного аванса в размере 3 360 000,00 руб.

По расчету суда размер процентов за период с 08.06.2013 по 08.06.2016 составил 869 340,87 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в общей сумме 4 229 340,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требований ФИО1 в сумме 4 229 340 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Установить следующую очередность погашения требований:
3 360 000 руб. – требований кредиторов третьей очереди;

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин