Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-39/13), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.С., после перерыва секретарем Удаловой И.А., рассмотрев заявление ИП ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606033, <...>, пом. П1): о замене ФИО2 на ИП ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 12.01.2021),

от ФИО1: ФИО4 (дов. от 07.09.2021),

от ООО «СтройКом-СКВ»: ФИО5 (дов. от 21.07.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 в отношении ООО «СтройКом-СКВ» введена процедура конкурсного производства.

06.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом-СКВ» включено требование ФИО2 в сумме 1 812 212 руб. 11 коп.

Определением от 17.09.2018 производство по делу о несостоятельности ООО «СтройКом-СКВ» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований ООО «СтройКом-СКВ» кредитора ФИО2 на ИП ФИО1 в связи с заключенным между ними договором уступки права требования.

От ООО «СтройКом-СКВ» поступили возражения. ООО «СтройКом-СКВ» считает, что его обязательство перед ФИО2 прекратились путем заявления о зачете встречных требований. Процессуальное правопреемство невозможно в связи с этим.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Групп». В обосновании указывает, что в случае отказа в процессуальном правопреемстве с ООО «Оптима Групп» могут быть взысканы убытки в связи с недоставлением уведомления ФИО1 Обществу «СтройКом-СКВ» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представленные ФИО1 и представителем ООО «СтройКом-СКВ» документы не подтверждают факта вручения ООО «Оптима-Групп» почтового отправления с уведомлением о состоявшейся уступке. Таким образом, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО «Оптима-Групп».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 30/04/21 от 30.04.2021, по условиям которого ФИО2 передает ИП ФИО1 право требования с ООО «СтройКом-СКВ», установленного Арбитражным судом Нижегородской области в сумме 1 812 212 руб. 11 коп.

10.06.2021 ФИО2 направлено в адрес ООО «СтройКом – СКВ» копия договора уступки права требования от 30.04.2021.

Согласно сведений с сайта АО «Почта России», отправление ФИО2 (почтовый идентификатор № 60309860003995) получено должником 22 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом из совокупности указанных правовых норм следует, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость его уведомления в установленном законом порядке о факте заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В материалы дела представлено заявление ООО «СтройКом-СКВ» о зачете от 24 мая 2021 года, согласно которому зачет произведен на сумму требований ФИО2 на сумму 1 812 212 руб. 11 коп. и требования ООО «СтройКом-СКВ» к ФИО2 на эту же сумму, подтвержденную решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-8165/2020 от 20 декабря 2020 года.

Заявление о зачете направлено ООО «СтройКом-СКВ» ФИО2 25 мая 2021 года и получено последним, согласно сведений сайта АО «Почта России», 28 мая 2021 года.

Таким образом, обязательство ООО «СтройКом-СКВ» перед ФИО2 прекратилось 28 мая 2021 года, тогда как уведомление о состоявшейся уступке права требования к должнику направлено ФИО2 10 июня 2021 года, то есть после того, когда обязательство ООО «СтройКом-СКВ» прекратилось. Исполнение своего обязательства Обществом «СтройКом-СКВ» зачетом в рассматриваемой ситуации совершено в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя ФИО1, что его доверитель отправил уведомление о совершенной уступки ООО «СтройКом-СКВ» сразу после заключения договора, документально не подтвержден.

ФИО1 представлена накладная (экспедиторская расписка) № 301511 и три прикрепленных к ней копии, выданная Оптима экспресс (ООО «Оптима групп»), составленная 04.05.2021.

Оценив документ, суд приходит к выводу о несоответствии этого доказательства признакам достоверности и допустимости.

Накладная содержит веб-сайт почтовой организации: www.оптима-экспресс.рф, позволяющей отслеживать почтовые отправления. Вместе с тем, представитель ФИО1 не сообщил суду почтовый идентификатор своего отправления.

Накладная не содержит сведений о получении отправления адресатом, несмотря на то, что такой раздел в накладной имеется.

В ответе на адвокатский запрос № 36 от 25.06.2021 ООО «Оптима Групп» сообщила, что услуга по доставке отправления с номером 301511 не оказывалась, поскольку не произведена оплата стоимости услуг.

Таким образом, данный документ во внимание судом не принимается.

Учитывая, что представитель ООО «СтройКом-СКВ» факт получения документов по накладной № 301511 не подтвердил, следует признать, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения ООО «СтройКом-СКВ» ранее состоявшегося зачета со ФИО2

На основании изложенного, оснований для процессуального правопреемства суд не усматривает, в заявленных требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Требование ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.П. Елисейкин