Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 7710939408 ОГРН 1137746402067, адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская- Ямская, д.8, пом.5) и Ульяновой Елены Владимировны - конкурсного управляющего Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (ИНН 5260413190, ОГРН 1155260009970) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980 ОГРН 1155260014623), акционерному обществу «Вэб Инфраструктура» (ИНН 7704133578, ОГРН 1027739088410), Валетову Алексею Александровичу (адрес: 603043, г. Н.Новгород, пр-кт Кирова, д. 8, кв. 44), Андрееву Игорю Александровичу (адрес: 125047, г. Москва, ул. Б.Каменщики, д. 15, кв. 18), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, АО «Корпорация развития Нижегородской области» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей (онлайн):

от конкурсного управляющего – Ульянова Е.В. (лично, паспорт);

от кредитора – Красильникова И.Г. (директор (приказ № 6 от 14.06.2023), паспорт);

Ковалева А.А. (доверенность от 30.01.2023);

от ответчиков:

от Валетова А.А. – Валетов А.А. (лично), Муравьева Т.Д. (доверенность от 07.06.2023);

от Андреева И.А. – Андреев И.А. (лично, паспорт);

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области –

Минеева К.А. (доверенность от 15.12.2023); Береснеева И.В. (доверенность от 26.12.2023);

от АО «Вэб Инфраструктура» – Филиппов А.А. (доверенность от 29.12.2022);

от третьего лица (прокуратуры) – Демидова Н.В. (доверенность от 23.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 Хозяйственное партнерство «Нижегородская корпорация развития» (далее - ХП «НКР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Вэб Инфраструктура», Валетова Алексея Александровича и Андреева Игоря Александровича к субсидиарной ответственности.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ХП «НКР» при наличии у него соответствующих признаков, как и не исполнили обязанность по инициированию собрания участников для решения данного вопроса.

Кроме того, указанные лица существенно ухудшили финансовое положение должника, что выразилось в отказе АО «Вэб Инфраструктура» от утверждения подготовленной проектно-сметной документации, его отказе от дальнейшего участия в проекте и приостановление выдачи займов должнику; бездействии основного участника должника - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в части утверждения нового руководителя ХП «НКР», в части принятия эффективных мер по преодолению кризисной ситуации путем поиска нового инвестора и источника финансирования, и т.д. Результатом действий (бездействия) контролирующих должника лиц стала полная остановка реализации проекта – Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения – что являлось целью создания Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» и, как следствие, невозможность его расчетов с кредиторами.

Исходя из степени вины привлекаемых к ответственности лиц, действий (бездействий) каждого из них, конкурсный управляющий просит привлечь Валетова Алексея Александровича и Андреева Игоря Александровича - руководители и участники, АО «Вэб Инфраструктура» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –министерство) - участники должника, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в следующем размере (с учетом принятых судом уточнений от 30.11.2023):

1) по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве:

- для Валетова Алексея Александровича - 75 198 317, 08 руб.;

- для Андреева Игоря Александровича - 75 198 317, 08 руб.;

- для АО «Вэб Инфраструктура» - 28 428 709, 65 руб.;

- для министерства - 75 130 858, 91 руб.

2) по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве:

- для Валетова Алексея Александровича - 44 154 873, 87 руб.;

- для Андреева Игоря Александровича - 44 154 873, 87 руб.;

- для АО «Вэб Инфраструктура» - 2 327 960, 87 руб.;

- для министерства - 41 945 839, 70 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.07.2023 от ООО «ЭНКИ» – кредитора, инициировавшего дело о банкротстве Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (далее – заявитель), поступило аналогичное заявление, в котором просит привлечь вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в следующем размере:

1) по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве – 28 033 342, 70 руб.

2) по основанию, указанному в статьей 61.12 Закона о банкротстве – 50 000 руб.

Принимая во внимание тождественность предмета спора и обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, их связь по представленным доказательствам, аналогичный состав участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь соображениями целесообразности, то есть процессуальной экономии и достижения эффективности правосудия, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определением от 05.09.2023 объединил рассмотрение настоящих дел в одно производство присвоив ему номер № А43-9396/2021 (шифр 10-72/11).

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора компетентные органы – Прокуратуру Нижегородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Привлекая по собственной инициативе данных лиц суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из особенностей реализации, сложности, а также значительного масштаба инвестиционного проекта и, как следствие, существенности объемов строительства и финансирования (ориентировочная стоимость которого исчислялась несколькими миллиардами рублей), возможности использования средств как регионального, так и федерального бюджета для его реализации, а потому необходимости анализа и контроля выделения и эффективности использования средств для исключения совершения незаконных финансовых операций.

Определением от 08.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, привлечено АО «Корпорация развития Нижегородской области» (ИНН 5260351747, ОГРН 1135260003284) - организация, которая с марта 2018 года должна была заниматься мероприятиями по реструктуризации проекта.

Ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора каких-либо иных лиц, в том числе государственных органов и их должностных лиц, заявлено не было, суд подобной необходимости не усмотрел.

Как следует из ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.10.2023 никакой значимой информации применительно к обстоятельствам спора он не располагает.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.01.2024 от Прокуратуры Нижегородской области поступила позиция, где указывается на добросовестность действий министерства в пределах своих полномочий, поскольку им активно поддержана реализация инвестиционного проекта и не организовано препятствий к его осуществлению; привлекаемые к ответственности лица в разной степени мели право давать обязательные для должника указания и в силу своего должностного положения определять его действия. Вопрос соблюдения норм федерального законодательства и государственных интересов поставлен на контроль.

Определением от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства министерства в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия подготовленного ООО «ЭНКИ» проекта установленным законом требованиям, то есть для установления наличия или отсутствия у него недостатков.

В силу принципа судейского руководства процессом, призванного обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом постановка перед экспертом правовых вопросов недопустима и является нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку разрешение таких вопросов относится к исключительной прерогативе суда. Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837сформирована правовая позиция, согласно которой неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия предмета исследования (подготовленные по I этапу документы являлись пред-проектными).

Назначение судебной экспертизы в настоящем случае является избыточным действием, не влияющим на возможность установления юридически значимых обстоятельств, касающихся совершения или не совершения контролирующими должника лицами действий по преодолению кризисной ситуации на предприятии, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности.

Так, даже в случае выявления указанных министерством и АО «Вэб Инфраструктура» недостатков выполненной работы, о чем ранее не сообщалось, должник был вправе поставить вопрос об их устранении. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска, который уже был рассмотрен судом с принятием решения в пользу исполнителя, то есть ООО «ЭНКИ» (дело № А43-14264/2019).

Более того, ни министерство, ни иные лица не подтвердили готовность финансирования экспертизы, стоимость которой по данным ООО «ОК «ВЕТА» составляет 3 750 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что назначение судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, дополнительные расходы сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного министерством ходатайства.

В процессе рассмотрения спора ответчиками были представлены отзывы, а также даны устные пояснения, где они возражают относительно удовлетворения заявленных требований, основные доводы которых сводятся к следующему:

I от Валетова Алексея Александровича (бывший директор и участник):

1) он являлся номинальным участником ХП «НКР» и был полностью подконтролен ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (далее - ОАО «ФЦПФ», впоследствии - АО «Вэб Инфраструктура») и Правительству Нижегородской области;

2) дальнейшая реализация проекта, достижение целей создания ХП «НКР» и выполнение им своих обязательств стало невозможным по причине не мотивированного уклонения АО «Вэб Инфраструктура» от утверждения проектно-сметной документации (ПСД);

3) АО «Вэб Инфраструктура» изначально было известно о том, какой земельный участок выделен должнику под строительство, а также его недостатки;

4) последующий созыв общего собрания участников должника не производился по двум причинам: первая из них - не было никаких вопросов к ПСД, вторая - без финансирования проекта его дальнейшая реализация была лишено смысла;

5) с самого начала ООО «ЭНКИ» было осведомлено об отсутствии у должника иных источников финансирования, кроме складочного капитала и займов;

6) отсутствие возражений по требованию ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности в судебном порядке обусловлено их отсутствием: работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки (с учетом их приостановления ввиду несвоевременной оплаты аванса);

7) оснований для получения второго займа (средства которого могли быть направлены на оплату выполненной ООО «ЭНКИ» работы) у должника не было, поскольку для его получения был необходим подписанный акт приема-передачи ПСД, который отсутствовал; подписать его самостоятельно без утверждения собрания участников партнерства директор был не вправе;

8) у должника отсутствуют обязательства, возникшие после определенной конкурсным управляющим даты объективного банкротства ХП «НКР», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

9) совершенные должником сделки не могут быть положены в основание привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку:

- конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- сделки по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ХП «НКР» вышедших участников партнерства совершены в счет исполнения установленной законом и уставом обязанности партнерства, а потому не завесили от усмотрения руководства компании;

- сделки не порождали новых для должника обязательств, не являлись крупными, в связи с чем не повлекли наступление банкротства или ухудшения финансового положения ХП «НКР»;

10) не было оснований для инициирования процедуры банкротства так как принимались меры для восстановления платежеспособности ХП «НКР» и дальнейшей реализации проекта:

- многократно на протяжении длительного периода времени обращался к Министерству в целях урегулирования сложившейся ситуации и определения его дальнейших действий;

- рассматривался вопрос об участии в проекте АО «Корпорация развития Нижегородской области» для его реструктуризации, урегулирования вопроса по погашению задолженности;

- проводились поиски новых источников финансирования путем обращения в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России», с последним из которых было достигнуто соглашение о его участии в качестве финансового партнера для реализации проекта: невозможность заключения концессионного соглашения была обусловлена помимо прочего, отсутствием достаточного обеспечения;

- направлялись запросы в министерство финансов Нижегородской области для решения вопроса о докапитализации партнерства;

- велись переговоры с кредиторами по урегулированию возникшей ситуации, в том числе с ООО «ЭНКИ», и так далее.

II от Андреева Игоря Александровича (бывший финансовый директор и участник):

1) он не являлся лицом, контролирующим должника, ввиду незначительности размера доли его участия в складочном капитале ХП «НКР»; его участие в управлении партнерством носило номинальный характер: работа в должности финансового директора выполнялась им по совместительству на условиях неполного рабочего дня на 0,1 ставки с окладом 2 000 руб.;

2) не утверждение проекта ПСД, как и иные принимаемые им решения, согласовывались с ОАО «ФЦПФ», специалисты которого выявили недостатки выполненной кредитором работы;

3) его компетенция была ограничена: он не имел права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, он не мог самостоятельно инициировать получение средств для погашения долга, в том числе путем оформления заявок на выдачу займа;

4) договор с ООО «ЭНКИ» предусматривал автоматическую приемку выполненных работ, в связи с чем они подлежали оплате вне зависимости от утверждения их результатов;

5) после его выхода из партнерства оставшиеся его участники могли утвердить ПСД и перейти к последующему этапу реализации проекта, возможность осуществления которого, как и погашения задолженности перед кредитором, сохранялась, так как, во-первых, еще не была приостановлена выдача займов (ноябрь 2017 г.), во-вторых, в январе 2017 г. от ООО «Лидер» получено письмо, в котором он выражал заинтересованность в проекте в качестве организатора финансирования на основе концессионного соглашения;

III от АО «Вэб Инфраструктура» (бывший участник):

1) он не являлся лицом, контролирующим должника, так как не осуществлял полномочия органов управления ХП «НКР», а размер его доли в складочном капитале партнерства не давал ему возможности принимать обязательные для должника решения;

2) он не был обязан голосовать за утверждение ПСД, имеющим ряд недостатков, как-то:

- эскизный проект не был согласован в установленном законом порядке;

- документация не соответствует требованиям технического задания к ПСД;

- выбранная зона землепользования не предполагала возможности размещения объектов капитального строительства и гостиниц (новые правила землепользования и застройки г. Бор Нижегородской области были утверждены после его выхода из состава участников);

- выбранный для строительства земельный участок расположен в границах затопления, что не было учтено при подготовке проектно-сметной документации;

3) не утверждение им ПСД не являлось препятствием для дальнейшего осуществления деятельности должника, устранения рисков и организации повторного голосования;

4) не приняв участие в повторном голосовании он предоставил остальным участникам ХП «НКР» возможность утвердить ПСД; кворум для принятия такого решения у них имелся;

5) выход из состава участников партнерства осуществлен им на законных основаниях; на тот момент он не знал и не мог знать о наличии у ХП «НКР» кредиторской задолженности; при этом, у него не было обязанности проводить проверку признаков неплатежеспособности;

6) причиной приостановления выдачи займа являлось не выполнение должником плана закупок и графика финансирования. К тому же, ХП «НКР» не обращался с заявлением к нему о выдаче очередного займа.

7) руководитель ХП «НКР» не принял участие в рассмотрении в дела № А43-14264/2019 по иску ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности за выполненные работы, не направил отзыв, не подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ, допустив, тем самым, принятие необоснованного судебного акта;

8) заявителями не верно определена дата, когда должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, потому как :

- должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность после 2017 года;

- в течение 2017-2018 года должник исполнял свои обязательства перед кредиторами;

- показатель чистых активов должника по данным бухгалтерского учета за 2017-2019 гг. был положительным, что исключает наличие признаков банкротства;

- наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о банкротстве;

- у должника не было обязанности по оплате выполненных работ ООО «ЭНКИ» с учетом указанных недостатков;

- признаки объективного банкротства не могли возникнуть у ХП «НКР» ранее 21.02.2018 - даты, когда им досрочно должен был быть возвращен заем;

IV от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

1) согласно статье 2 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» № 380-ФЗ от 03.12.2011 (далее - Закон № 380-ФЗ) министерство не отвечает по обязательствам партнерства и может нести лишь риск убытков, связанных с его деятельностью в переделах суммы внесенного вклада, а именно в сумме 3 127 000 руб.;

3) министерство не мешало реализации проекта, не совершало действий или бездействия с целью причинить вред правам кредиторов, или ухудшить финансовое положение должника;

3) министерство активно принимало меры по дальнейшему осуществлению проекта:

- проект был переформатирован и переименован в «Волганариум»: в состав комплекса включен научный блок, стратегическим партнером которого выступил консорциум научных учреждений по главе с ИПФ РАН;

- рассматривался вопрос о привлечении в качестве инвестора АО «Корпорация развития Нижегородской области» и ПАО «Сбербанк России», однако по причине возбуждения дела о банкротстве ХП «НКР» и введении в отношении него процедуры наблюдения концессионное соглашение не было заключено;

- совместно с министерством финансов Нижегородской области прорабатывался вопрос о предоставлении ХП «НКР» финансирования на покрытие долгов;

- предпринимались меры по урегулированию задолженности с АО «Вэб Инфраструктура»;

4) не утверждение АО «Вэб Инфраструктура» ПСД стало основной причиной остановки работы по проекту. При этом само министерство голосовало за утверждение ПСД;

Исходя из названных доводов возражений от конкурсного управляющего и ООО «ЭНКИ» поступили позиции, в которых заявители дополнительно обращают внимание на следующее:

1) согласно условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ они должны были выполняться в три этапа, первый из которых - это пред-проектные работы, на котором формулируется идея комплекса, объемно-пространственный образ, функциональное насыщение На данном этапе технико-экономические показатели являются ориентировочными, а потому указанные ответчиком несоответствия ПСД условиям договора не являются нарушениями;

2) проектная документация была выполнена в установленный договором срок, полностью согласована и передана должнику без каких-либо замечаний, которые не были заявлены ни в установленный договором срок, ни позже, а потому считаются принятыми в полном объеме;

3) земельный участок был выбран до стадии проектирования и АО «Вэб Инфраструктура» голосовало за заключение договора аренды данного земельного участка;

4) еще при создании партнерства была известна функциональная зона земельного участка которая не содержала запрета на строительство объектов, в отношении которых ООО «ЭНКИ» подготовило ПСД; в дальнейшем внесены изменения в правила землепользования и застройки городского округа бор (что также предполагалось сделать до начала строительства);

5) при проектировании столь сложного объекта зачастую возникают проблемы, которые решаются в процессе выполнения работ, исходя из практики. Одной из таких проблем в данном случае было выявленное в процессе проведения изыскательских работ подтопление территории которое было учтено в проекте без изменения его стоимости;

6) по условиям договора до конца 2017 г. должен был быть выполнен третий этап работы, результатом чего стало бы наличие у должника готового инвестиционного продукта с которым можно было выйти на рынок, а потому нужно оценивать действия (бездействия) сторон именно по состоянию на 2017 год, которые не были ни разумными, ни эффективными;

7) у сторон не имелось вопросов относительно трактовки условий соглашения о порядке голосования и подсчете голосов на протяжении многих лет до момента рассмотрения спора;

8) АО «Вэб Инфраструктура» мог указать участникам на ошибку при подсчете голосов (в случае наличия таковой), мог оспорить результаты общего собрания участников, потребовать проведения собрания, однако ничего из указанного не было сделано;

9) на протяжении десяти месяцев АО «Вэб Инфраструктура» уклонялся от утверждения ПСД, после чего вышло из состава участников партнерства при наличии задолженности перед ООО «ЭНКИ» подлинным мотивом чего стало изменение политики «Внешэкономбанка»;

10) уклонившись от утверждения ПСД АО «Вэб Инфраструктура» создал ситуацию, при которой должник не смог выполнить план закупок и график финансирования проекта, итогом чего стала приостановка выдачи займов;

11) согласно условий договора у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 22 884 800 руб. с 24.01.2017, следовательно, не позднее 24.02.2017 он должен был подать заявление о банкротстве;

12) решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14264/2019 от 19.08.2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «ЭНКИ» не было обжаловано ответчиками ни после его принятия, ни при рассмотрении дела о банкротстве, а потому доводы о некачественном выполнении работ не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, так как они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и включении требования кредитора в реестр;

13) ответчиками не приведены доказательства принятия мер по реализации экономически оправданного антикризисного плана;

14) доводы об отсутствии у Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» признаков банкротства ранее 2018 года не обоснованы, поскольку:

- должник не вел хозяйственной деятельности (ее ведение и не предполагалось);

- денежные средства на счет должника не поступали;

- долг перед ООО «ЭНКИ» до сих пор не погашен;

- неплатежеспособность не может опровергаться показателями бухгалтерского учета;

- ответчик не верно произвел расчет чистых активов, поскольку использованный им для формулы внеоборотный актив «основные средства» представляет собой формирование затрат по инвестиционному проекту, которые не могли быть реализованы и не могли учитываться при погашении задолженности;

Заключая изложенное, конкурсный управляющий и ООО «ЭНКИ» констатировали, что причиной банкротства партнерства стали действия (бездействия) АО «Вэб Инфраструктура» и министерства, первый из которых заблокировал осуществление проекта, второй - значительно усугубил положение должника. При этом состав ответчиков не был скорректирован.

Красильников Алексей Владимирович, избранный 17.02.2022 представителем собрания кредиторов ХП «НКР», также представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителей по наличию оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по аналогичным доводам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн), конкурсный управляющий, руководитель и представитель ООО «ЭНКИ» поддержали заявленные требования в полном объеме; представители ответчиков поддержали отзывы.

Кроме того, представители сторон ответили на вопросы суда.

Так, представитель министерства пояснил, что оплата задолженности в пользу АО «Вэб Инфраструктура» по мировому соглашению в рамках дела № А11-7942/2020 не производилась, так как должна быть произведена только осенью 2024 года.

Представитель АО «Вэб Инфраструктура» на вопрос суда пояснил, что с его стороны была согласована возможность уступки права требования к должнику АО «Корпорация развития Нижегородской области», однако договор не был подписан ввиду отсутствия инициативы со стороны потенциального цессионария.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств несмотря на отсутствие в деле ранее запрошенных документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Каких-либо ходатайств со стороны участвующих в деле лиц не было заявлено.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Первым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не исполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, обязанности по инициированию проведения общего собрания участников партнерства с целью принятия указанного решения.

Согласно заявленного требования, контролирующие должника лица были обязаны подать заявление о банкротстве ХП «НКР» (инициировать проведение собрания по данному вопросу) не позднее 24 февраля 2017 года (с учетом уточнений).

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в части не обращения в суд с заявлением о несостоятельности имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, то подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Стоит заметить, что в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения сторон, как и нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, по которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Иными словами, статья 2 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию, определяющую статус контролирующих лиц за учредителями и руководителями должника.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 20.07.2021 руководителем ХП «НКР» являлся Валетов Алексей Александрович.

Андреев Игорь Александрович исполнял полномочия финансового директора партнерства в период с 16.07.2015 по 20.03.2017.

Участниками Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» с долей в нижеуказанном размере являлись следующие лица:

1) Министерство - доля участия 75, 39 % в период с 16.07.2015 по настоящее время;

2) ОАО «ФЦПФ» - доля участия 24, 11 % в период с 16.07.2015 по 17.11.2017;

3) Валетов А.А. - доля участия 0, 25 % в период с 16.07.2015 по настоящее время;

4) Андреев И.А. - доля участия 0, 25 % в период с 16.07.2015 по 28.11.2017.

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, указанные лица являются контролирующими должника, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Следовательно, формально юридически, имеют место надлежащие субъекты гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться заявлением должника в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 приведенного Закона).

Так как ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, то возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, возможность привлечения ответственных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. возникновение одного из указанных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств;

2. момент возникновения данного условия;

3. неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона).

4. возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Предусмотренные нормой статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Презюмируется и наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 постановления № 53).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

К обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать четвертого пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, когда конкретно наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявители указали, что контролирующее должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 24 февраля 2017 года, то есть не позднее чем через месяц после того, как у ХП «НКР» возникла обязанность по оплате выполненных работы перед ООО «ЭНКИ» по договору № 1501/16-01 от 15.01.2016.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу № А43-14264/2019, между Хозяйственным партнерством «Нижегородская корпорация развития» в лице генерального директора Валетова Алексея Александровича (заказчик) и ООО «ЭНКИ» в лице генерального директора Красильниковой Ириной Гелиевной (исполнитель) заключен договор № 1501/16-01 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.01.2016 (далее – договор) по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению полного комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (далее – проектная документация) на объект: «Многофункциональный комплекс в составе океанариума, гостиницы и парка развлечений», расположенного по адресу: г. Бор Нижегородской обл., ул. Перевоз, участок 7 (далее – объект), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора работы по нему выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к данному договору) в объеме, указанном в приложении № 2, а также в сроки, согласно календарному графику проектирования (приложение № 3).

Пункт 1.3 договора устанавливает, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, должны соответствовать заданию на проектирование (приложение № 1), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 156-ст от 11.06.2013) требования действующих нормативных документов РФ, строительным нормам и правилам на момент проектирования, а также требования по разработке и составу эскизного проекта Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» № 87 от 16.02.2008 и приказу Министерства Регионального Развития РФ № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» от 02.04.2009.

Договором предусмотрено выполнение работ в три этапа (п. 1.4 договора):

1 этап - предпроектные работы - включает в себя разработку технологической концепции эскизного проекта («ЭП»). Срок выполнения работ по этапу не более 60 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

2 этап - разработка проектной документации стадии «проект» - разработка проектной документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и разработка дизайн-проекта. Срок выполнения работ по этапу не более 245 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

3 этап - разработка рабочей документации. Срок выполнения работ по этапу не более 365 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

Срок выполнения отдельных видов/этапов работ по договору (промежуточные сроки) определяются сторонами согласно календарному графику проектирования (приложение № 3).

Обязанность исполнителя приступить к выполнению работ после получения от заказчика исходно-разрешительной документации поименованной в пунктах 1, 3 и 4 приложения № 4 к договору предусмотрена пунктами 2.1.2 и 7.1 настоящего договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора № 1501/16-01 от 15.01.2016 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (так как в отличие от договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст. 769 ГК РФ) его результат гарантирован исполнителем) в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Если заказчик своевременно не передает проектировщику задание на проектирование и иные исходные данные, подрядчик вправе на основании пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 719 ГК РФ при определенных обстоятельствах не приступать к работам или приостановить их. Кроме того, по общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта приема-передачи документов исполнителю для проектирования в соответствии с приложением № 4 к договору.

Однако ООО «ЭНКИ» отказа от исполнения договора в связи с неисполнением ХП «НКР» своих обязанностей по передаче необходимой для проектирования документации и сведений не заявило, работы не приостановило, никаких требований об обязании передачи не направило.

Согласно представленных документов работы по 1 этапу были выполнены ООО «ЭНКИ», что указывает на наличие в его распоряжении необходимой документации и информации.

В процессе судебного разбирательства стороны пояснили, что они не составляли отдельно акт приема-передачи документов исполнителю для проектирования, однако они были реально переданы ООО «ЭНКИ» 20.01.2016 и 30.03.2016, что сторонами не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Следовательно, техническое задание было согласовано и передано исполнителю.

В таком случае ООО «ЭНКИ» должен был приступить к выполнению работ 31.03.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 163 460 000 руб. которая включает в себя совокупную стоимость работ по каждому из 3 этапов (п. 4.1 договора), а именно:

1) стоимость работ по 1 этапу составляет 20 % от стоимости договора - 32 692 000 руб.;

2) стоимость работ по 2 этапу составляет 40 % от стоимости договора - 65 384 000 руб.

3) стоимость работ по 3 этапу составляет 40 % от стоимости договора - 65 384 000 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора плата по нему осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика. Использование заказчиком привлеченных средств не является основанием для продления сроков оплаты по договору.

Положениями пунктов 4.3-4.5 договора предусмотрено авансирование работ, согласно которым авансовый платеж 30% в сумме 9 807 600 руб. подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее 11.01.2016. Оплата оставшейся стоимости по этапу 1 в размере 22 884 400 руб. подлежит перечислению на счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1.

Следовательно, ХП «НКР» должен был перечислить ООО «ЭНКИ» аванс на проведение работ по этапу 1 должен до 29 февраля 2016 года (с учетом нерабочих дней в 2016 г. согласно производственного календаря для пятидневной рабочей недели, взятой за основу).

Между тем в обозначенный договором срок ХП «НКР» не произвел авансирование.

Письмом исх. № 448 от 22.03.2016 исполнитель уведомил должника об отсутствии аванса в связи с чем ООО «ЭНКИ» просил сообщить предполагаемую дату его оплаты, инициировать подписание дополнительного соглашения по продлению сроков. Кроме того, было предложено датой начала работ установить дату выплаты первого авансового платежа.

Затем письмом исх. № 450 от 17.04.2016 кредитор уведомил должника о приостановлении срока выполнения работ на 37 календарных дней в связи с задержкой выплаты аванса.

Авансовый платеж на сумму в размере 9 807 600 руб. был осуществлен ХП «НКР» только 06.04.2016 по платежному поручению № 92 с назначением платежа: «оплата 20% по договору №1501/16-01 от 15.01.2016 за разработку проектной документации, в т.ч. НДС».

Поскольку авансовый платеж был оплачен должником с нарушением положений договора на 37 календарных дня позже, исполнитель обоснованно приостановил выполнение работ на основании пункта 7.3 договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий, с момента наступления иных обстоятельств, которые предусмотрены законом или договором.

Истолковав условия пунктов 2.1.2 и 7.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 1501/16-01 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок начала выполнения работ не поставлен в зависимость от авансового платежа. Никаких дополнительных соглашений в данной части (вопреки предложению исполнителя) сторонами не было заключено.

Таким образом следует сделать вывод, что датой начала работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 1501/16-01 от 15.01.2016 является 31 марта 2016 г., однако с учетом приостановления сроков ООО «ЭНКИ» был обязан приступить к ним 06 апреля 2016 г.

18 апреля 2016 года между сторонами был составлен акт приема передачи документации согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял документацию в следующем составе:

1) буклет «Технологическая концепция многофункционального комплекса с гостиницей, океанариумом и парком развлечений» вариант 1 в количестве 4 экземпляров на бумаге (марка листа А3) и 1 экземпляр в электронном виде на CD;

2) буклет «Технологическая концепция многофункционального комплекса с гостиницей, океанариумом и парком развлечений» вариант 2 в количестве 4 экземпляров на бумаге (марка листа А3) и 1 экземпляр в электронном виде на CD;

06 июля 2016 года между сторонами был составлен акт приема передачи документации согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял документацию в следующем составе:

1) состав проекта;

2) пояснительная записка;

3) ситуационный план;

4) схема генплана;

5) план 1 этажа;

6) план 2 этажа;

7) план 3 этажа;

8) планы этажей 4-8;

9) план кровли;

10) разрез 1-1;

11) фасад 1-Р

12) фасад 1-13;

13) фасад А-Ю;

14) фасад 13-1;

15) схема видовых точек;

16) перспективный вид 1;

17) перспективный вид 2;

18) перспективный вид 3;

19) перспективный вид 4;

20) перспективный вид 5;

21) ночной вид с вариантами подсветки объекта

19 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт приема передачи документации согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял документацию в следующем составе:

№

Наименование

Марка листа

Количество

Альбом. Технологическая концепция (варианты)

А4

4 экз.

Альбом. Утвержденная технологическая концепция

А4

4 экз.

Альбом. Планировочно-технологические решения комплекса

А4

4 экз.

Эскизный проект

А4

4 экз.

Технологическое и техническое задание на проектирование

А4

4 экз.

Изыскания:

Топогеодезические изыскания

А4-2

4 экз.

Инженерно-геологические изыскания

А4-2

4 экз.

Экологические изыскания

А4-2

4 экз.

Гидрометеорологические изыскания

А4

4 экз.

Специальные технические условия по противопожарным

мероприятиям

А4

4 экз.

Электронная версия вышеперечисленной документации

1 диск

Данный акт был подписан заказчиком, т.е. ХП «НКР» без каких-либо замечаний.

Результаты работ, указанные в данном акте, вместе с иной документацией, представлены ООО «ЭНКИ» в материалы дела на флеш-носителе.

Также 19.12.2016 исполнитель оформил и передал заказчику накладную № 1 аналогичного содержания по документации (дополнены лишь заключением МЧС России по Нижегородской обл. и сопроводительными документами, как-то: акт приема-передачи документации, акт сдачи приемки работ 1 этап от 19.12.2016, счет № 4 от 19.12.2016 на оплату оставшейся стоимости) которая также подписана сторонами.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по 1 этапу, датированный 19.12.2016, не был подписан со стороны Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития», так как не был согласован его участниками в установленном порядке.

Что же касается необходимости согласования выполненной ООО «ЭНКИ» работы суд отмечает, что ни законом, ни договором, в том числе техническим заданием, не предусмотрено обязательное согласование предпроектной документации (т.е. архитектурной концепции, самой идеи комплекса) в порядке, предусмотренном для обычной строительной документации. Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства согласования таковой:

1) Архитектурный совет при департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области заслушав директора и главного архитектора проекта ООО «ЭНКИ» о предоставлении технологической концепции многофункционального комплекса... протоколом № 133-АС от 11.08.2016 решили доработать представленную концепцию по замечаниям членов совета в части функционального зонирования и пространственной композиции объекта; проект представить на рассмотрение градостроительного совета Нижегородской области;

2) по итогам заседания Градостроительного совета Нижегородской области был оформлен протокол № 63-ГС от 14.10.2016 согласно которому был принят за основу для дальнейшего проектирования представленную разработчиком ООО «ЭНКИ» вышеуказанный объект;

3) письмом исх. № 406-02-15693/2016 от 30.11.2016 (в ответ на письмо исх. № 1907/16-01 от 19.07.2016) Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области сообщил руководителю ХП «НКР», что по результатам повторного рассмотрения проектной документации ООО «ЭНКИ», согласовал представленное архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства с его технико-экономическими показателями (сам эскизный проект приложением к указанной документации представлен в суд департаментом от 17.10.2023 исх. № 330-544504/23).

В соответствии с пунктом 7.1 договора период прохождения проектной документации экспертизы, включая направление ответов на запросы экспертизы и исправление недостатков, а также периоды рассмотрения и согласования проектной документации заказчиком в сроки выполнения работ по настоящему договору не входят.

Письмом исх. № 451 от 18.04.2016 исполнитель направил заказчику на рассмотрение и согласование технологическую концепцию по строительству объекта в двух вариантах вместе с технологической концепций в 2-х вариантах в 4-х экземплярах на бумажном и электронном носителе, которые продублированы по электронной почте.

Отсюда следует, что период с 18.04.2016 по 30.11.2016 не входит в рассчитываемые сроки.

Анализируя описанных выше обстоятельства и условия заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о наличии у исполнителя обязанности сдать результат работ по 1 этапу не позднее 18 января 2017 года.

Вместе с тем, ООО «ЭНКИ» досрочно сдал ПСД партнерству, что соответствует условиям пункта 7.2 договора (подписание части документов свидетельствует в пользу согласования и реализации права заказчика на досрочную приему работ).

Основываясь на изложенном следует констатировать отсутствие нарушений со стороны ООО «ЭНКИ» срока выполнения работ.

АО «Вэб Инфраструктура», оспаривая вместе со сроками выполнения работ их качество и объем, указывает следующее:

- документация не соответствует требованиям технического задания к ПСД;

- выбранная зона землепользования не предполагала возможности размещения объектов капитального строительства и гостиниц;

- выбранный для строительства земельный участок расположен в границах затопления, что не было учтено при подготовке проектно-сметной документации

Данные доводы возражений суд находит несостоятельными в силу следующего.

1. Не соответствие документации требованиям технического задания к ПСД.

Заданием на проектирование (п. 12 приложения № 1 к договору) предусмотрены основные технико-экономические показатели объекта, согласно которым комплекс состоит из нескольких функционально независимых объектов строительства, в том числе:

Блок № 1 - гостиница на 150 номеров, категории 4, в ее составе многофункциональный конгресс-холл. Ориентировочная площадь здания - 10 000 кв.м.;

Блок № 2 - развлекательно-Познавательный Комплекс, в составе:

• экспозиционный центр с океанариумом,

• дельфинариум. Ориентировочная площадь здания - 11 000 кв.м.

Блок № 3 - Объекты инженерного обеспечения, включающие в себя распределительный пункт 10 KB, трансформаторные подстанции, котельную, насосную станцию, и т.д. и объекты коммунального назначения, открытая многоярусная стоянка автотранспорта, и т.д.

В задании указано, что ориентировочная площадь комплекса - 23 500 кв.м., этажность проектируемого объекта - переменная -1-15 этажей. Все объекты инженерного обеспечения рассчитываются на нагрузки проектируемого объекта. Общая площадь технических зданий и сооружений инфраструктуры - определяется проектом.

Итоговой вариант ПСД действительно имеет отличия, как-то: общая площадь комплекса превысила изначально планируемую на 10 840 кв.м. и составила 34 340 кв.м., также увеличена площадь гостиницы до 11 500 кв.м. при снижении номерного фонда со 150 номеров до 50 и замене конгресс-холла на оздоровительный комплекс, и так далее.

Как указано выше, на 1 этапе проектирования формулируется идея комплекса, объемно-пространственный образ и его функциональное насыщение, а потому технико-экономические показатели являются ориентировочными, на что указано в техническом задании (переменная этажность, ориентировочная площадь), что опровергает довод о допущенных нарушениях.

2. Выбранная зона землепользования не предполагала возможности размещения объектов капитального строительства и гостиниц.

Распоряжением Правительства Нижегородской области № 2132-р от 27.11.2015 согласно решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № 12810-180-8050 от 30.09.2015 было изменено разрешенное использование указанного земельного участка «под строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы, и парка развлечений на основе концессионного соглашения» на «строительство многофункционального комплекса... Этап 1 проектирование».

Настоящие изменения внесены в документы кадастрового учета подтверждением чему служит представленная кадастровая выписка в отношении земельного участка от 14.12.2015.

30 марта 2016 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ХП «НКР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 19-186 с по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 131 000. 00 кв.м.+/- 85.00 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Перевоз, уч. 7, кадастровый номер 52:19:0206055:23 (далее - земельный участок) на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области № 2109-р от 11.11.2015, которым объект «Океанариум» признан объектом социально-культурного назначения, а проект - масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

Договором аренды прямо указано, что земельный участок предоставлен и используется для строительства многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечений на основе концессионного соглашения.

Письмом исх. № 406-02-7351/2016 от 17.06.2016 в ответ на обращение директора ХП «НКР» от 07.06.2016 Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области сообщил, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области № 113 от 25.12.2012, земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206055:23расположен в функциональной зоне ТСП-Р1- «зоне рекреационных объектов (зеленые насаждения общего пользования в границах населенных пунктов»). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области № 114 от 25.12.2012 вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-З/ЗГР - «зоны парков, скверов, набережных, бульваров»/ «зоны градостроительного развития». Размещение объектов капитального строительства в границах данной функциональной зоныне предусмотрено.

При этом Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области сообщил о необходимости внесения изменений в Генеральный план Правила землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области в части выделения дополнительной функциональной и территориальной зон, предусматривающих размещение многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечений, учитывая социальную значимость и уникальность реализуемого проекта. Его строительство будет возможно после выполнения мероприятий по предотвращению затопления территории.

Как указывает в своих письменных позициях ООО «ЭНКИ», 26.12.2016 утвержден приказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «О подготовке проекта внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Бор на утверждение земского собрания № 07-09/163; 24.11.2017 принято решение совета депутатов городского округа Бор № 75 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, что признается и не оспаривается АО «Вэб Инфраструктура».

При этом как указывает заявитель, АО «Вэб Инфраструктура» было осведомлено насчет функциональной зоны земельного участка, определенного под строительство, так как она была указана в Градостроительном плане арх. № 1660-НО, утвержденного в декабре 2015 года. При этом разрешение данного вопроса является обычной практикой при проведении таких работ, а потому не блокировало возможность реализации проекта.

3.Нахождение земельного участка в границах затопления.

ООО «ЭНКИ» письмом исх. № 455 от 04.08.2016 проинформировало ОАО «ФЦПФ» и ХП «НКР» о том, что при анализе собираемой исходно-разрешительной документации установлено, что рассматриваемая территория является потенциально подтопляемой по двум факторам: 1. Возможен подъем уровня грунтовых вод с существующих отметок до выхода на поверхность в период таяния снега, паводков и долговременных ливневых дождей. 2. Подтопление возможно при техногенной ситуации: сброс избытка вод с плотины, прорыв плотины. Проектом предусматривается подъем уровня площадки. Указанные мероприятия не ведут к увеличению стоимости строительства объекта и не влияют на удорожание его эксплуатации.

Порядок сдачи работы предусмотрен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора срок рассмотрения заказчиком предварительно разработанной исполнителем проектной документации составляет не более 14-ти (четырнадцати) календарных дней со дня ее получения и документов в составе, указанном в п. 5.1. и п. 5.2. договора.

При наличии обоснованных претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик обязан в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента получения проектной документации, направить исполнителю замечания в письменном виде с указанием конкретных обоснованных претензий (п. 5.4 договора).

Если в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента получения проектной документации от заказчика не поступают замечания в письменном виде исполнителю, то работа считается принятой в полном объеме и заказчик обязан передать исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной документации и производит оплату работ (п. 5.5 договора).

Необходимо отметить, что согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется принимать выполненные работы от исполнителя по актам сдачи-приемки проектной документации, либо в срок, установленный договором, направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки проектной документации с указанием конкретных причин отказа.

Иными словами, согласно принятых обязательств, у ХП «НКР» есть только два варианта действий при получении им результатов работ со стороны ООО «ЭНКИ»:

1) принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки;

2) мотивированно не согласиться с ними и направить свои замечания.

При этом по условиям договора для решения подобного вопроса у заказчика есть всего четырнадцать календарных дней.

Поскольку никаких замечаний, в том числе вышеуказанных, ни в течении установленного договором срока, ни в дальнейшем ХП «НКР» не предоставило, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Более того, согласно пункту 5.6 в независимости от подписания заказчиком актом сдачи-приемки проектной документации работы по этапу I являются выполненными в полном объеме, а также в надлежащем качестве и подлежащими оплате в полном объеме после согласования заказчиком технологической концепции и согласования главным архитектором города эскизного проекта, т.е. города Бор Нижегородской области, в рассматриваемом случае.

Материалы дела не содержат доказательств согласования ПСД главным архитектором города Бор, на территории которого планировалось строительство.

Вместе с тем проектная документация по 1 этапу была согласована главным архитектором Нижегородской области Поповым С.Г. (протокол Градостроительного совета Нижегородской области № 63-ГС, протокол Архитектурного совета при департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области № 133-АС), чем фактически была достигнута цель согласования: обеспечение соблюдения установленных норм, стандартов и требований к внешнему виду и характеристикам объекта необходимое для дальнейшей реализации проекта.

Стоит учесть, что согласованный эскизный проект техническое и технологическое задание являются основной для разработки всей проектной документации (п. 2.1.4 договора).

Таким образом, можно согласиться с доводом Андреева И.А. о применимости пункта 5.6 договора к рассматриваемым отношениям и автоматической приемке выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ЭНКИ» был выставлен счет на оплату № 4 от 19.12.2016 на оставшуюся сумму в размере 22 884 400 руб., которая не оплачена до настоящего времени. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ХП «НКР» определением суда от 29.06.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 от 12.02.2018 следует, что обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены при рассмотрении настоящего вопроса.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ХП «НКР» № 05 от 22.12.2016 была одобрена сделка по заключению договора аренды земельного участка с указанием его данных, в том числе местоположения. ОАО «ФЦПФ» представило за заключение договора.

Таким образом, ОАО «ФЦПФ» был осведомлен относительно характеристик выбранного земельного участка, никаких замечаний к нему у ответчика и иных лиц не имелось.

Принимая во внимание, что вопросы согласования ПСД, сроков выполнения работ, их качества не входят в предмет доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд не осуществляет детальное исследование таковых, ограничиваясь изложенным для последующей оценки добросовестности действий сторон.

Как верно заметил кредитор, подобные вопросы подлежали рассмотрению в рамках дела № А43-14264/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «ЭНКИ».

Однако указанные возражения при рассмотрении гражданского спора заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14264/2019 от 19.08.2019 требования кредитора были удовлетворены, с должника взыскана задолженность за выполненные работы по договору на выполнение работ в размере 22 884 400 руб., 2 288 440 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 148 864 руб. судебных расходов.

Данное решение не было обжаловано. Никто из ответчиков, являющиеся одновременно конкурсными кредиторами, не воспользовался возможностью обжалования, предусмотренную положениями пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,от 22.06.2012, позволяющие конкурсному кредитору оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Согласно статьями 15, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Никаких возражений при включении требования ООО «ЭНКИ» в реестр у сторон также не имелось, определение суда от 29.06.2021 в данной части также не было обжаловано.

Анализируя изложенное суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что действия ответчиков фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и включении требования ООО «ЭНКИ» в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: неисполнение в установленный срок обязательств перед ним может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.)

Именно по этой причине недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016.

Исходя из вышеуказанного можно заключить, что наличие просроченной задолженности перед ООО «ЭНКИ» является лишь одним из доказательств неплатежеспособности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 разъяснил, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, который характеризует финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о его неплатежеспособности, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Таким образом, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, так как указанные обстоятельства могут иметь временный характер и не подтверждают наступление критического момента, с которым законодательство связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и др.).

Согласно пункту 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает момент, когда добросовестный и разумный руководитель, который находится в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника соответствующих признаков необходимо минимально установить размер активов и кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату не только на основании данных бухгалтерской отчетности должника, но и на основании иных документов.

При этом показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, в первую очередь - кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику его деятельности.

16.07.2015 проведено собрание учредителей Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» участие в котором приняли Валетов Алексей Александрович, Андреев Игорь Александрович, ОАО «Федеральный центр проектного финансирования», Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, действующее на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № 1143-р от 26.06.2014 «Об участии в создании хозяйственного партнерства» и распоряжения Губернатора Нижегородской области № 1197-р от 03.07.2015.

По итогам данного собрания был подписан протокол № 1 от 16.07.2015 согласно которому единогласно были приняты, в числе прочих, следующие решения:

1) учредить хозяйственное партнерство «Нижегородская Корпорация Развития»;

2) определить место нахождения ХП «НКР»: 603082, г. Н.Новгород, территория Кремля, корпус 2, кабинет 222;

3) утвердить Устав ХП «НКР»;

4) определить складочный капитал ХП «НКР» в размере 4 148 000 руб., оплачиваемый денежными средствами в размере 4 148 000 руб., в том числе: вклад субъекта 3 127 000 руб., вклад ОАО «ФЦПФ» в размере 1 000 000 руб., вклад Валетова Алексея Александровича в размере 10 500 руб., вклад Андреева Игоря Александровича в размере 10 500 руб.;

5) Распределить доли в ХП «НКР» следующим образом:

- субъекту принадлежит доля в размере 75, 39 % складочного капитала номинальной стоимостью 3 127 000 руб.;

- ОАО «ФЦПФ» принадлежит доля в размере 24, 11 % складочного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- Валетову Алексею Александровичу принадлежит доля в размере 0, 25 % складочного капитала, номинальной стоимостью 10 500 руб.;

- Андрееву Игорю Александровичу принадлежит доля в размере 0,25 % складочного капитала, номинальной стоимостью 10 500 руб.;

6) заключить Соглашение об управлении ХП «НКР».

7) избрать в органы управления ХП «НКР» следующих лиц:

- генеральным директором партнерства избрать Валетова Алексея Александровича;

- финансовым директором избрать Андреева Игоря Александровича.

10) утвердить следующие локальные нормативные акты ХП «НКР»:

- бюджет ХП «НКР» (приложение № 1 к настоящему протоколу), и т.д.

Приложением № 1 к указанному протоколу является бюджет ХП «НКР» в соответствии с которому:

№

Наименование мероприятия:

Стоимость работ

(оценочная), руб.

(включая НДС)

Источник финансирования затрат

Услуги в рамках договора инвестиционного консультирования, в том числе:

24 835 207

Оплата услуг по договору инвестиционного консультирования с отсрочкой платежа на 2 года

1.1.

I Этап «Определение условий и возможных вариантов формирования проекта»

9 186 153

1.2

II Этап «Формирование инвестиционного меморандума проекта»

12 186 950

1.3

III Этап «Консультационное сопровождение конкурсных процедур»

3 462 104

Разработка проектно-сметной документации

173 460 000

заем ОАО «ФЦПФ» партнерству

Операционные затраты хозяйственного партнерства, а также затраты на содержание земельного участка

3 127 000

вклад Правительства Нижегородской области в складочный капитал партнерства

1 000 000

вклад ОАО «ФЦПФ» в складочный капитал партнерства

Итого:

202 422 207

При этом данный бюджет содержит указание, что смета доходов ХП «НКР» отсутствует в связи с тем, что хозяйственное партнерство в рамках подготовки проекта не будет осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с уставом ХП «НКР», утвержденным протоколом № 1 от 16.07.2015 и зарегистрированного ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода 28.07.2015:

1) является коммерческой организацией и создано на неограниченный срок (п. 1.6);

2) Основным предметом и целью его деятельности является подготовка инвестиционного проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения» на основе концессионного соглашения, организация и финансирование подготовки проекта должны быть осуществлены посредством создания партнерства (п. 2.1);

3) партнерство осуществляет следующие основные виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; организация и финансирование инвестиционных и коммерческих проектов; изучение конъюнктуры рынка товаров и услуг, проведение исследовательских, социологических и иных работ; правовые услуги всех видов, включая консультации, составление юридических документов, деловых бумаг; выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, инжиниринговых и иных работ; оказание посреднических, транспортных, информационных и иных услуг предприятиям и населению; инвестиционная деятельность, включая операции с ценными бумагами; посредническая, консультационная, маркетинговая деятельность, иные виды деятельности не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 2.2).

При этом деятельность партнерства не ограничивается приведенной в Уставе (п. 2.3).

Обобщая изложенное можно заключить, что осуществление хозяйственной деятельности как таковой с получением выручки и прибыли ХП «НКР» не планировалось.

Анализ выписки по счету партнерства позволяет установить, что денежные средства на него не поступали, за исключением взносов в складочный капитал его участников в 2015 и 2016 годах и выдачи займа в апреле 2016 года, за счет которых производилась оплата части текущих расходов и выплата аванса кредитору.

Никаких поступлений на счет в дельнейшем до введения процедуры не производилось, что также опровергает довод АО «Вэб Инфраструктура» о последующем ведении деятельности должником.

Еще одним предметом исследования для установления признака неплатежеспособности являются показатели бухгалтерской отчетности компании.

Как следует из представленных в материалы основного дела бухгалтерских балансов ХП «НКР» за период с 2016 по 2020 год структура его активов выглядит следующим образом:

№

Актив

2016

2017

2018

2019

2020

Основные средства

2976

6001

7651

37408

38831

НДС

5003

4987

Дебиторская задолженность

11 648

11 645

1838

1837

Денежные средства

2517

1311

Итого:

17 156

18 972

19 332

44266

45669

Сведений о поступлении должнику денежных средств, наличию выручки, бухгалтерская отчетность не содержит.

Размер его долгосрочных обязательств складывался в основном из заемных средств ОАО «ФЦПФ» и кредиторской задолженности по которой наблюдается значительный рост: в 2018 году - 137 тыс.руб., в 2019 - 25 538 тыс.руб., в 2020 - 46 768 тыс.руб.

По мнению ответчика, положительный показатель чистых активов должника за период с 2017 по 2019 год исключает наличие признака неплатежеспособности.

На уровне судебной практики Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что под объективным банкротством следует понимать критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Чистые активы общества – это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. Отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов заемщика превышает стоимость его имущества. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

В представленной в материалы основного дела справке руководителя ХП «НКР» (том № 2) со ссылкой на приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» указывается, что первоначальной стоимостью основных средств, отраженной в бухгалтерском балансе в разделе «внеоборотные активы» отражена сумма фактических затрат организации на изготовление основного средства - объекта незавершенного строительства инвестпроект «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения», в котором указываются, в числе прочих, суммы уплачиваемые за производство работ по договору строительного подряда и иным договорам.

При рассмотрении настоящего дела бывший руководитель, конкурсный управляющий и заявитель подтвердили, что этот показатель на самом деле не является активом, представляет собой размер расходов по созданию объекта основных средств.

Следовательно, данный показатель не может учитываться при расчете чистых активов, а также приниматься во внимание для возможности погашении задолженности.

Согласно пояснений бывшего руководителя должника, указанная в балансе дебиторская задолженность представляет собой незакрытые авансы, полученные предприятием.

Данные показатели исследовались управляющим при составлении анализа финансового состояния ХП «НКР», который проведен за период с 2016 до 2020 г. по результатом которого Ульянова Елена Владимировна пришла к выводам о том, что финансовое положение должника характеризуется как неплатежеспособное, финансово неустойчивое и нерентабельное; общая величина обязательств превышает общую стоимость активов по балансовой оценке; должник осуществлял деятельность не имея собственного имущества; активы полностью формировались за счет заемного финансирования. При этом, арбитражный управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые обусловлены поведением АО «Вэб Инфраструктура», которое не обеспечило исполнение взятых обязательств по финансированию деятельности ХП «НКР» и не мотивировано не согласовало проектную документацию. Кроме того, управляющий сделал вывод, что контролирующие лица отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставной капитал или вклады в имущество выбрав схему целевого финансирования, обеспечивающей перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, но в случае прибыльности проекта все преимущества относились на контролирующее лицо. Избранная модель финансирования в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов.

Рассматривая жалобу на действия управляющего в части подготовки финансового анализа суд в определении от 20.0.2023 по делу № А43-9396/2021 (шифр 10-72/10) констатировал, что расчет коэффициентов и полученный по их итогам вывод, несмотря на их верность, не могут бесспорно свидетельствовать о том или ином финансовом положении дел должника, поскольку исчислены в отношении субъекта, имеющего заранее отличную модель хозяйствования.

Одном из особенностей указанной модели является то, что активы партнерства должны были и формировались за счет привлеченных денежных средств, в том числе заемных.

К тому же, значения показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как он носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего свою отчетность. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность сделок или хозяйственных операций с контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение ВС РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013).

Поскольку работы считаются принятыми, если в течение 14 календарных дней с момента получения ПСД от заказчика не поступают замечания в письменном виде исполнителю (п. 5.5 договора), которые переданы 19.12.2016, а оплата оставшейся стоимости по этапу 1 в размере 22 884 400 руб. подлежит перечислению на счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1 (п. 4.3 договора), то в срок не позднее 23 января 2017 года таковые должны были быть оплачены.

Со следующего дня, то есть с 24.01.2017 обязанность ХП «НКР» по оплате выполненной ООО «ЭНКИ» работы является просроченной, а потому в срок не позднее 24.02.2017 он должен был инициировать свое собственное банкротство, что не было исполнено.

Дело № А43-9396/2021 о несостоятельности (банкротстве) ХП «НКР» было возбуждено по заявлению ООО «ЭНКИ» на основании определения суда от 31 марта 2021 г., спустя несколько лет после возникновения у кредитора соответствующего права.

В Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов данных о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, которые связаны с неправомерными действиями (бездействием), которые нарушают нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в пеальности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность руководителя в таком случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018)

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (сейчас - в статье 61.12. Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (то есть должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие, как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным.

Обобщая изложенное суд отмечает, что несмотря на формальное наличие имущественного кризиса ХП «НКР» начиная с 2016 года (установлено вступившим в силу определением суда от 23.11.2021 по делу № А43-9396/2021 (шифр 10-72/2) который не был преодолен в 2017 году, исходя из специфики деятельности должника нельзя сделать вывод о наличии у него признаков объективного банкротства на указанную заявителями дату.

Суд принимает во внимание соотношение пассивов и активов, характер формирования его капитала, который производился в основном за счет выдачи займов, носящих целевой характер и которые не могли по условиям договора направляться на погашение текущих расходов, подлежащих учету в составе пассивов с момента их выдачи, а потому неудовлетворительные показатели баланса должника являлись бы фатальными для любого обычного хозяйствующего субъекта - участника гражданского оборота, которым ХП «НКР» не являлся.

В таком случае к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Помимо участников, требования которых не подлежат учету при определении размера их ответственности по данному основанию, а также требований налогового органа, которые носят обязательный характер, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Консалтинг» на сумму 50 000 руб. определением суда от 22.07.2022 по делу № А43-9396/2021 (10-72/4), проистекающие из неисполнения обязательств ХП «НКР» из договор бухгалтерского сопровождения от 29.03.2016.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, № 18162/2019 от 20.04.2010 и др., проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, принимают тому подобные меры.

Согласно 1 статьи 2 Закона № 380-ФЗ хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством.

Вступая во взаимоотношения с должником, имеющую отличную от обычного участника оборота организационно-правовую форму, ООО «Консалтинг» в данном конкретном случае не мог не осознавать особенности его хозяйствования, как следствие, наличии риска неисполнения обязательства. Обращает на себя внимание тот факт, что сам кредитор не выразил позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, в данном случае фактически отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией его контрагентов в условиях сокрытия от них финансового состояния должника, необходимого для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 или 61.12 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве была введена Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, вступившей в силу 30 июля 2017 года.

Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий и заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника.

При этом, в рассматриваемой ситуации, Валетов Алексей Александрович предпринимал меры по выходу из кризиса и разрешения сложившейся ситуации, о чем будет указано ниже.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ХП «НКР» не была исполнена сразу после 24.02.2017, то его участники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства и сопоставив их, суд не усматривает оснований для привлечения Валетова Алексея Александровича к ответственности по данному основанию.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является совершение ими действий (бездействия), повлекшее банкротство ХП «НКР», в результате несогласования проектной документации, подготовленной ООО «ЭНКИ».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее статья 10 Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления № 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения ответчика должнику не просто был причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Стоит отметить, что согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 данного постановления № 53).

Как указано выше, условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 1501/16-01 от 15.01.2016, предусмотрено принятие их согласованного результата заказчиком, переданных последнему 19.12.2016.

Положениями статьи 12 Устава Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития», пунктом 6.2.2 Соглашения об управлении партнерством, утвержденного протоколом собрания его учредителей № 1 от 16.07.2015 (далее - соглашение) предусмотрено утверждение результатов выполненных исполнителем работ на общем собрании участников партнерства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ХП «НКР» со следующей повесткой дня:

1) одобрение сделки, в совершении которой есть заинтересованность - договора аренды № 19-186с от 30.03.2016 земельного участка кадастровый номер 52:19:0206055:23, площадью 131 000, 00 кв.м.+/- 85,00 кв.м. с министерством инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области;

2) об утверждении проектной документации, разработанной по 1 этапу «предпроектные работы» в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ № 1501/16-01 от 15.01.2016;

3) об утверждении плана закупок ХП «НКР» на 2017 год.

В настоящем собрании, проводимом посредством заочного голосования (опросным путем в заочной форме) приняли участие все участники партнерства.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня решение не было принято, так как Валетов Алексей Александрович и представитель министерства инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области проголосовали «за», представитель ОАО «ФЦПФ» проголосовал «против», Андреев Игорь Александрович воздержался от голосования.

Закон не содержит запрета относительно возможности участников собрания представить пояснения насчет причин отрицательного голосования по вопросу повестки дня.

Вместе с тем, ни тогда, ни впоследствии АО «Вэб Инфраструктура» (ранее ОАО «ФЦПФ») не представил никаких пояснений относительно принятого им решения в части несогласования выполненной ООО «ЭНКИ» работы по 1 этапу.

Как указал ответчик только при рассмотрении настоящего спора, причиной его решения являлось несоответствие ПСД требованиям договора, а также наличие иных вышеназванных недостатков, требующих исправления и доработки.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, регламентирующей отношения сторон по договору подряда, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность установлена статьей 762 ГК РФ для заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, законодатель обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что закон устанавливает обязанность сторон по договору подряда сотрудничать в форме принятия мер по устранению возникающих препятствий для достижения результата работ.

Несмотря на то, что диспозиция положений статей 718 и 762 ГК РФ не предусматривает необходимости наличия в договоре условий об оказании содействия, в рассматриваемом случае стороны включили ее в пункт 3.1.1 договора в число обязанностей ХП «НКР».

Положения статей 715, 723 и 761 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай выявления недостатков выполненных работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу названных положений закона и условий заключенного договора заказчик, то есть ХП «НКР» в рассматриваемом случае, должен был в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента получения проектной документации сообщить исполнителю о выявленных им недостатках в целях их устранения.

Принципиальным моментом здесь является информирование исполнителя о выявленных недостатках в целях их устранения со стороны заказчика.

Поскольку интересы ХП «НКР» с третьими лицами, в том числе его контрагентами, в силу норм действующего законодательства и устава партнерства представляет генеральный директор - Валетов Алексей Александрович, он в первую очередь должен был быть проинформирован о наличии и содержании выявленных участником недостатках ПСД для последующей отправки таковых контрагенту на рассмотрение.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, АО «Вэб Инфраструктура», будучи заинтересованным в реализации проекта и соблюдении сроков его реализации, обязано было сообщить о выявленных недостатках руководителю партнерства в момент их выявления, а также участникам партнерства разъяснив причины своего отказа в согласовании выполненной ООО «ЭНКИ» работы не только для достижения положительного результата по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, но и уставной деятельности ХП «НКР». Форма такого сообщения могла быть различной, в том числе: представление пояснений, указание в самом бюллетене оснований принятого решения.

Причины, препятствующие такому информированию, ответчиком не раскрыты.

Необходимо подчеркнуть, что по условиям договора инвестиционного консультирования № 631/2015-ФЦПФ 23.06.2015, заключенного между ХП «НКР» и ОАО «ФЦПФ», ответчик обязался оказать должнику соответствующие услуги по указанному инвестиционному проекту, располагая необходимыми возможностями, в связи с чем при получении результатов работ он имел реальную возможность их анализа по итогам которого мог быть оформлен тот или иной документ, например, акт выявленных недостатков.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель АО «Вэб Инфраструктура» какие-либо заключения, отражающих выявленные им недостатки, не составлялись. При этом, никаких запросов сведений, пояснений или документов у ООО «ЭНКИ» не запрашивалось.

Более того, как установлено судом выше, выявленные ответчиком недостатки были либо необоснованными, либо носили устранимый характер, в связи с чем не являлись таковыми.

Изложенный вывод косвенно подтверждается позицией самого ОАО «ФЦПФ», который в письме № 528-исх. от 09.09.2016, адресованное губернатору Нижегородской области сообщило необходимости оказания содействия по скорейшему согласованию технологической концепции и эскизного проекта многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечений, подготовленных в 2016 году, ввиду нарушения сроков выполнения работ по проектированию, что ведет к срыву реализации проекта в целом.

По мнению заявителя, подлинным мотивом подобного поведения ответчика являлось его не желание принимать дальнейшее участие в проекте, что следует из письма Внешэкономбанка № 14331/010002-СГ от 22.06.2017 в котором сообщается, что в соответствии с утвержденной 21.12.2016 наблюдательным советом Внешэкономбанка стратегией развития до 2021 и бизнес-моделью деятельности Внешэкономбанка проект не относится к приоритетным направлениям инвестиционной деятельности Внешэкономбанка и его 100-процентной дочерней структуры - ОАО «ФЦПФ».

Результаты проведения внеочередного общего собрания участников должника оформлены протоколом № 05 от 22.12.2016, то есть на следующей день после принятия новой стратегии развития Внешэкономбанка.

Здесь следует акцентировать внимание, что банк как и любой иной инвестор, имеет право менять приоритеты направления инвестиционной деятельности, но только в отношении своих будущих проектов. В случае, если он уже принял участие в реализации конкретного проекта, у него имеются определенные обязательства, как гражданско-правовые, так и корпоративные, по достижению его цели, требующие исполнения и независящие от внешних обязательств.

Другими словами, изменение приоритетных направлений инвестиционной деятельности инвестора не может являться легальным основанием для выхода из проекта.

Такой выход осуществляется в строго установленном законом и обязательством порядке.

02 марта 2017 г., т.е. спустя два с небольшим месяца после проведения вышеуказанного собрания, состоялось еще одно внеочередное собрание участников ХП «НКР» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) об утверждении плана закупок ХП «НКР» на 2017 год;

В данном голосовании приняли участие два участника, заполнив бюллетени: Валетов Алексей Александрович представитель Министерства инвестиций, земельных имущественных отношений Нижегородской области.

Согласно протокола № 06 от 02.03.2017 не представили бюллетени представитель ОАО «ФЦПФ» и Андреев Игорь Александрович, то есть воздержались от голосования.

Несмотря на то, что принявшие участие в собрании участники партнерства проголосовали «за» утверждение проектной документации, ввиду отсутствия кворума на основании подпункта «е» пункта 3.1.2 Соглашения об управлении партнерством руководитель должника заключил, что решение по данному вопросу не было принято.

По мнению заявителя и конкурсного управляющего, именно действия (бездействия) АО «Вэб Инфраструктура» по необоснованному не утверждению и последующему уклонению от утверждения ПСД стали главной причиной невозможности дальнейшей реализации проекта и, как следствие, банкротстве должника, с чем категорически не согласен ответчик указав, что отказавшись от участия в повторном голосовании с обозначенным вопросом повестки дня он предоставил иным участникам решить данный вопрос по своему собственному усмотрению при наличии у них кворума (с учетом недостатков проектной документации), ссылаясь на порядок подсчета голосов, установленный соглашением об управлении и уставом партнерства (п. 6.2.4 соглашения и п. 12.3 и 12.4 Устава).

Согласно пункту 12.3 Устава каждый из участников партнерства на общем собрании участников обладает числом голосов, определяемым в соответствии с соглашением об управлении партнерством. Участники партнерства голосуют на общем собрании участников по своему усмотрению. Участники обязуются в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» голосовать на общем собрании участников таким образом, чтобы обеспечить принятие решения в соответствии с соглашением об управлении партнерством и не допустить принятия решений, которые будут нарушать положения соглашения об управлении партнерством.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством в три четверти голосов участников партнерства, за исключением случаев, когда иное количество голосов, необходимых для принятия решения, предусмотрено Уставом или Соглашением об управлении партнерством или действующим законодательством. Если участник воздерживается от голосования, то решение принимается в соответствии с Соглашением об управлением партнерством.

В силу нормы статьи 6 Закона № 380-ФЗ помимо прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иные права и обязанности участников партнерства, порядок и сроки осуществления прав и исполнения обязанностей регулируются соглашением об управлении партнерством, которое заключается при учреждении партнерства и которое может содержать любые не противоречащие настоящему закону и другим законодательным актам условия по вопросам управления партнерством, деятельности, реорганизации и ликвидации партнерства, за исключением случаев, если в соответствии с данным законом такие положения должны содержаться в уставе партнерства.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона участники партнерства вправе участвовать в управлении деятельностью партнерства в порядке, установленном Федеральным законом, уставом партнерства и соглашением об управлении партнерством.

Закон № 380-ФЗ не устанавливает для участников партнерства правил о порядке принятия решений на собрании: определении процедуры и условий голосования, в том числе касающиеся подсчета голосов и кворума, предоставляя им возможность самостоятельно разрешить данные вопросы в соглашении об управлении партнерством.

К компетенции общего собрания участников партнерства, являющимся высшим органом его управления, помимо прочих, относится вопрос об утверждении ПСД (пдп. д п. 6.2.2).

Положениями пункта 6.2.3 установлено, что каждый из участников партнерства на общем собрании участников обладает числом голосов, определяемым в соответствии с пунктом 4.3 соглашения (субъекту принадлежит 75,39 %, ОАО «ФЦПФ» 24,11 %, директорам по 0, 25 % голосов) если иное не предусмотрено данным соглашением или законодательством. Участники партнерства голосуют на общем собрании участников по своему усмотрению за исключением случаев, когда участники партнерства в соответствии с настоящим соглашением приняли на себя обязательство голосовать определенным образом. Участники партнерства обязуются в соответствии со статьей 6 Закона № 380-ФЗ голосовать на общем собрании участников таким образом, чтобы обеспечить принятие решения в соответствии с положениями соглашения и не допустить принятия решений, которые будут нарушать положения соглашения.

При этом, как следует из пункта 6.2.4 соглашения решение по вопросам, отнесенным соглашением к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством в три четверти голосов участников партнерства, за исключением случаев, когда иное количество голосов, необходимых для принятия решения, предусмотрено уставом партнерства или соглашением или законодательством.

Отсюда следует, что вопросы отнесенные соглашением к компетенции общего собрания участников партнерства принимаются большинством в три четверти голосов его участников, по общему правилу.

Исключением из общего правила является пункт 3.1.2 соглашения предусматривающий, что в рамках реализации 2 этапа проекта исполнитель проектно-сметной документации (ПСД) выполнит договор о разработке ПСД, а партнерство примет выполненные работы (оказанные услуги) по акту сдачи-приемки. При этом ПСД утверждается единогласным решением общего собрания участников (подпункт «е»).

Большинством в три четверти голосов участников утверждается документация проекта, под которой согласно пункту 1.1 соглашения понимаются документы и материалы в объеме, необходимом и достаточном для привлечения инвестора для реализации проекта, включая описание технических, финансово-экономических, юридических условий реализации проекта, проект конкурсной документации на проведение конкурса на заключение концессионного соглашения, а также проект концессионного соглашения (пдп «а» п. 3.1.2).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Такое значение согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так как условия договора, определяющие отношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого выстраивается обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими его условиями, смыслом договора в целом, а также учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора (определение ВС РФ № 306-ЭС23-493 от 05.06.2023 по делу № А57-28101/2021).

Представляется, что норма статьи 431 ГК РФ и изложенные разъяснения применимы и для толкования рассматриваемого соглашения об управлении партнерством как общее правило.

Проанализировав данные пункты соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ суд делает заключение, что решение об утверждении ПСД должно быть принято единогласно участниками ХП «НКР», которые участвуют в проведении общего собрания: пункт 3.1.2 соглашения прямо указывает на общее собрание участников, а не на участников партнерства.

Механизм разрешения ситуации, при которой кто-то из участников не обеспечил явку на общее собрание участников, не представил бюллетень для голосования, урегулирован абзацем вторым пункта 6.2.4 соглашения, в соответствии с которым если участник воздерживается от голосования, кворум и подсчет голосов осуществляются без учета голоса такого участника. В таком случае решение считается принятым большинством в три четверти голосов участников партнерства, если большинством в три четверти голосов участников партнерства проголосовали лица, чьи голоса учитываются при подсчете голосов.

Иного алгоритма решения возникшей проблемы соглашением не предусмотрено.

В рассматриваемом случае при проведении повторного собрания участников партнерства на нем была обеспечена явка участников, в совокупности обладающих 75, 64 % голосов, в т.ч. министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с количеством голосов в размере 75, 39 %, в связи с чем они могли и по факту согласовали ПСД неверно отразив результаты голосования.

Иными словами, АО «Вэб Инфраструктура» и аффилированный ему финансовый директор должника Андреев Игорь Александрович, не имея обязанности по утверждению документации, необоснованно и немотивированно фактически блокируя согласование ПСД на общем собрании участников партнерства в декабре 2016 года, уклонившись от участия в повторном собрании участников партнерства в марте 2017 года действительно предоставили другим его участникам, в первую очередь министерству, обладающему нужными для принятия решения 3/4 голосов, самостоятельно принять решение по настоящему вопросу, а потому соответствующий довод ответчика находит свое подтверждение.

Обращает на себя внимание тот факт, что никто из участников не сообщил директору о допущенной ошибке (некорректном подсчете голосов) и оформления результатов проведения собрания, итоги которого заинтересованными в реализации проекта лицами оспорены не были.

Поскольку формально ПСД не было согласовано собранием, генеральный директор ХП «НКР» был неуполномочен подписывать акт сдачи-приемки ПСД (п. 5.7.3 соглашения).

Соглашение также относит к обязанностям генерального директора организацию созыва и проведения общего собрания участников партнерства (п. 5.7.9), которое может быть проведено и по инициативе любого из его участников на основании направляемого директору требования о проведении собрания (п. 6.3.1 соглашения).

После марта 2017 года общие собрания участников ХП «НКР» для решения поставленного вопроса не проводились ни по инициативе руководителя партнерства, ни по инициативе иных его участников, в том числе после выхода ОАО «ФЦПФ» и Андреева Игоря Александровича из состава участников 17.11.2017 и 28.11.2017 соответственно.

Здесь необходимо подчеркнуть важность 2017 года в рассматриваемой ситуации, так как: во-первых, на начало года у должника появились формальные признаки банкротства, во-вторых именно в 2017 году должна была быть достигнута уставная цель его деятельности, что следует из следующих документов:

1) пунктом 3.1.3 соглашения об управлении партнерством предусмотрено, что в рамках 3 этапа проекта в срок не позднее двух лет с даты регистрации партнерства будет осуществлено коммерческое закрытие проекта, в частности: по итогам проведенного конкурса при наличии конкурсной документации (т.е. готового проекта) субъектом будет заключено концессионное соглашение, то есть не позднее 28.07.2017, так как партнерство зарегистрировано 28.07.2015;

2) пунктом 1.4.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрено, что последний 3 этап должен быть выполнен не позднее 365 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору, то есть не позднее 06.04.2017 исходя из установленной судом даты начала выполнения работ по договору 06.04.2016. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) таковые должны были быть окончены не позднее декабря 2017 года;

3) планом закупок, являющемуся приложением к договору займа, запланирован график финансирования до конца 2016 года.

Итак, как указано выше, цель деятельности Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития», которой является подготовка инвестиционного проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения» достигается путем заключения концессионного соглашения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Целями приведенного закона являются привлечение инвестиций в экономику России, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (ч. 1 ст. 1 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К существенным условиям данного соглашения отнесено обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (ст.10 Закона № 115-ФЗ).

В настоящем случае предметом концессионного соглашения должно было стать создание нового объекта - многофункционального развлекательного комплекса.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может содержать наряду с прочими условие об обязательстве концессионера по подготовке проектной документации объекта концессионного соглашения.

Анализ данных норм позволяет утверждать, что основным обязательством концессионера является именно создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения.

Вполне очевидно, что наличие готовой проектно-сметной документации, прошедшей все необходимые согласования, повышает инвестиционную привлекательность проекта, а потому упрощает поиск потенциального инвестора.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что при надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств участниками партнерства, их добросовестном и разумном поведении, в 2017 году ХП «НКР» мог получить готовый проект для организации конкурса на заключение концессионного соглашения.

В таком случае возникшая в начале 2017 года кризисная ситуация, характеризирующаяся наличием у должника формальных признаков банкротства, не повлекла за собой объективное банкротство ввиду удовлетворения требования кредиторов.

В течение 2017 г. участниками Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития», и иными вовлеченными в реализацию проекта лицами, были совершены следующие действия (представленная переписка приведена в сокращенном варианте исходя из ее сути):

1) Министерство письмом исх. № 326-05-01-344/17 от 12.01.2017 просило ОАО «ФЦПФ» дать разъяснение относительно итогов его отрицательного голосования на внеочередном общем собрании участников партнерства, состоявшимся 22.12.2016.

2) В ответ на запрос Правительства Нижегородской области ЗАО «Лидер» письмом исх. № 111/01 от 25.01.2017, адресованным генеральному директору ОАО «ФЦПФ», подтвердило свою готовность выступить организатором финансирования создания в Нижегородской области многофункционального комплекса на основе концессионного соглашения в случае выполнения ранее названных им условий, поименованных в письме № 119/09 от 22.01.2015, а именно: если конкурсная документация будет предусматривать следующие положения: объем инвестиций в создание объекта концессионного соглашения - не менее 2,5 млрд. руб., срок создания объекта - не более 3 лет, установление минимального уровня ежегодного дохода концессионера в течение не более 10 лет, срок действия концессионного соглашения - 25 лет, распределение прибыли от его эксплуатации между концедентом и концессионером.

3) ОАО «ФЦПФ» письмом исх. № 164-исх. от 16.03.2017 указал министерству, что для дальнейшего финансирования проекта необходимо предоставление надлежащего обеспечения тогда как представление не является таковым по изложенным причинам.

4) Партнерство письмом исх. № 1404/17-01 от 14.04.2017 известил министерство, что с 02.03.2017 от ОАО «ФЦПФ» не поступило пояснений относительно отказа в голосовании по вопросу утверждения ПСД, при этом 27.07.2017 заканчивается срок его участия в проекте, что может привести к требованию о выплате действительной стоимости доли, а также погашению займа на сумму порядка 13 миллионов рублей (по состоянию на 28.02.2017); после увольнения финансового директора отсутствует возможность оплаты текущих платежей.

5) Должник письмом исх. № 1404/17-01 от 14.04.2017 повторно уведомил ОАО «ФЦПФ» о необходимости предоставления кандидатуры финансового управляющего.

6) ОАО «ФЦПФ» письмом № 274-исх. от 26.04.2017 сообщил министерству, что проект не соответствует основным направлениям инвестирования, которые утверждены новой стратегией Внешэкономбанка, в связи с чем предложил рассмотреть возможность прекращения его участия стоимость которого составляет 16,5 млн.руб., в том числе:

9 808 000 руб. - аванс по договору займа на разработку ПСД;

1 837 000 руб. - аванс на оплат консультационных услуг;

1 841 300 руб. - капитализированные проценты;

1 000 000 руб. - вклад в складочный капитал;

2 068 500 руб. - оплата указанных услуг.

7) ОАО «ФЦПФ» письмом № 327-исх. от 22.05.2017, адресованное министерству (копия направлена директору ХП «НКР»), сообщило, что им проведено предварительное финансовое моделирование и анализ экономической эффективности проекта, по результатам которых были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие его дальнейшему участию в проекте:

- проект предусматривает строительство комплекса общей площадью более 35 000 кв. м., суточной пропускной способностью 6 000 человек параметры которого сопоставимы по масштабам с крупными океанариумами города Москвы («Москвариум», в «Крокус Сити» и ТРЦ «Рио»), тогда как анализ емкости региона почти в три раза ниже по сравнению с исходными данными, предоставленными инициатором проекта;

- по результатам предварительного анализа источников возврата инвестиций выявлено, что средний размер стоимости (средний чек) единоразового посещения объектов проекта в 2 раза ниже среднего чека по сравнению с данными, предоставленными инициатором проекта;

- для реализации проекта требуется не менее 1,1 млрд. руб. в год бюджетных расходов для достижения безубыточности проекта, что сильно увеличивает бюджетную нагрузку на регион;

- земельный участок, на котором планируется реализация проекта, находится в зонах с градостроительными запретами и ограничениями (зона затопления и рекреационных объектов), не предусматривающих строительство объектов капитального строительства.

По результатам анализа информации по объектам строительства указанные ограничения свидетельствуют о возможном существенном увеличении стоимости затрат на строительство объектов по сравнению с первоначальными данными, предоставленными инициатором проекта, в связи с чем считает, что проект является экономически нецелесообразным для ОАО «ФЦПФ» и дальнейшее участие в нем не представляется возможным.

8) Губернатор Нижегородской области письмом исх. № 210-12501/13-17-3 от 26.05.2017 предложил Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» для завершения подготовительных мероприятий по проекту рассмотреть вопрос о дальнейшем участии ОАО «ФЦПФ» в проекте и продления срока действия соглашения об управлении ХП «НКР» на 1 год.

9) в июне-июле 2017 г директором ХП «НКР» проводится переписка с ПАО «Совкомбанк» относительно возможности его участия в проекте.

10) Внешэкономбанк письмом № 14331/010002-СГ от 22.06.2017 уведомило губернатора Нижегородской области об изменении направлений инвестиционной деятельности вместе с предложением о прекращении участия ОАО «ФЦПФ» в проекте или его реструктуризации:

- внесение органами исполнительной власти изменений в документы территориального планирования и зонирования, позволяющих строительство объектов проекта;

- предоставление иного приемлемого для ОАО «ФЦПФ» обеспечения;

- снижение объема финансирования проектно-технических работ до 60 млн. руб.;

- продолжение сотрудничества в рамках договора инвестиционного консультирования.

При этом Внешэкономбанк выразил готовность к обсуждению указанных вариантов.

11) ОАО «ФЦПФ» письмом № 589-исх. от 08.09.2017 сообщило министерству, что ранее в адрес Губернатора Нижегородской области ранее направлено письмо № 14331/010002-СГ от 22.06.2017 от Внешэкономбанка с предложением варианта реструктуризации проекта, в связи с чем просит в срок до 15.09.2017 предоставить данные о реализации данных мероприятий для решение поставленного вопроса.

12) ХП «НКР» письмом исх. № 1809/07-01 от 18.09.2017, проинформировал министерство о получении 15.09.2017 от ООО «ЭНКИ» требования о погашении задолженности по 1 этапу проектирования в размере 22 884 400 руб., а также неустойки в срок до 30.09.2017, где указал, что материалы по 1 этапу проектирования были переданы партнерству в декабре 2016 года, одобрены Градостроительным советом Нижегородской области в октябре 2016 года, однако они не были утверждены общим собранием участников общества, которые были проведены 2 раза. Приложив указанную копию письма от ООО «Энки», директор ХП «НКР» просил дать указания по разрешению возникшей ситуации.

13) Министерство письмом исх. № 326-05-01-26407/17 от 11.10.2017 проинформировало ОАО «ФЦПФ» что руководством «Внешэкономбанка» и Правительством области планируется встреча по определению алгоритма дальнейших действий, а потому считают преждевременным вести речь о реструктуризации проекта. Также было сообщено, что органами исполнительной власти ведется работа по внесению изменений в документы территориального планирования и зонирования, позволяющих строительство объекта, и проч.

14) Министерство письмом исх. № 326-05-01-26648/11 от 13.10.2017 в ответ на обращение должника о погашении задолженности перед «ЭНКИ» указал о направлении соответствующего запроса в адрес председателя Внешэкономбанка для его урегулирования и получении ответа. К тому же сообщил: планируется встреча для обсуждения этого вопроса и алгоритма дальнейших действий по реализации проекта.

15) ОАО «ФЦПФ» письмом исх. № 714-исх. от 07.11.2017 проинформировал должника о приостановлении выдачи займа по договору № 639/2015-ФЦПФ от 18.12.2015;

16) ОАО «ФЦПФ» письмом исх. № 731-исх от 15.11.2017 заявило должнику об отказе от участия в партнерстве и выплате в течение месяца действительной стоимости его доли.

17) Должник письмом исх. № 2111/17-01 от 21.11.2017 проинформировал министерство о получении 17.11.2017 от ОАО «ФЦПФ» письма с заявлением об отказе от участия в партнерстве с требованием о выплате его действительной стоимости доли в складочном капитале в размере 1 000 000 руб. в течение месяца с даты его выхода, то есть не позднее 18.12.2017, в связи с чем просил дать указания по урегулированию ситуации либо назначить оперативное совещание по данному вопросу.

18) Андреев Игорь Александрович письмом от 28.11.2017 заявило должнику об отказе от участия в партнерстве и выплате в течение месяца действительной стоимости его доли.

19) письмо исх. № б/н без даты и без адресата, в котором партнерство информирует о том, что в случае не выкупа ХП «НКР» доли ОАО «ФЦПФ» последний будет вправе обратиться в суд и на сумму долга могут быть начислены проценты. В случае прекращения договора ипотеки ОАО «ФЦПФ» вправе потребовать досрочного возврата займа и процентов по нему в размере 14 517 045, 94 руб., в противном случае партнерство будет обязано оплатить неустойку. Кроме перечисленного ОАО «ФЦПФ» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 01.12.2017 (а потому можно предположить, что письмо составлено 01.12.2017) на счету ХП «НКР» имеется 1 480 255,97 руб. В связи с изложенным, директор ХП «НКР» просит дать указания по его дальнейшим действиям (в связи с чем можно утверждать, что адресатом данного письма является министерство).

20) Партнерство письмом исх. № 0612/17-01 от 06.12.2017 адресованное министерству подтвердил получение партнерством 04.12.2017 требования министерства № 326-03-01-30379/ц от 21.11.2017 об осуществлении мероприятий по снятию обременения с предмета ипотеки, а также проинформировал о получении 04.12.2017 от Андреева Игоря Александровича заявления об отказе от участия в партнерстве. Также указал, что по состоянию на 30.11.2017 дебиторская задолженность ХП «НКР» перед ОАО «ФЦПФ» составляет 14 517 045, 94 руб. (основной долг и проценты по займу). При этом ХП «НКР» получены требования ОАО «ФЦПФ» и Андреева И.А. о выкупе доли в уставном капитале партнерства, от ООО «ЭНКИ» о погашении задолженности за выполненные работы в размере 22 844 400 руб. и неустойки в сумме 2 288 440 руб.

21) Должник письмом исх. № 1312/17-01 от 13.12.2017 в ответ на запрос ОАО «ФЦПФ» о возможности подписания акта сверки взаимных расчетов ответил отрицательно виду неверных расчетов суммы задолженности.

22) ОАО «ФЦПФ» претензией № 803-исх. от 21.12.2017 предложил должнику погасить задолженность по оплате его действительной стоимости доли в складочном капитале.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017 наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но также и совокупностью иных доказательств (пр., перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Как видно из представленных документов, на протяжении всего 2017 года при решении финансовых, корпоративных и иных вопросов деятельности партнерства отсутствовал и даже не обсуждался предметно (в т.ч. с ООО «ЭНКИ») какой-либо план по погашению просроченной кредиторской задолженности ХП «НКР», размер которой являлся значительной, что напрямую влияло на возможность дальнейшей деятельности компании.

Не будет являться таковым направление в Внешэкономбанк запроса об урегулировании задолженности который сообщил об отсутствии дальнейшей заинтересованности в реализации проекта и о намерении прекращения участия ОАО «ФЦПФ» в проекте. При этом необходимо помнить, что его участие в проекте осуществлялось через ОАО «ФЦПФ» путем заключенных договоров займа и инвестиционного консультирования, в связи с чем возможность финансовой помощи с его стороны была ограничена условиями договоров. Возможность дополнительного финансирования через внесение дополнительного вклада в складочный капитал партнерства не рассматривалась и представлялась маловероятной ввиду изменения стратегии развития банка.

Данный запрос оказался безрезультатным: никакой дорожной карты не было разработано и не согласовано с исполнителем работ.

Более того, вместо решения возникшего вопроса АО «Вэб Инфраструктура» и Андреев И.А. воспользовались правом выхода из ХП «НКР», предусмотренного в разделе 7 соглашения:

1) согласно подпункту «а» пункта 7.1.3 соглашения ОАО «ФЦПФ» имеет право по своему усмотрению заявить отказ от участия в партнерстве по истечении 24 месяцев с даты внесения им денежных средств в складочный капитал партнерства в любой момент независимо от каких-либо обстоятельств.

Денежные средства внесены ответчиком в складочный капитал платежными поручениями № 1425 от 01.09.2015 в размере 200 000 руб. и № 1322 от 01.07.2016 в размере 800 000 руб.

Поскольку обязанность по внесению вклада в складочный капитал партнерства считается выполненной надлежащим образом лишь с момента внесения вклада в полном объеме, то ОАО «ФЦПФ» имел право заявить немотивированный отказ от участия в партнерстве на основании настоящего пункта соглашения, указанного им в заявлении о выходе (письмо исх. № 731-исх от 15.11.2017) не ранее двух лет с даты последнего платежа, то есть не ранее 01.07.2018.

Следовательно, выход АО «Вэб Инфраструктура» из состава участников партнерства был осуществлен в нарушение условий соглашения, что явно свидетельствует о недобросовестности его действий по выходу из проекта.

При этом в силу пункта 10.2 соглашения АО «Вэб Инфраструктура» имело право получать сведения о деятельности партнерства, знакомиться с его бухгалтерской отчетностью, а также иной документацией, а потому не могло не знать (в том числе из подготовленных к собранию материалов) о наличии договорных отношений с ООО «ЭНКИ», условий договора по оплате, необходимости оплаты исходя из факта выполнения работ, сроков оплаты, и проч.

Таким образом, несмотря на наличие информации о наличии просроченной кредиторской задолженности перед исполнителем АО «Вэб Инфраструктура» осуществил выход из состава участников партнерства, что также указывает на его недобросовестность.

Недобросовестное поведение в период наличия у должника признаков банкротства служит основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Вместе с тем, как было указано выше, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате недобросовестного поведения ответчика должнику не просто был причинен имущественный вред, но он был доведен до объективного банкротства.

Выход АО «Вэб Инфраструктура» из состава участников должника повлек возникновение для последнего обязанности по выплате действительной стоимости доли в складочном капитале в общей сумме 1 000 000 руб., которая была исполнена платежными поручениями № 502 и 504 от 10.04.2018 в полном объеме.

2) согласно подпункту «б» пункта 7.1.3 соглашения в случае выхода ОАО «ФЦПФ» из состава участников финансовый директор также вправе заявить отказ от участия в партнерстве, что и было сделано.

Совершение данных сделок не могло привести к объективному банкротству предприятия, исходя из размера таковых в соотношении с размером кредиторской задолженности, в связи с чем не может рассматриваться как одно из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После выхода из состава участников партнерства АО «Вэб Инфраструктура» и Андреев Игорь Александрович перестали быть аффинированными по отношению к нему лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Здесь стоит подчеркнуть, что под аффилированностью понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), которая хоть и имеет длящийся, но все же ограниченный по времени характер.

При этом факт аффилированности лиц не подтверждает наличие возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника: как разъяснено в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае очевидно, что исходя из размера доли в уставном капитале, условий соглашения об управлении партнерством, характере взаимоотношений его участников, а также их действий, АО «Вэб Инфраструктура» являлось контролирующим должника лицом, как и его финансового директора - Андреева Игоря Александровича, до ноября 2017 года.

При этом суд не усматривает оснований для отнесения Андреева Игоря Александровича к числу лиц, действительно контролирующих должника, исходя из его компетенции финансового директора (который являлся финансовым органом управления в силу пункта 6.5.1 соглашения), определенной в пункте 6.5.3 соглашения и пункте 14.3 Устава:

- право подписи платежных документов совместно с генеральным директоров;

- согласование закупочной документации на осуществление партнерством закупок товаров работ, услуг, и т.д.;

- право подписи совместно с генеральным директором финансовых и иных документов партнерства, предполагающих отчуждение или возможность отчуждения его имущества.

Как следует из отзыва Андреева Игоря Александровича, его участие в партнерстве было необходимо на случай выхода участника, исполняющего обязанности генерального директора, из состава участников партнерства, поскольку в таком случае финансовый директор мог стать единоличным исполнительным органом ХП «НКР», временно исполняющим обязанности его руководителя в соответствии с пунктом 6.4.2 соглашения. При этом, он являлся сотрудником ОАО «ФЦПФ», что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица.

Валетов Алексей Александрович, возглавляя ХП «НКР» и организуя его деятельность, не имел собственного материально-правового интереса в реализации указанного инвестиционного проекта, инициатором, заинтересованным лицом и бенефициаром которого являлся регион в лице министерства, которому он был фактически подконтролен. Вопросы своей деятельности Валетов Алексей Александрович согласовывал с министерством. В рамках своей компетенции предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации как в 2017 году, так и впоследствии, что следует из материалов дела.

Обобщая и анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания Валетова Алексея Александровича контролирующим должника лицом, то есть лицом, которое реально имело возможность определять действия должника, в отличие от министерства.

Именно министерство было в первую очередь заинтересовано в реализации масштабного социально-культурного объекта, который мог привести к улучшению качества жизни граждан, развитию Нижегородской области, повышению ее инвестиционной привлекательности, а также конкурентоспособности, для чего имело в своем распоряжении необходимые возможности.

Так, с учетом условий соглашения по управлению партнерством, на втором внеочередном собрании участников ХП «НКР» в марте 2017 года вместе с подконтрольным ему директором, министерство, являющееся мажоритарным участником, могло согласовать представленное на утверждение ПСД (или потребовать надлежащего подсчета голосов и оформления результатов голосования) результатом чего могло стать дальнейшее проведение работ по проектированию и получение очередного транша со стороны ОАО «ФЦПФ» в рамках договора займа.

Актуальность проведения собрания для решения поставленного вопроса не была утрачена и после 2017 года поскольку сохранялась необходимость надлежащего оформления результатов выполненной ООО «ЭНКИ» работы для дальнейшей реализации проекта, достижения уставной цели деятельности партнерства.

Протоколом собрания участников партнерства № 09 от 06.04.2018 было утверждена новая редакция соглашения об управлении партнерством в связи с выходом из состава его участников АО «Вэб Инфраструктура» и Андреева Игоря Александровича, согласно которой текущие доли в складочном капитале и, следовательно, число голосов, распределяются следующим образом: субъекту принадлежит 75,39 %, партнерству 24, 36 %, его руководителю 0, 25 %.

Положения пунктов 3.1.2 и 6.2.4, предусматривающими порядок голосования по вопросу согласования ПСД и подсчета голосов, остался прежним.

Таким образом, после ноября 2017 года оставшиеся участники партнерства также могли решить поставленный вопрос в отсутствие изменившихся внешних обстоятельств, способных оказать влияние на ранее принятые положительные решения.

Как пояснил в ходе данного судебного разбирательства Валетов Алексей Александрович, последующие собрания участников Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» не проводились поскольку, не было замечаний к выполненной ООО «ЭНКИ» работе при отсутствии дальнейшего финансирования проекта.

Главным источником финансирования проекта были средства ОАО «ФЦПФ», выделяемые партнерству на основании заключенного с ним договора целевого займа № 639/2015-ФЦПФ от 18.12.2015.

Как установлено определением от 11.02.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Вэб Инфраструктура» № А43-9396/2021 (шифр 10-72/1) 18 декабря 2015 года между ОАО «ФЦПФ» в лице генерального директора Баженова Александра Владиславовича (далее - заимодавец) и Хозяйственным партнёрством «Нижегородская корпорация развития» в лице генерального директора Валетова Алексея Александровича (далее - заемщик) заключен договор целевого займа № 639/2015-ФЦПФ (далее - договор), согласно условий которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 198 295 207 руб. частями в размере, указанном в заявке заемщика на предоставление соответствующей части займа на срок до 05.04.2018 на цели покрытия его расходов, которые будут понесены в связи с приобретением работ/услуг, необходимых для подготовки проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения».

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа предоставляется частями в размере, указанном в заявке на предоставление соответствующей ее части, составленной по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие необходимость осуществления расходов по договорам с поставщиками (подрядчиками, исполнителями, консультантами), привлекаемыми для выполнения работ, оказания услуг, необходимых для подготовки проекта предусмотренные в плане закупок (приложение 1 к договору).

Как следует из пункта 1.5 договора заем (соответствующая его часть) предоставляется при условии выполнения заемщиком условий, предусмотренных в статье 2 договора («условия предоставления займа»), среди которых предоставление заимодавцу в качестве залога нежилого административного здания с кадастровым номером 52:18:0060068:287, общей площадью 3 944,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, пл. Свободы, д. 1/37 принадлежащего па праве собственности Нижегородской области на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 2.6 договора заем (его часть) перечисляется заимодавцем после выполнения следующих условий:

- получение заявки на предоставление займа, составленной по форме, предусмотренной в приложении № 2 к договору;

- предоставление заимодавцу документов, подтверждающих необходимость несения расходов по договорам с подрядчиками согласно плану закупок (копии заключенных договоров с подрядчиками, подписанных актов сдачи-приемки, подтверждающих приемку заемщиком услуг/работ на сумму займа (части займа), и/или счетов на оплату услуг/работ в соответствии с условиями договоров и планом закупок (Приложение 1 к договору), и так далее.

Планом закупок предусматривал поэтапное финансирование оплаты разработки проектно-сметной документации с января по декабрь 2016 года на общую сумму 163 460 000 руб.

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А43-9396/2021 (шифр 10-72/1) установлено, что во исполнение условий договора ОАО «ФЦПФ» по заявке от 23.03.2016 по платежному поручению № 636 от 04.04.2016 перечислил ХП «НКР» денежные средства в сумме 11 644 830 руб. с назначением платежа: «выплата части займа по заявке от 23.03.2016 в соответствии с договором займа № 639/2015-ФЦП от 18.12.2015».

Несмотря на то, что общими собраниями участников должника от 22.12.2016 и 02.03.2017 был утвержден план закупок ХП «НКР» на 2017 год его руководитель больше не обращался к заимодавцу за получением очередного транша, так как со стороны должника не был подписан акт приема-сдачи ПСД.

В связи с изложенным, ОАО «ФЦПФ» в соответствии с пунктом 4.11 договора, письмом исх. № 714-исх. от 07.11.2017 уведомил должника о приостановлении выдачи займа поскольку последний не исполнил план закупок: им не выбраны денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 186 650 377 руб., в связи с чем заимодавец не получил плановый доход в виде капитализируемых процентов за пользование займом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, то договор продолжает действовать до определенного в нем момента, которым заканчивается исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек.

Поскольку условиями договора срок его действия не был установлен, договор сторонами не расторгался, а обязательства должника по нему не исполнены, соответственно по настоящее время вышеуказанный договор займа продолжает действовать, что подтвердил представитель АО «Вэб Инфраструктура» в ходе рассмотрения спора.

Приостановление действие договора займа не блокировало дальнейшую выдачу денежных средств: руководитель ХП «НКР» мог обратиться к АО «Вэб Инфраструктура» с заявкой на их получение при соблюдении ряда условий, главным из которых было наличие подписанного им акт приема-сдачи ПСД, для чего требовалось его согласование на общем собрании участников.

Как было указано выше, проведение общего собрания участников ХП «НКР» могло быть инициировано любым из участников партнерства.

Вместе с тем с марта по ноябрь 2017 года, то есть в течение почти десяти месяцев с даты проведения последнего собрания и до даты выхода АО «Вэб Инфраструктура» и Андреева И.А. из состава участников партнерства, никто из участников не инициировал проведение собрания.

Возможность участия АО «Вэб Инфраструктура» в проекте не была прекращена, так как с согласно подпункту «в» пункта 3.1.2 соглашения был заключен договор займа, в связи с чем он мог на определенных условиях осуществлять дальнейшее финансирование проекта.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как указывает министерство, после 2017 г. и вплоть до введения в отношении ХП «НКР» процедуры наблюдения, им предпринимались меры санационного характера, что подтверждает представленная им переписка.

Как следует из материалов дела, и процессуальных пояснений сторон, хронологически события развивались следующим образом (содержание переписки приведено в сокращенном варианте по существу таковых).

ОАО «ФЦПФ» письмом № 18-исх. от 15.01.2018 потребовал от должника досрочного возврата займа в размере 14 727 407 руб. в связи с нарушением условий договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Письмом исх. № 1701/18-01 от 17.01.2018 должник напомнил министерству о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ЭНКИ», ОАО «ФЦПФ» и Андреевым И.А., а также о получении 16.01.2018 от ОАО «ФЦПФ» письма с требованием о досрочном возврате займа. Ссылаясь на условия договора и возможности начисления неустойки, обращения взыскания на предмет залога, Валетов А.А. просил дать ему указания по дальнейшим действиям.

ОАО «ФЦПФ» письмом № 106-исх. от 16.02.2018 направил в министерство уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом где предложил погасить таковую в течение 7 дней с даты его получения.

ОАО «ФЦПФ» письмом № 121-исх. от 27.02.2018 направил в адрес должника претензию о погашении образовавшейся задолженности по займу в течение 7 дней с даты его получения.

Протоколом совещания по вопросу строительства многофункционального комплекса № прт-24/18-0-0 от 14.03.2018 при губернаторе совместно с представителями министерства и АО «Региональная управляющая компания» были приняты решения о проведении переговоров с возможными концессионерами в рамках реализации проекта, в связи с чем в срок до 15.04.2018 необходимо было представить предложения по вопросу финансирования ХП «НКР» в целях завершения процедуры проектирования.

Никаких указаний со стороны министерства по погашению кредиторской задолженности на данном этапе не было принято.

06.04.2018 ОАО «ФЦПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в складочном капитале должника, которое было удовлетворено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-71216/2018 (не было обжаловано).

ОАО «ФЦПФ» письмом № 199-исх. от 18.04.2018 направил в адрес должника письмо в котором указал на необходимость оплаты процентов по договору займа с 05.05.2018.

Должник письмом исх. № 0805/18-01 от 08.05.2018 в ответ на претензию на возврат займа сообщил ОАО «ФЦПФ», что им неверно произведен расчет исходя из воспрепятствования в согласовании ПСД.

Должник письмом исх. № 1605/18-01 от 16.05.2018 запросил ОАО «ФЦПФ» вернуть документы с результатами работ по 1 этапу, направленные ему в в 2016-2017 годах в связи с его выходом из состава участников.

Министерство письмом исх. № 326-05-01-14794/18 от 25.06.2018 возложило на ХП «НКР» обязанность по проведению внеочередного общего собрания участников партнерства для одобрения договора кредитной линии, разработанного совместно с АО «Корпорация развития Нижегородской области» (далее - АО «КР НО»).

Министерство письмом исх. № 326-05-01-18616/18 от 08.08.2018 в ответ на обращение партнерства от 13.07.2018 для выработки алгоритма последующих действий запросила у него мнение относительно возможности заключения договора цессии между ОАО «ФЦПФ» и АО «Корпорация развития Нижегородской области» (АО «КР НО») по договору займа, между ХП «НКР» и АО «КР НО» по договору о разработке проектно-сметной документации, заключения соглашения между партнерством и АО «КР НО» о переходе прав на земельный участок.

Необходимость получения такого мнения со стороны должника судом не установлена.

Более того, по общему правилу, сформулированному частью 2 статьи 382 ГК РФ, согласие должника на перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Протоколом № Сл-326-3209/18 от 05.09.2018 по итогам совещания министерства по строительству многофункционального комплекса совместно с представителями АО «КР НО», ХП «НКР» рекомендовали АО «Корпорация развития Нижегородской области» совместно с ОАО «ФЦПФ» проработать вопрос по определению величины долга партнерства по договору займа и заключению договора цессии об уступке прав по указанному договору и проработать варианты вхождения корпорации в уставный капитал партнерства.

Должник письмом исх. № 1109/18-01 от 11.09.2018 предложил ОАО «ФЦПФ» рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности. Ответа не поступило.

АО «Корпорация развития Нижегородской области» письмом исх. № 777 от 13.09.2018 просил ОАО «ФЦПФ» предоставить мнение о возможности заключения договора уступки права требования задолженности партнерства; при наличии положительного мнения предоставить информацию об условиях договора, приемлемых для ОАО «ФЦПФ».

Министерство письмом исх. № 326-12841/18 от 17.10.2018 предложило ОАО «ФЦПФ» исходя из размера задолженности рассмотреть вопрос о замене предмета залога на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 38, рыночной стоимостью 31 160 тыс.руб.

До окончания срока действия договора министерство письмом исх. № 326-48906/19 от 06.03.2019 уведомило должника о прекращении арендных отношений с 30.03.2019 в связи с истечением срока пользования земельным участком, указав при этом, что договор на новый срок возобновляться не будет, арендатору предложило освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи.

Прекращение отношений сторон по аренде при наличии реального желания дальнейшей реализации проекта в отсутствие объективных факторов вызывает вопросы.

Должник письмом исх. № 1103/19-01 от 11.03.2019 проинформировал министерство об окончании 31.03.2019 срока действия договора аренды земельного участка указав, что в случае его прекращения дальнейшая реализация проекта не может быть достигнута и, следовательно, дальнейшее существование компании не имеет смысла, а потому предложил ликвидировать ХП «НКР» и погасить кредиторскую задолженность в сумме 49,3 млн. руб. Разрешение настоящего вопроса Валетов А.А. оставил на усмотрение министра.

08.04.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация прекращения
договора аренды, заключенного министерством с ХП «НКР».

Министерство письмом исх. № 326-89391/19 от 18.04.2019 в ответ на предложение ХП «НКР» о его ликвидации сообщило о ведении переговоров с АО «КР НО» о перемене лиц в обязательстве по договору займа; после его одобрения АО «ИнфраВЭБ» на рассмотрение совета директоров АО «КР НО» будет вынесен вопрос об участии в партнерстве.

Губернатор Нижегородской области письмом исх. № 001-115423/19 от 20.05.2019 просил министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотреть возможность создания в г. Н.Новгороде научно-образовательного центра «Волганариум».

В ответ на данное обращение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом исх № 02-19-29/14313 от 24.06.2019 уведомило об отсутствии возможности финансирования проекта указав на целесообразность рассмотрения вопроса о возможности создания центра за счет привлечения средств внебюджетных источников.

Протоколом № Сл-326-159919/19 от 13.06.2019 по итогам совещания министерства по вопросу дальнейшей деятельности ХП «НКР» совместно с представителями ХП «НКР», АО «КР НО» зафиксировано, что АО «Вэб Инфраструктура» одобрило продажу прав требований за 17 миллионов руб. АО «КР НО» планирует 24.06.2019 поставить вопрос перед советом директоров о покупке прав и вхождении в партнерство в качестве участника.

Губернатор Нижегородской области письмом исх. № 001-201984/19 от 05.08.2019 вновь обратился к министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации за содействием в реализации на территории г. Н.Новгорода научно-образовательного центра «Волганариум», поскольку помимо экологического просвещения граждан создание научно-исследовательской части его несет низкую инвестиционную привлекательность, в связи с чем его реализация на принципах государственно-частного партнерства является маловероятной.

В ответ на данное обращение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом исх. № 06-19-29/21254 от 06.09.2021 проинформировало об отсутствии ранее запрашиваемых данных о перспективах развития экологического туризма на территории региона. Также указало на возможность финансирования строительства объекта лишь в рамках механизма государственно-частного партнерства по изложенным мотивам.

06.09.2019 ОАО «ФЦПФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору займа на сумму свыше 15 млн. которое было удовлетворено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237869/19 от 12.11.2019, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.

ХП «НКР» письмом исх. № 1709/19-01 от 17.09.2019 сообщил министерству, что АО «ВЭБ Инфраструктура» подан иск о взыскание с должника задолженности (Дело № А40-237869/19), размер которой по договору займа превышает 23 млн. руб., по договору инвестиционного консультирования превышает 24 млн. рублей. Также напомнил, что ранее должник получил сведения о принятии Арбитражным судом Нижегородской области 19.08.2019 решения по делу № А43-14264/2019 согласно которому него в пользу ООО «ЭНКИ» взыскано 25 321 704 руб.

Должник письмом исх. № 1111/19-01 от 11.11.2019 доложил министерству, что по его поручению были подготовлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда по делу № А43-14264/2019 от 19.08.2019, в связи с чем просит согласовать их в Первый арбитражный апелляционный суд. Также довел до сведения, что с ООО «ЭНКИ» достигнуто устное соглашение о возможности заключения мирового соглашения и снижения суммы требуемой ко взысканию задолженности. Считает, что после направления данных документов в суд заключить мировое соглашение с ним будет невозможно. Разрешение имеющегося вопроса оставил на усмотрение министра.

Партнерство письмом исх. № 1012/19-01 от 10.12.2019 («справка по искам») сообщило, что по поручению министра проведен анализ законодательства, отдельных его процессуальных норм, судебной практики, имеющихся у должника договоров, соглашений и деловой переписки. В результате анализа есть следующие варианты дальнейших действий партнерства:

а) оспаривание договора займа по безденежности. Положительная судебная перспектива вызывает сомнения. Преимуществом данного варианта является невысокая госпошлина - 6 000 руб. Крайний срок подачи иска - 17.12.2020;

б) поскольку договор займа не расторгнут, партнерство вправе обратиться в АО «ВЭБ Инфраструктура» с требованием перечислить денежные средства в размере около 180 млн. руб., а после его отказа обратиться в суд с иском о понуждении к выдаче указанных средств. Однако, для реализации данного варианта необходимо предпринять ряд действий: получить одобрение участников партнерства на получение очередного транша; заключить договор на аренду земельного участка или предоставить документ, подтверждающий права на проведение работ на земельном участке для целей подготовки проекта, получить подтверждение страхования предмета залога по договору займа, направить повторную заявку о предоставлении займа; изыскать денежные средства на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб., так как в настоящее время денежные средства в партнерстве отсутствуют.

Здесь обратил внимание, что реализация указанного варианта потребует существенных финансовых затрат и займет свыше 90 дней. При этом АО «ВЭБ Инфраструктура» может подать в суд заявление о признании ХП «НКР» банкротом и (или) об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности региона, стоимостью 276 000 тыс. руб.

в) оспаривание решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу А40-237869/2019 о взыскании задолженности перед АО «ВЭБ Инфраструктура» по договору займа. Срок подачи апелляционной жалобы, которая подготовлена, до 12.12.2019. Предположил, что данный вариант наименее затратен для партнерства и наиболее предпочтителен с точки зрения его длительности и результатов (снижение риска утраты залога и риска банкротства партнерства по заявлению АО «ВЭБ Инфраструктура»).

г) партнерство вправе до конца февраля 2020 г. подать иск к АО «ВЭБ Инфраструктура» о возмещении причиненного вреда сумму которого окончательно определить не возможно, т.к. судебным решением размер причиненного вреда может быть определен как больше, так и меньше заявленного в иске. Кроме того, актуальная судебная практика свидетельствует о том, что суд «пристрастно» оценивает доказательства, предоставляемые истцами по аналогичным делам, что часто приводит к уменьшению заявленных исковых требований на 50-70%. Ущерб, причиненный партнерству, может включать: неустойку за просрочку возврата займа, неустойку за просрочку оплаты процентов, штрафные санкции по договору на разработку проектно-сметной документации.

Реализация иных вариантов из изложенных выше будет связано с:

- значительными временными затратами;

- значительными для должника расходами по оплате судебных издержек, необходимостью привлечения финансирования;

-сохранением риска банкротства должника по заявлению АО «ВЭБ Инфраструктура», связанного с вступлением в силу судебного решения по делу № А40-237869/2019;

-сохранением риска выбытия из залогового фонда Нижегородской области имущества оценочной стоимостью 276 000 тыс. рублей и перспективой подачи иска о взыскании с Нижегородской области уплаченных АО ИК «АСЭ» (дочерняя организация ГК «Росатом») вперед арендных платежей на сумму свыше 340 000 тыс. рублей;

- низкой вероятностью получения требуемого судебного решения.

Валетов А.А. оставил разрешение поставленных вопросов на усмотрение министерства.

Министерство письмом исх. № Сл-401495 от 10.12.2019 предложило должнику направить иск о взыскании убытков с АО «ВЭБ Инфрастуктура»; после поступления решения суда по делу № А40-237869/19 направить заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 25.12.2019 и 30.01.2020 в электронной переписке в ответ на обращение директора должника выразил заинтересованность в проекте и сообщил, что предельный размер банковского кредита для такого проекта составляет 6,1 млрд. руб., необходимый размер собственных инвестиций – 1,2 млрд. руб. указав, что для банка также необходимо привлечение собственных средств инвестора, поиск которого ведется.

Партнерство направило в адрес ПАО «Банк ВТБ» письмо исх. № 2612/19-01 от 26.12.2019 с предложением об участии в реализации проекта и о заключении концессионного соглашения с указанием общей выручки в размере 29 978 208 тыс. руб.

Руководитель должника письмом исх. № б/н без даты и без адресата (как следует из его содержания адресовано министерству 2019 году), в котором он информирует о том, что:

- 31.03.2019 закончился договор на ведение бухгалтерской отчетности ХП «НКР» по которому образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 130 тыс. руб.;

- по поручению Губернатора Нижегородской области реализацией реструктуризации проекта по строительству океанариума с марта 2018 года занимается АО «КР НО»;

- по результатам последнего совещания, которое состоялось 13.06.2019 в министерстве АО «КР НО» планировало рассмотреть 24.06.2019 на заседании совета директоров АО «КР НО» вопрос о вхождении в состав участников должника. По имеющейся информации по состоянию на 17.09.2019 советом директоров АО «КР НО» вопрос о вхождении его в состав участников ХП «НКР» не рассматривался, а потому ни одна из существующих задолженностей ХП «НКР» не погашена, в связи с чем он в настоящее время отвечает установленным законодательством критериям несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, генеральный директор ХП «НКР» просит высказать мнение относительно следующих вопросов:

- на основании ст. 9 Закона о банкротстве при наличии признаков несостоятельности и в связи с тем, что у него больше нет объективных оснований рассчитывать на преодоление финансовых затруднений, Валетов А.А. как единоличный исполнительный орган обязан подать заявление о банкротстве ХП «НКР»;

- учитывая поручение губернатора Нижегородской области, в связи с тем, что фактически АО «КР НО» осуществляют стратегическое управление партнерством, предложил передать управление должником в АО «КР НО», избрав представителя данного акционерного общества единоличным исполнительным органом ХП «НКР» (генеральным директором).

Ответа со стороны министерства не получено.

ПАО «Сбербанк России» в письме исх. № 60-65/11 от 30.01.2020, адресованное ХП «НКР» в ответ на его обращение сообщил, что готов рассматривать предоставление кредитных средств в размере не более 7,4 миллиардов рублей в рамках концессионного соглашения на следующих условиях: срок кредитования - до 15 лет, ставка - не выше 10 % годовых на весь срок действия кредитного договора Также указал, что является активным участником в сфере финансирования концессионных соглашений; для детальной реализации проекта ПАО «Сбербанк России» готов принимать участие в регулярных заседаниях рабочих групп по данному вопросу, выступать в роли юридического и финансового консультанта.

Переписка с ПАО «Сбербанк России» велась вплоть до марта 2020 года итогом которой стало направление банком должнику проекта концессионного соглашения.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» сообщил, что в 2019-2020 Валетов А.А. действительно обращался в банк за консультацией о возможности оформления кредита для реализации проекта, однако стороны не смогли договорится.

Как пояснил Валетов А.А. договор не был оформлен по причине отсутствия обеспечения.

Должник письмом исх. № 3101/20-01 от 31.01.2020 направил в министерство предложение по реализации проекта на базе концессионного соглашения с приложением такового.

Министерство письмом исх. № Сл-326-62012/20 от 10.02.2020 направило в департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, департамент развития туризма и народных художественных промыслов Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, министерство финансов Нижегородской области, министерство экологического развития и инвестиций Нижегородской области, министерство культуры Нижегородской области, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрацию г. Бор предложение в котором просило рассмотреть и представить заключение по частной концессионной инициативе поданной ХП «НКР» в срок до 17.02.2019.

В ответ на данный запрос поступили ответы уполномоченных органов. В частности, министерство финансов Нижегородской области письмом исх. № Сл-326-509474 от 25.09.2020 указало министерству, что в отсутствие финансовой модели оценить обоснованность суммы обязательств концедента не представляется возможным. Так, в нарушение Закона № 115-ФЗ проект концессионного соглашения не содержит информации о внебюджетных источниках окупаемости инвестиций и эксплуатационных затрат концессионера. Администрация г. Бор сообщила в письме исх. № Сл-326-509474/20 от 25.09.2020 что в границах земельного участка с кадастровым номером № 52:19:0206055:23 решением совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области № 16133-24-1221 от 06.12.2019 была одобрена реализация инвестиционного проекта «Строительство автодороги с развязкой», кроме того, постановлением администрации г. Бор № 6818 от 16.12.2019 утвержден проект межевания данной территории, предполагающей образование земельных участков путем раздела такового.

Губернатор Нижегородской области письмом исх. № 001-81068/20 от 27.02.2020 вновь обратился к министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации с предложением рассмотреть возможность строительства центра «Волганариум» на условиях государственно-частного партнерства со стороны Правительства Нижегородской области с мерами поддержки из федерального бюджета: ориентировочный объем средств составляет 7,9 млрд.руб. В письме указано, что центр «Волганариум» станет уникальным центром наук об окружающей среде, синергией научно-исследовательской деятельности, экологического образования, а также туристической инфраструктуры, который будет включать культурно-развлекательный центр и музейный комплекс.

Правительство Нижегородской области распоряжением № 167-р от 04.03.2020 рассмотрев предложение партнерства о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве, оснащению и эксплуатации многофункционального комплекса с океанариумом и реабилитационным центром, расположенного в городском округе город Бор Нижегородской области приняло решение о возможности его заключения; в целях обсуждения и согласования условий концессионного соглашения в течение 6 месяцев провести переговоры в форме совместных совещаний органов исполнительной власти Нижегородской области, их итоги оформить протоколом. Организация проведения протоколов возложена на министерство, которому надлежало направить партнерству соответствующее уведомление.

Таким образом, переговоры должны состоятся не позднее 04 сентября 2020 года.

Должник письмом исх. № 1103/20-01 от 11.03.2020 проинформировал министерство о необходимости докапитализации на сумму 65 425 тыс.руб. для дальнейшей реализации проекта в 2020 году.

Партнерство письмом исх. № 1803/20-01 от 18.03.2020 обратилось к АНО «Управляющая компания НОЦ» с просьбой оказать содействие в реализации включения объекта в федеральные целевые программы, реализуемые в рамках национальных проектов.

Должник письмом исх. № 2603/20-01 от 26.03.2020 в ответ на запрос министерства о предоставлении обоснования бюджетных средств сообщил о планируемых расходах.

Министерство письмом исх. № 2603/20-01 от 26.03.2020 в ответ на обращение ХП «НКР» о докапитализации партнерства просили в срок до 30.04.20 представить пояснения и обосновать необходимость выделения бюджетных средств и детальный расчет требуемой суммы расходов.

Министерство письмом исх. № 2703/20-01 от 27.03.2020 направило должнику сведения, представленные АО «Корпорация развития Нижегородской области».

Должник письмом исх. № 2703/20-01 от 27.03.2020 запросил министерство информацию, полученную во время рабочих встреч с губернатором, сведения о переговорах с «УК Лидер», оценку реализации научной составляющей концепции со специалистами РАН, и т.д.

Министерство письмом исх. № 326-138843/20 от 01.04.2020 направило в адрес должника распоряжение правительства № 167-р от 04.03.2020 в котором просит уведомить о готовности участия в переговорах для обсуждения и согласования условий концессионного соглашения.

Должник письмом исх. № 0604/20-01 от 06.04.2020 сообщил министерству о готовности к участию в переговорах для обсуждения и согласования условий концессионного соглашения.

08.04.2019, то есть спустя более двух лет с момента наступления обязанности по уплате долга ООО «ЭНКИ» подало в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А43-14264/2019).

Письмом исх. № 417-162209/20 от 09.04.2020 Департамент развития туризма и народных художественных промыслов Нижегородской области в ответ на обращение должника указало, что вопрос о включении проекта в государственную программу «Развитие туризма и народных художественных промыслов Нижегородской области» рассмотрен и находится на согласовании органов исполнительной власти Нижегородской области.

Должник письмом исх. № 2004/20-01 от 20.04.2020 в ответ на запрос министерства о предоставлении обоснования использования бюджетных средств от 24.03.20 проинформировал о необходимости дополнительного финансирования текущей деятельности размер которых на 2020 год составит 65 миллионов рублей на указанные в письме расходы.

Должник письмом исх. № 0805/20-01 от 08.05.2020 довел до сведения министерства, что на базе проектируемого многофункционального комплекса (МФК) предполагается предложить для реализации указанные направления научной и образовательной деятельности.

Партнерство письмом исх. № 0206/20-01 от 02.06.2020 сообщило министерству, что в качестве одного из вариантов привлечения бюджетных источников финансирования является включение проекта в государственную программу «Экономическое развитие и инновационная экономика», в связи с чем просит оказать содействие и поддержку.

Баринов С.А. письмом без номера и даты, адресованным Сулиме О.Ю. (дата регистрации согласно скриншота сайта 09.06.2020) запросил дополнительное финансирование текущей деятельности партнерства в размере 65 425 тыс.руб., для чего предложил рассмотреть возможность включения средств в указанной сумме в реестр дополнительных расходов областного бюджета на 2020 год в целях реализации проекта ХП «НКР».

Письмом К №Сл-326-284822/20 от 09.06.2020, а также К №Сл-326-571080/20 от 22.10.2020 О.Ю.Сулима сообщила министерству, что включение средств в запрашиваемой сумме в реестр дополнительных расходов на 2020 год не возможно, поскольку нет расчета и обоснования требуемой суммы дополнительных бюджетных средств.

Министерство письмом исх. № 326-272510/20 от 19.06.2020 просило АНО «Управляющая компания НОЦ» до 26.06.2020 представить предложения по кандидатурам для включения в состав рабочей группы для проведения переговоров в целях рассмотрения вопроса интеграции центра «Волганариум» в проект по строительству МФК с океанариумом в г. Бор

Министерство письмом исх. № Сл-326-314152/20 от 23.06.2020 сообщило должнику о невозможности выделения денежных средств на увеличение уставного капитала до определения победителя конкурса на право заключения концессионного соглашения на реализацию проекта.

Федеральное агентство по туризму письмом исх. № 4631/А от 26.05.2020 в ответ на запрос партнерства исх. № 2704/20-3 от 27.04.2020 о возможности включения проекта в федеральные или региональные программы касающиеся развития внутреннего и международного туризма сообщил, что поскольку расширение линейки объектов показа положительно влияет на увеличение въездного потока и способствует популяризации турпродуктов Нижегородской области, данный проект имеет шансы стать активной составляющей туристического продукта, развитию бренда территории и повышению ее конкурентоспособности. Оказание финансовой поддержки осуществляется на основании заявок органами власти субъектов и рассматриваются на конкурсной основе Также есть возможность финансирования через предоставление субсидии из федерального бюджета на грантовую поддержку.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» письмом исх. № 200/1362 от 17.07.2020 уведомило заместителя министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области о ходе выполнения протокольных решений, принятых по результатам совещания по вопросу реализации проекта научно-образовательного центра «Волганариум», состоявшегося 11.06.2020, в том числе о проработке возможных источников финансирования.

24.07.2020 АО «Вэб Инфраструктура» подало в Арбитражный суд Владимирской области иск об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен решением суда от 21.09.2021 по делу А11-7942/2020 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022: было обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной цены его продажи в сумме 222 612 800 руб., равной 80% рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Нижегородской области № 927-р от 25.08.2020 в указанное выше распоряжение № 167-р от 04.03.2020 внесены изменения в части увеличения сроков еще на 6 месяцев исходя из необходимости продления срока проведения переговоров с ХП «НКР».

Таким образом, переговоры должны состоятся не позднее 04 марта 2021 года.

Должник письмом исх. № 1809/20-01 от 18.09.2020 в адрес министерства направил проект концессионного соглашения с внесенными изменениями, с которыми ХП «НКР» согласно.

Министерство направило письмом исх. № Сл-326-5099474/20 от 25.09.2020 в департамент развития туризма и народных художественных промыслов Нижегородской области, министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, министерство финансов Нижегородской области, министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области, министерство культуры Нижегородской области, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрацию г. Бор отредактированный должником проект концессионного соглашения, в связи с чем просило в срок до 05.10.2020 представить по нему замечания и предложения.

Должник письмом исх. № 0710/20-01 от 07.10.2020 направил в Федеральное агентство по туризму заявку на участие в конкурсе на предоставление субсидий из федерального бюджета на грунтовую поддержку общественных и предпринимательских инициатив.

Должник письмом исх. № 0910/20-01 от 09.10.2020 сообщил министерству, что ХП «НКР» подал концессионную инициативу по реализации проекта в ходе рассмотрения которой были получены замечания от органов исполнительной власти в части необходимости разработки бизнес-плана проекта и проведение экспертизы проекта. Ранее разработка плана входила в обязанность АО «ВЭБ Инфраструктура» по договору инвестиционного консультирования, но работа не была выполнена. Так как у партнерства отсутствуют необходимые денежные средства на реализацию данной задачи, ХП «НКР» подало заявку на привлечение федерального гранта в рамках государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» (подпрограмма «Туризм») на разработку бизнес-плана проекта в сумме 3 830 606,66 руб., в том числе: собственные средства Партнерства в сумме 1 153 606,66 руб., средства гранта в сумме 2 677 000 руб. Также Валетов А.А. напомнил, что ранее им был направлен запрос в министерство о выделении средств в размере 65, 425 тыс. руб., в связи с чем просит повторно рассмотреть возможность докапитализации партнерства для погашения имеющейся задолженности, а также дальнейшей реализации проекта. В противном случае участникам должника будет необходимо принять решение о прекращении проекта и ликвидации компании с погашением задолженности по судебным актам на сумму 54, 2 млн. руб.

Должник письмом исх. № 1210/20-01 от 12.10.2020 сообщил в министерство о получении письма АО «ВЭБ Инфраструктура» с исполнительным листом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 на сумму 28 952 624, 26 руб. (задолженность по договору займа) с предложением добровольного погашения с указанием, что по настоящая задолженность будет ежемесячно увеличиваться на 500 000 руб. до даты ее фактической уплаты. Кроме того, он упомянул, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 у него есть долг по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 25,3 млн. руб., в связи с чем Валетов А.А. просил повторно рассмотреть возможность докапитализации ХП «НКР» для погашения задолженности на сумму не менее 54, 2 млн. руб.

Министерство письмом исх. № 326-477218/20 от 20.10.2020 просило партнерство в срок до 30.10.2020 представить доработанное с учетом замечаний концессионное соглашения или обоснованные аргументы о невозможности внесения в проект предлагаемых изменений.

В ответ должник письмом исх. № 3010/20-01 от 30.10.2020 направил министерству протокол разногласий по ЧКИ ХП «Нижегородская корпорация развития» о финансировании

Министерство письмом исх. № Сл-326-621532/20 от 16.11.2020 уведомило партнерство об отрицательном ответе министерства финансов Нижегородской области, а также предложило проработать с АО «ВЭБ Инфраструктура» возможность вхождения его в складочный капитал партнерства.

Должник письмом исх. № 1911/20-01 от 19.11.2020 проинформировал министерство, что в январе 2020 г. ХП «НКР» была подана частная концессионная инициатива с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении финансирования, проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса с океанариумом, а также реабилитационным центром, расположенного в г. Бор Нижегородской области. По поручению Губернатора Нижегородской области в рамках проведения процедуры переговоров и согласования иных условий реализации данного проекта в состав комплекса включен научный блок, проект переименован в проект «Волганариум». Стратегическим партнером по научному блоку выступает консорциум научных учреждений во главе с НПФ РАН. Для структурирования проекта привлечения внебюджетных источников финансирования ХП «НКР» совместно с ИПФ РАН участвует в стратегических сессиях НОЦ, проводимых совместно с московской школой управления «Сколково». Проект Волганарум признан одним из ключевых проектов НОЦ и выделен в отдельную группу. В настоящее время на базе проекта Волганариум предполагается создание уникальной ГИС системы Ока-Волга, направленной на проведение непрерывного экологического мониторинга рек Волги и Оки, с возможностью прогнозирования развития неблагоприятных экологических явлений. Также 17.11.2020 состоялась видеоконференция с представителем бывшего участника партнёрства - АО «ИнфраВЭБ», где обсуждались вопросы урегулирования непогашенной судебной задолженности в размере свыше 28,8 млн. руб. В ходе встречи АО «ИнфраВЭБ» было предложено вновь войти в состав участников и принять участие в проекте. В результате участниками достигнута договорённость о необходимости проведения предварительных переговоров по вопросу нового вхождения АО «ИнфраВЭБ» в проект, для последующей подготовки информации Губернатору Нижегородский области и руководству АО «ИнфраВЭБ». В связи с чем Валетов Алексей Александрович просил провести рабочую встречу для обсуждения следующих вопросов:

- подготовка к совещанию с руководством АО «ИнфраВЭБ»;

- внесение изменений в концепцию проекта финансирования, проектирования, а также строительства и эксплуатации многофункционального комплекса с океанариумом в целях его актуализации и изменения его наименования в «Проект Волганариум»;

- изменение учредительных документов должника, связанных преобразованием проекта;

- привлечение дополнительного финансирования для дальнейшей реализации проекта «Волганариум».

Министерство письмом исх. № 326-542348/2020 от 30.11.2020 АО «ИнфраВЭБ» было предложено рассмотреть вопрос об участии в подготовке и реализации уникального проекта «Волаганриум», признанный НОЦ одним из ключевых, для чего предложено провести рабочую встречу на предмет урегулирования задолженности и нового вхождения в состав участников партнерства.

Протоколом № 326-16-663218/20 от 01.12.2020 по итогам совещания министерства по вопросу сотрудничества с АО «ИнфраВЭБ» в рамках строительства океанариума совместно с представителями ХП «НКР», АО «ИнфраВЭБ» приняты решения в течение 2 недель со дня его проведения совместно с АО «ИнфраВЭБ» организовать работу по поиску инвестора-оператора проекта, представить техническое задание по проекту АО «ИнфраВЭБ», направить финансовую модель проекта в адрес АО «ИнфраВЭБ».

Должник письмом № 1412/20-01 от 14.12.2020 проинформировал министерство, что были проведены рабочие встречи с представителями АО «ВЭБ Инфра» по результатам которых определены следующие требования: он входит в уставной капитал как миноритарный участник, не входи в сам проект и принимает участие только в предпроектной стадии реализации проекта. По мнению АО «ВЭБ Инфра»для дальнейшей доработки проекта необходимо привлечение в состав участников партнерства коммерческого инвестора, объем частных инвестиций должен составлять 1 миллиард рублей. Дополнительно обсужден вопрос о погашении задолженности с возможность его списания (прощения).

АО «ИнфраВЭБ» письмом исх. № 594-исх. от 29.12.2020 в ответ на письмо министерства от 30.11.2020 по вопросу вхождения его в проект по созданию «Волганариума» сообщило о готовности рассмотреть вопрос участия в новом самостоятельном проекте при урегулировании задолженности ХП «НКР».

Должник письмом исх. № 0202/21-02 от 02.02.2021 уведомил министерство, что ООО «ЭНКИ» заявило о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ХП «НКР» банкротом (со ссылкой на информацию, содержащуюся в ЕФРСБ). При этом в настоящее время хозяйственное партнерство продолжает предпринимать активные действия по реализации проекта строительства многофункционального комплекса с океанариумом (с возможной интеграцией в научно-образовательный центр «Волганариум» в рамках НОЦ Нижегородской области). В указанных целях хозяйственное партнерство участвует в стратсессиях по созданию НОЦ Нижегородской области, проводит переговоры, подана частная концессионная инициатива для реализации указанного проекта. Указанный проект строительства океанариума в ходе прошедших стратсессий признан одним из наиболее перспективных проектов НОЦ Нижегородской области. В целях недопущения процедуры банкротства партнерства и возможности последующей реализации проекта необходимо погасить имеющуюся задолженность на общую сумму не менее 65 425,5 тыс. руб.

Губернатор Нижегородской области письмом исх. № 001-68290/21 от 17.02.2021 просил «ВЭБ РФ» рассмотреть вопрос о возможности списания задолженности в размере 28, 9 млн.руб. либо оформления долга в качестве вклада в имущество партнерства поскольку она может привести к невозможности реализации проекта «Волганариум» указав, что партнерство не обладает денежными средствами для погашения таковой при том что в областном бюджете средства на ее погашение также отсутствуют; правительством Нижегородской области ведется работа по поиску инвестора-оператора проекта.

Распоряжением Правительства Нижегородской области № 142-р от 24.02.2021 в указанное выше распоряжение № 167-р от 04.03.2020 внесены изменения в части увеличения сроков еще на 6 месяцев по аналогичной причине.

Таким образом, переговоры должны состоятся не позднее 04 сентября 2021 года.

26 марта 2021 года ООО «ЭНКИ» направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ХП «НКР» несостоятельным (банкротом).

31.03.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А43-9396/2021.

Партнерство письмом исх. № 2903/21-01 от 29.03.2021 сообщил министерству, что на 12-16 апреля 2021 года назначена итоговая сессия по вопросу включения проекта строительства «Волганариума» в НОЦ Нижегородской области, на которой при участии партнерства будет сформирована итоговая концепция «Волганариума». 26.03.2021 кредитор ООО «ЭНКИ» подало заявление о признании должника банкротом (дело № А43-9396/2021), задолженность перед которым составляет 25 300 тыс. руб., общая задолженность партнерства перед кредиторами составляет 65 819 тыс. руб. При этом партнерство не обладает имуществом, за счет которого могло бы погасить долги, не может вести деятельность по строительству «Волгонариума», так как его окончательная концепция не определена. Партнерство неоднократно обращалось в Правительство Нижегородской области с просьбой оказать помощь в урегулировании вопросов погашения задолженности партнерства. В связи с существенным изменением обстоятельств (подача заявления о признании партнерства банкротом) должник запросил у министерства как основного участника партнерства оказать содействие и, по возможности, ускорить принятие решения по вопросу погашения задолженности.

Министерство письмом исх. № 326-307978/21 от 25.06.2021 предложил партнерству для проработки вопроса о реализации проекта в кратчайший срок самостоятельно провести рабочие встречи с председателями профильных министерств Нижегородской области для разрешения вопроса о возможности привлечения федерального финансирования.

29.07.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ХП «НКР» введена процедура наблюдения.

Распоряжением № 956-р от 27.09.2021 «О невозможности заключения концессионного соглашения» Правительство Нижегородской области на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 о делу № А43-9396/2022 о банкротстве, которым в отношении ХП «НКР», подавшего предложение о заключении концессионного соглашения, введена процедура наблюдения, посчитало заключение соглашения невозможным и признало утратившими силу вышеуказанные распоряжения № 167-р от 04.03.2020, № 927-р от 25.08.2020 и № 142-р от 24.02.2021.

Министерство письмом исх. № 326-2513584/21 от 02.11.2021 направило должнику копию распоряжения Правительства Нижегородской области № 956-р от 27.09.2021.

Министерство письмом исх. № 326-535893/21 от 17.11.2021 запросило у партнерства в кратчайшие сроки, но не позднее 13.12.2021 учредительные и иные документы согласно списка, в том числе бухгалтерские документы для анализа его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по текущую дату.

Несмотря на то, что суд определением от 08.11.2023 обязывал министерство предоставить оригиналы деловой переписки она представлена в копиях, подписанная в большинстве своем усиленной цифровой электронной подписью.

Отправка и получение приведенных писем сторонами не оспаривается.

Субсидиарная ответственность наступает, когда несостоятельность должника вызвана не объективными (то есть рыночными) факторами, а искусственно спровоцирована в результате реализации воли (безволия) контролирующего лица.

В рассматриваемом случае несостоятельность ХП «НКР» была связана не объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением контролирующего его лица, основные действия которого в попытке разрешения ситуации стали предприниматься спустя несколько лет после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Российская Федерация, ее субъекты, как и муниципальные образования могут выступать участниками как организационных, так и гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и ее субъектов, а также муниципальных образований выступают органы государственной власти либо органы местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ). В гражданских и корпоративных правоотношениях они не могут пользоваться властными полномочиями и выступают наравне с другими участниками гражданского оборота с тем же объемом прав и обязанностей.

Иными словами, публичное государственное образование не имеет никаких прерогатив в сфере гражданско-правового регулирования, а потому его статус как участника юридического лица является тривиальным (отличия обусловлены нормами корпоративного законодательства).

Изложенное в рассматриваемом случае означает, что при возникновении описанной выше проблемы министерство как мажоритарный участник партнерства должно было предпринять активные, исчерпывающие, а также своевременные меры по решению таковой с максимальным положительным эффектом, что не усматривается судом.

По мнению заявителей, предпринятые государственным органом меры имели формальный и запоздалый характер, реальной целью которых было создание видимости решения проблемы для избежания гражданско-правовой ответственности.

В пользу изложенного свидетельствует тот факт, что 08.08.2023 министерство заключило с АО «Вэб Инфраструктура» мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А11-7942/2020, по условиям которого оно в течение 5 рабочих дней с даты подписания на основании поручения Губернатора Нижегородской области № Сл-001-597813/23 от 21.07.2023 обращается в Министерство финансов Нижегородской области о выделении средств областного бюджета в размере 46 744 121, 13 руб. на 2024 год в целях исполнения обязательств. После выделения министерству средств областного бюджета в срок до 30.09.2024 перечисляет их на расчетный счет истца.

То есть в июле 2023 года на уровне руководства региона был положительно решен вопрос о выделении средств на погашение задолженности перед АО «Вэб Инфраструктура» за счет областного бюджета которая почти в два раза больше, чем задолженность перед ООО «ЭНКИ» при том, что сумма долга перед ним на половину состоит из неустойки.

Настоящее мировое соглашение заключено с целью прекращения обращения взыскания АО «Вэб Инфраструктура» на предмет ипотеки в период проведении процедуры банкротства в отношении должника, утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7942/2020 от 18.10.2023.

Данные действия прямо указывают на наличие у мажоритарного участника партнерства реальной возможности и способов решения проблемы в случае наличия заинтересованности.

Кроме того, как следует из представленной деловой переписки, поставленные задачи не были разрешены виду не проведения запланированных рабочих встреч, согласования условий кредитования, надлежащего оформления документов (заявок на финансирование) и проч.

Оценивая действия министерства суд приходит к выводу, что при наличии задолженности в значительном размере, о чем ему безусловно было известно по меньшей мере с начала 2017 г., им использован обычный порядок согласования вариантов действий, занимающий длительное время, тогда как рассматриваемая ситуация требовала оперативного решения.

При этом министерство не могло не понимать, что в любой период с сентября 2019 года (дата вступления в силу решения суда по делу № А43-14264/2019) могла быть инициирована процедура банкротства партнерства по заявлению ООО «ЭНКИ». Также банкротство должника могло быть инициировано и АО «Вэб Инфраструктура» в декабре 2019 года (дата вступления в силу решения суда по делу А40-237869/19), о чем неоднократно указывал в своих обращениях Валетов Алексей Александрович.

Отсутствие активности со стороны Валетова Алексея Александровича при рассмотрении дела № А43-14264/2019 не свидетельствует о его недобросовестном бездействии, поскольку его действия как руководителя должника должны носить рациональный характер, не допускающие бессмысленных формальных действий, тогда как в рассматриваемом случае, как описано выше, основания для возражений по требованию ООО «ЭНКИ» отсутствовали. К тому же, проверка законности требования истца не поставлена в зависимость от наличия явки ответчика, отзыва с его стороны или каких-либо возражений (ч. 4 ст. 15, 170 АПК РФ). Возможность обжалования указанного судебного акта имелась у АО «Вэб Инфраструктура», являющимся конкурсным кредитором должника, однако он такой возможностью не воспользовался (п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012).

Вопреки доводу ответчика о виновности самого кредитора в невозможности погашения задолженности перед ним ввиду обращения в суд с заявлением о банкротстве ХП «НКР» стоит отметить, что ООО «ЭНКИ» инициировало банкротство должника спустя почти четыре года после наступления у него обязанности по оплате выполненной работы предоставив тем самым достаточное количество времени для урегулирования возникшего вопроса. Вместе с тем, при осуществлении работы по поиску финансирования для дальнейшего реализации проекта с ООО «ЭНКИ» никаких переговоров относительно отсрочки, рассрочки, погашения задолженности не велось, вопрос о заключении мирового соглашения, в том числе в рамках дела о банкротстве на всех его этапах и даже при рассмотрении настоящего обособленного спора, не рассматривался.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ХП «НКР», заключение с ним концессионного соглашения действительно было невозможно в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1.9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусматривающем, что в отношении концессионера не должно быть возбуждено производства по делу о банкротстве.

При этом сама возможность заключения такого соглашения представляется сомнительной в силу следующего.

Во-первых, как следует из указанных ответов компетентных органов, проекта соглашения, а также пояснений сторон, финансирование МФК должно было осуществляться за счет средств бюджета и частных инвесторов.

Одним из главных проблем при реализации проекта оказался вопрос его финансирования.

В ответ на запрос суда Федеральное казначейство Российской Федерации письмом № 03-03-03/38286 от 20.12.2023 как и Министерство финансов Нижегородской области письмом исх. № 12-07-10/127876 от 29.12.2023 сообщили об отсутствии сведений о выделении средств федерального бюджета для ХП «НКР» непосредственно или иным лицам для него.

В ответ на запрос суда Управление Федерального казначейства Нижегородской области письмом исх. № 32-07-16/07-10192 от 09.10.2023 сообщило, что не располагает информацией о выделении ХП «НКР» средств бюджета на реализацию проекта. Лицевые счета организации в органах Федерального казначейства не открывались.

В ответ на запрос суда Министерство финансов Нижегородской области в письме исх. № 306-529380/23 от 10.10.2023 сообщило, что в пользу должника выделялись денежные средства в размере 3 127 000 руб. для оплаты вклада региона в складочный капитал ХП «НКР». В 2016-2022 годов средства областного бюджета на предоставление бюджетных инвестиций в уставной капитал ХП «НКР» не выделялись. В областном бюджете на 2023 год расходы на указанные цели не предусмотрены.

Таким образом, на реализацию проекта средства как федерального, так и регионального бюджета не выделялись и не закладывались.

Его реализация также предполагала привлечение внебюджетных источников.

Как было указано выше, у ХП «НКР» на протяжении 2017 года сохранялась возможность получения займа у АО «Вэб Инфраструктура» в случае утверждения ПСД.

Поиски инвесторов не увенчались успехом поскольку не были согласованы условия по финансированию, главным образом по обеспечению обязательства.

Разумно предположить, что финансовое участие в таком масштабном проекте возможно только при наличии достаточного обеспечения инвестора, страхующего свои риски.

Такое обеспечение было предоставлено министерством АО «Вэб Инфраструктура» в счет надлежащего исполнения обязательства должника по договору займа.

Вопрос о возможности предоставления подобного обеспечения для иных потенциальных инвесторов не обсуждался несмотря на то, что пунктом 3.2.2 соглашения прямо установлено, что инвестору предоставляются меры поддержки в связи реализацией проекта.

Во-вторых, к моменту обсуждения условий концессионного соглашения у должника уже отсутствовал земельный участок, на котором предполагалось строительство.

Как указано выше, до окончания срока действия договора аренды министерство в марте 2019 года уведомило должника о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока пользования земельным участком на котором планировалось строительство и который был выбран для реализации иного инвестиционного проекта «Строительство автодороги.... », в связи с чем возможность реализации проекта ХП «НКР» была фактически утрачена за 2 года до того, как было возбуждено дело о банкротстве должника.

Причины, по которым именно в марте 2019 г. у должника был фактически изъят данный земельный участок министерство не раскрывает.

При этом министерство действительно могло выделить под реализацию проекта другой земельный участок для на основании части 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ однако стоит помнить, что проектно-сметная документация стоимостью почти тридцать миллионов рублей выполнена в отношении данного конкретного земельного участка. Возможность применения ПСД на ином участке представляется не установлена.

В-третьих, как верно заметил АО «Вэб Инфраструктура» в своем письме исх. № 594-исх. от 29.12.2020 проект «Волганариум» является новым самостоятельным проектом, требующим внесение изменений в концепцию проекта Многофункционального комплекса с океанариумом по финансированию, проектированию, строительству, эксплуатации и т.д.

Ни соглашение по управлению партнерством, ни устав ХП «НКР» в данной части не были изменены: уставная цель его деятельности осталась прежней, т.е. подготовка инвестиционного проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения» на основе концессионного соглашения.

В этом случае выполненный ООО «ЭНКИ» проект требовал существенной доработки при том, что изначальный проект утрачивал свою актуальность. При этом никаких переговоров с ним в данной части не велось, заданий на внесение изменений в проект не направлялось.

В заключение стоит подчеркнуть, что в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ при реализации проекта строительства многофункционального комплекса право собственности на него как объект концессионного соглашения возникало у публичного образования, то есть Нижегородской области, которая становилась его выгодоприобретателем, что могло бы привести к наполнению регионального бюджета. При этом сам регион получил бы интересный и масштабный социально-культурный объект.

Совершенные должником сделки по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ХП «НКР» вышедшим участникам партнерства не могут быть положены в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу вышеизложенного.

Последним основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является нарушение законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

28.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ХП «НКР» были внесены сведения о недостоверности в отношении места его нахождения и юридического адреса.

20.07.2021 общим собранием участников партнерства принято решение о прекращении трудового договора с его руководителем - Валетовым А.А. (п. 6.4.2 соглашения). Финансовый директор к тому времени у ХП «НКР» отсутствовал, новый руководитель партнерства не был избран, в связи с чем с указанного времени на предприятии отсутствовало лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Выбор нового руководителя входил в обязанность министерства, которое не проявило активности в этом вопросе, что подтверждает наличие оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что размер его ответственности ограничивается размером его вклада в складочный капитал партнерства по Закону № 380-ФЗ, поскольку вопросы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и ее размер регулируются нормами Закона о банкротстве, носящими специальный характер.

Иные доводы сторон и представленные доказательства рассмотрены и оценены судом.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области субсидиарной ответственности по обязательствам Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства, а также бездействие, в результате которого была окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного к такой ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривают возможность приостановления производства по обособленному о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве в связи с невозможностью определения ее четкого размера до завершения процедур, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы и, соответственно, окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является прерогативой суда который вправе реализовать данное процессуальное действие при наличии достаточных к тому оснований в целях соблюдения прав участников процесса.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2023 в составе конкурсной массы есть право собственности на ПСД и отчет по этапу 1 совокупной балансовой стоимостью 35 536 717 тыс. руб. публичные торги которых признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (публикация ЕФРСБ № 12333701 от 31.08.2023). Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено предложение для погашения своих требований путем принятия не проданного на торгах имущества, однако от ООО «ЭНКИ», Министерства и налогового органа получены отказы. Сведениями о принятии поименованного актива иными кредиторами суд не располагает. Согласно пояснений конкурсного управляющего, согласий от ни на принятия указанного имущества в течение установленного срока не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в конкурсной массе не реализованного актива не препятствует определению размера субсидиарной ответственности, так как очевидно, что размер обязательств должника не подлежит изменению.

В связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена следующая кредиторская задолженность:

№

Кредитор

Основной долг

Пени, штрафы

Итого

1 очередь

2 очередь

3 очередь:

ООО «ЭНКИ»

23 033 264

2 288 440

25 321 704

Министерство

56 509, 58

10 948, 59

67 458, 17

АО «Вэб Инфраструктура»

20 189 422, 81

26 580 184, 62

46 769 607, 43

ООО «Консалтинг»

50 000

ФНС России

2 061 638, 70

Итого:

43 329 196, 39

30 941 211, 91

74 270 408, 30

Кроме того, в реестр текущих платежей включена задолженность в сумме 927 908, 78 руб.

Таким образом, в настоящем случае размер субсидиарной ответственности министерства в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по общему правилу, составляет 75 265 775, 25 руб.

Однако как следует из абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следовательно, задолженность перед министерством в сумме 67 458, 17 руб. не подлежит учету в составе размера его субсидиарной ответственности, как и требование АО «ИнфраВЭБ» в размере 46 769 607, 43 руб. в силу следующего.

Как указал Верховный Суда Российской Федерации в своем определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, интересы которых противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность; требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Аффилированные лица которые ранее являлись причастными к управлению должником, не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), поскольку они совместно с должником несут риски от осуществления общей деятельности.

В рассматриваемом случае АО «Вэб Инфраструктура» до ноября 2017 г. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику, который имел возможность контролировать его действия. Именно его необоснованные и немотивированные действия по не утверждению ПСД спровоцировали ситуацию, которая в конечном счете привела к банкротству ХП «НКР».

В таком случае, включение его требования в размер ответственности не только нарушило бы смысл приведенного правового регулирования, но и стало бы определенным поощрением недобросовестного поведения кредитора, который был причастен к управлению должником и который уклонился от решения им спровоцированной проблемы, в том числе путем выхода из состава участников партнерства, что недопустимо.

Включение требований кредитора в реестр без понижения очередности их удовлетворения до ликвидационной квоты не изменяет действия указанного правила.

Таким образом, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совокупный размер субсидиарной ответственности министерства составляет 28 361 251, 48 руб.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, а потому считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ООО «ЭНКИ» и конкурсного управляющего Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» удовлетворить частично.

2. Привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области конкурсную массу Хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» денежные средства 28 361 251, 48 руб. Исполнительный лист выдать.

4. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья В.С. Архипов