Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород 18 февраля 2022 года Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2022 года Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-214),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091), г.Северодвинск, Архангельская область, о взыскании 65 175 руб. 72 коп. судебных издержек по делу

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091), г.Северодвинск, Архангельская область,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) г.Саров, Нижегородская область,

о взыскании 2 131 115 руб. 23 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о взыскании 65 175 руб. 72 коп. судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, в которых заявление о взыскании расходов поддержал.

В отзыве на заявление ответчик с требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласился. Ответчик указал, что поскольку представители Левченко В.В. и Курганов А.В. являются штатными сотрудниками истца, то оплату труда работника закон не относит к судебным издержкам. Ответчик считает, что предъявленная к возмещению стоимость проживания представителей заявителя не только выше средней цены аналогичного размещения в Нижнем Новгороде, но и выше установленного лимита расходов на проживание при выполнении государственного оборонного заказа. Ответчик отметил, что необходимости несения расходов на проживание представителя Курганова А.В. в Нижнем Новгороде с 30.08.2021 по 31.08.2021 в связи с рассмотрением дела не представлено. При выборе более бюджетной авиакомпании и скоростного поезда вместо самолета стоимость

[A1] проезда туда-обратно одного представителя составляет 11 231 руб., на двоих представителей транспортные расходы могли составить 22 463 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих необходимость несения расходов в виде агентского вознаграждения и невозможности самостоятельного приобретения билетов, не представлено

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу № А43-9427/2021, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 1109147 руб. 91 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 к контракту № 5322-677/2016/5810/35242; неустойку за каждый день просрочки поставки продукции по позиции 4 ведомости поставки № 2 по дополнительному соглашению № 1 к контракту № 5322-677/2016/5810/35242 стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции; а также 33 655 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

[A2] Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов в виде заработной платы, суточных командированных работников, оплаты проезда к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области и оплаты проживания представителя в гостинице в месте рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов (заработная плата штатных юристов7 924 руб. 72 коп., вознаграждение агента – 585 руб., суточные – 3 500 руб. 00 коп., расходы на авиабилеты – 43 866 руб. 00 коп., проживание в гостинице – 9 300 руб. 00 коп.) истцом представлены: авансовый отчет от 17.06.2021 № 1691, от 01.09.2021 № 2603, отчеты агента, авиабилеты № 555-6048939156, № 555-6048939157, № 555-6527686991, приложение к распоряжению от 02.06.2021 № 1691, от 19.08.2021 № 2603, копия брони, копия справки, письмо агента, платежное поручение от 19.05.2021 № 6130278, копия договора от 26.02.2020 № 8101/48310, копия приказа генерального директора от 21.01.2021 № 71, копии трудовых договоров от 17.02.2020, от 30.09.2010, справки, копии расчетных листков за июнь, август 2021 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных АО «ПО «Севмаш» фактических расходов в сумме 65 175 руб. 72 коп., в связи с участием представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2021, 30.08.2021.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск – Москва - Нижний Новгород – Москва - Архангельск в связи с наличием, по его мнению, билетов с более низкой стоимостью по прямому сообщению Архангельск – Москва и проезд на поезде («Ласточка», «Стриж») Москва – Нижний Новгород судом отклоняются, поскольку в данном случае выбор маршрута следования Архангельск – Москва - Нижний Новгород – Москва - Архангельск был вызван отсутствием прямых рейсов на необходимую дату вылета из г. Архангельска и прилета в г. Нижний Новгород, в связи с чем являлся наиболее оптимальным (так как позволял сэкономить

[A3] рабочее время представителя и избежать несения дополнительных расходов на его проживание в г. Нижнем Новгороде при более ранней дате вылета).

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта и его маршрут, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Наличие сведений об иных маршрутах перелета и иной стоимости авиабилета не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов, которые не признаны судом чрезмерными и неразумными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства чрезмерности указанных расходов, реальной возможности их уменьшения или исключения.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Бездоказательными также являются доводы ответчика об отсутствии необходимости расходов по проживанию в гостинице представителя Курганова А.В. с 30.08.2021 по 31.08.2021. В рассматриваемом случае, необходимость проживания в гостинице день после заседания связана с расписанием рейсов самолетов, в связи с чем данные расходы соответствуют разумным пределам, позволяющим избежать чрезмерных затрат на проживание, обеспечить своевременный отлет в постоянное место проживания.

Довод ответчика о том, что поскольку представители Левченко В.В. и Курганов А.В. являются штатными сотрудниками истца, то оплату труда работника закон не относит к судебным издержкам, судом не принимается в силу следующего.

В данном случае работодателем произведена оплата среднего заработка, в связи с нахождением работника в служебной командировке в выходной день (14.06.2021, 29.08.2021 - выходные дни) и связана исключительно с участием в судебном заседании по делу, учитывая пятидневную рабочую неделю, которая установлена на предприятии истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 65 175 руб. 72 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) г.Саров, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091), г.Северодвинск, Архангельская область, 65175 руб. 72 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.09.2021 7:30:06
Кому выдана Алмаева Елена Николаевна