Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-15/40), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Тюмень" (ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии сторон:

от конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" - ФИО2 по доверенности,

от ООО "Инвест Тюмень" - ФИО3 по доверенности,

от 3 лица ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

3 лицо - ФИО6, лично;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО7, лично,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Перспектива", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился к ООО "Инвест Тюмень", ОАО "Ильиногорское" с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора займа от 22.05.2014 № ПИ-2014\008, заключенного между ОАО "Перспектива" и ООО "Продо Инвест" (правопреемник ООО "Тюмень Инвест), договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенный между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское" и договора займа от 26.05.2014 № ДМК-2014\50, заключенный между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское" недействительными по основанию п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Определением от 13.03.2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Определением от 15.05.2018 года рассмотрение обособленного спора приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования недействительным (шифр дела 38-15/44).

Определением от 17.05.2019 года производство возобновлено.

Определением от 08.07.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета: ФИО8, ФИО9, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10, а также ФИО4.

Определением от 25.09.2019 года привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле: ФИО8, ФИО9, ФИО6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" (ОАО "Перспектива") ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы заявления об оспаривании сделок должника поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Инвест Тюмень» ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, его финансовый управляющий ФИО7, представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности возразили против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по основаниям, приведенным в отзывах, письменных позициях и иных процессуальных документах.

Иные лица, извещенные в установленном законом порядке (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушаниемне представили.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление об оспаривании сделок должника подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение надлежащим, неявку иных лиц неуважительной и рассматривает заявленные требования исходя из представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в 13 часов 20 минут 22.05.2014 между ОАО «Перспектива» (далее – займодавец, должник, заявитель) и ООО «ПРОДО Инвест» (после переименования ООО «Инвест Тюмень», далее – заемщик) был заключен договор займа № ПИ-2014/008 (далее – договор займа 1), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб. сроком до 19.09.2014. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 5.4. договора займа стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе уступить права требования к заемщику по договору только с согласия последнего, за исключением уступки прав требования ОАО «Ильногорское».

В 15 часов 00 минут 22.05.2014 между заявителем и ОАО «Ильногорское» (далее – правопреемник, общество) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки), согласно условиям которого заявитель уступил правопреемнику праватребования по договору займа от 22.05.2014 № ПИ 2014-008 к заемщику (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1-2.2. Договора стоимость уступаемых прав составляет 75 000 000 руб., срок оплаты - в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, последствии дополнительным соглашением к договору срок оплаты продлен на 5 лет.

Уведомление о состоявшейся уступке было вручено ООО «ПРОДО Инвест» в 15.00 час. 22.05.2014.

Платежным поручением от 22.05.2014 № 1 денежные средства были перечислены от займодавца к заемщику.

До настоящего времени обязательства по договору уступки в части оплаты уступаемого требования правопреемником в пользу займодавца не исполнены в полном объеме.

26.05.2014, между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильногорское» был заключен договор займа № ДМК-2014/50 (далее – договор займа 2), согласно условиям которого заявитель передает обществу в собственность денежные средства в размере 308 600 000 руб. сроком на 5 лет. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.1., 1.3., 2.3. договора займа).

Платежными поручениями от 26.05.2014 № 5875, от 26.05.2014 № 5876 и от 28.05.2014 № 5900 денежные средства по договору займа 2 были перечислены в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по договору займа в части возврата суммы займа не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении Плеунма ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (далее – Постановление).

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Перспектива" возбуждено 29.02.2016 (принято заявления о признании должника банкротом),оспариваемые сделки совершены в период с 22.05.2014 и по 26.05.2014, т.е. в период за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На даты совершения сделок, бухгалтерский баланс ОАО «Перспектива» за 2013 года (на 31.12.2013 года – отчетная дата финансового года, предшествующая совершению спорных сделок) у должника имелась кредиторская задолженность (краткосрочная) в общей сумме 156 380 000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчика 144 428 000 рублей, задолженность перед персоналом организации – 5 396 000 рублей, задолженность пред государственными внебюджетным фондами – 2 572 000 рублей, задолженность по налогам и сборам – 2 176 000 рублей, перед прочими кредиторами – 1 808 000 рублей, отложенные налоговые обязательства (долгосрочная кредиторская задолженность) – 2 464 000 рублей, достоверность указанной отчетности подтверждена аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Перспектива» за 2013 год, подготовленный ООО «Бейкер Тилли Русаудит» 21 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий указывает на то, что именно в результате совершения спорных сделок возникли признаки неплатежеспособности, а также указал на наличие следующих кредиторов как на момент совершения спорных сделок, так и возникновение в результате совершения спорных сделок кредиторов, требование которых не были погашены по настоящее время (обратное не доказано):

?Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 19.10.2013 года) 148 779,29 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>)(дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства- 08.05.2013 года) 5 163 521,75 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «ТД Воронцовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 16.05.2014 года) 2 275 127,41 рублей;

?Индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства -03.04.2014 года) 1 931 488,91 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Лига-МН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 06.05.2014 года) 1 182 885,02 рублей;

?Закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 04.08.2014 года) 32985,00 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 31.03.2014 года) 353 995,00 рублей;

?Открытое акционерное общество «Орехово-Зуевский мясокомбинат»(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства -25.08.2014 года) 3 044 257,63 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «ТД АПК-Курск(ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства -12.07.2014 года) 786 648, 72 рублей;

?Открытое акционерное общество «ЛИНДОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА-ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 19.07.2014 года) 1 299 030,18 рублей;

?Закрытое акционерное обществе «Торговый Дом Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства - 17.08.2014 года) 1 092 263,25 рублей;

?Открытое акционерное общество «Автотрансконтейнер»(ИНН <***>; ОГРН <***>) (дата возникновения просрочки дата возникновения просрочки исполнения денежного обязательства -01.11.2014 года) 2 045 507,76 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 14.11.2014 года) 768 274,00 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 08.05.2013 года) 164 109,92 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Мир Молока Нижний Новгород», (ОГРН <***> ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 10.12.2014 года) 56 663,42 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (ОГРН:<***>, ИНН<***>) (дата возникновения просрочки - 24.12.2014 года) 1 131 391,60 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-МН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 21.04.2015 года) 112078,00 рублей;

?ОАО «Орехово-Зуевский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дата возникновения просрочки - 01.08.2014 года) 158 793,18 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Видео Интернешнл - Нижний Новгород» (ОГРН <***>)(дата возникновения просрочки - 31.05.2015 года) 240 709,25 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Цветхром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (дата возникновения просрочки - 16.01.2015 года) 23611,92 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» (ОГРН<***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 23.10.2015 года) 602 673,11 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(дата возникновения просрочки - 21.11.2015 года) 93 432,75 рублей;

?Индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (дата возникновения просрочки - 01.01.2016 года) 50 287,25 рублей;

?Индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (дата возникновения просрочки - 01.03.2016 года) 180 418,00 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников»(дата возникновения просрочки - 01.01.2016 года) 468 646,93 рублей;

?Общество с ограниченной ответственностью НПК «ЭкоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(дата возникновения просрочки - 02.12.2016 года) 40 179,00 рублей.

Требование ООО «Продторг» в размере 148 779 рублей 29 копеек (включены в реестр определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2018 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29627/2016 от 15 декабря 2016 года) представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 года до 18.01.2016 года (дату погашения основания долга по решению суда), возникновение обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами обусловлено нарушением срока исполнения основного обязательства, а начисление процентов за неисполнение решения суда свидетельствует о полном и (или) частичном приостановлении должником расчетов с кредиторами, что и является признаком неплатежеспособности. Неустойка равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности следуют судьбе основного обязательства, датой возникновения обязательства по выплате неустойки обусловлена нарушением срока исполнения основного обязательства (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), следовательно, именно отсутствие у Должника в период с 19.10.2013 года по 18.01.2016 года денежных средств для исполнения обязательства послужило причиной начисления процентов за неисполнение судебного акта, которым в пользу кредитора была присуждена задолженность. Даты совершения оспариваемых сделок входят в указанный интервал времени, а потому утверждение об отсутствии в реестре требований кредиторов, возникших и не исполненных на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению довод о том, что включенная в реестр требований кредиторов Должника задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 года до 18.01.2016 года (дату погашения основания долга по решению суда) в сумме 148 779 рублей 29 копеек не имеет значения для определения врела имущественным правам кредиторов, так как начислена за период после совершения спорных сделок, поскольку сам факт возникновения обязательства по уплате процентов обусловлен отсутствием у должника денежных средств для удовлетворения требований общества «Продторг», невозможностью исполнения им в установленные сроки обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23697/2014 от 09.12.2014 года. Вынесения решения о взыскании долга после совершения спорных сделок – 09.12.2014 года также не имеет правового значения, ибо нарушение срока исполнения обязательства определяется условиями гражданско-правового обязательства и наступлением срока его исполнения, а не датой вынесения решения о взыскании просроченного долга или датой вступления такого решения в законную силу.

Из решения по делу № А43-23697/2014 усматривается, что между ООО «МитТорг» (продавец) и ОАО «Перспектива» (покупатель) 20.04.2013 заключен договор поставки № 1/4/13, по условиям которого Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю мясосырье (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2013 цена устанавливается в рублях РФ за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к настоящему договору. Спецификациями № 12 от 08.10.2013, № 13 от 09.01.2014 и № 16 от 15.02.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 035000 руб. В соответствии с пунктом 7 спецификаций оплата товара производится в течение 21 (двадцати одного) банковского дня после поставки товара на склад. Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 19.10.2013, № 1 от 13.01.2014 и № 4 от 18.02.2014 на общую сумму 7 985170 руб. Открытое акционерное общество «Перспектива» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом. После частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МитТорг» в размере 1 747 630 руб. Направленная в адрес открытого акционерного общества «Перспектива» претензия от 04.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МитТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ОАО «Перспектива» обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, указывая на собственную неплатежеспособность. Из приложений к заявлению о предоставлении рассрочки видно, что уже 22 мая 2014 года был выдан исполнительный лист Дивеевским районным судом № ВС 026133229 от 22.05.2014 года о взыскании с должника денежных средств, что согласуется с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013 год, согласно которому имелась задолженность перед персоналом организации по заработной плате, по налогам и сьоров во внебюджетные фонды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу № А43-949/2016 в результате признания сделок по списанию денежных средств должника в пользу кредиторов как сделок с предпочтением и применения последствий их недействительности, с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 600 677,25 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Таким образом, размер задолженности перед ООО «Продторг» восстановлен, составляет 600 677 рублей 25 копеек по основному долгу и дополнительно к 148 779 рублям 29 копейкам процентам за неисполнение судебного акта о взыскании долга.

Следовательно, доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у должника на момент совершения сделки кредиторов несостоятельны, у должника имелись обязательства перед кредиторами, имущественным правам которых причинен вред совершением данных сделок.

Сам по себе размер задолженности не имеет определяющего значения для целей определения вреда имущественным правам кредиторов, ибо указанный признак состава подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сводится применительно к положениям абзаца 25 статьи 2 указанного Закона к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а также иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Требования общества «Продторг» были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, учитываемую отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поэтому для их удовлетворения необходимо в ходе конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов всех предшествующих очередей (ст. ст. 134- 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что удовлетворение требований кредиторов должника как включенных в реестр, так и чьи требования учтены как заявленные после его закрытия было бы возможно либо требований перед кредиторам не возникли, если бы в распоряжении Должника были в качестве актива денежные средства, а не нереальная к возврату в краткосрочной перспективе, да и в долгосрочной, дебиторская задолженность, возникшая в результате совершения спорных сделок.

В силу положений статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 126, 134-137, 142 Закона о банкротстве предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов осуществляется участниками гражданского оборота по своему усмотрению, является их правом, а не обязанностью, при нарушении срока предъявления требований санкцией за пассивное поведение является понижение очередности удовлетворения «опоздавших» требований кредиторов по сравнению с теми, кто заявил свои требования в установленный законом срок, однако, пропуск такого срока вовсе не прекращает обязательства Должника перед кредитором, пресекательного срока для предъявлений требований к должнику в процедуре конкурсного производства законом не установлено, следовательно, в любой момент до завершения конкурсного производства к должнику могут быть предъявлены требований кредиторов, которые учитываются и, соответственно, удовлетворяются как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Поэтому доводы общества «Инвест Тюмень» и третьих лиц об отсутствии в реестре требований значительного числа кредиторов, чьи требования возникли и срок исполнения которых должником был нарушен перед, в момент и непосредственно после совершения спорных сделок не имеет существенно значения, поскольку требования таких кредиторов могут быть заявлены в любой момент до завершения конкурсного производства и подлежать удовлетворению за счет конкурсной массы, формирование которой является основной задачей процедуры конкурсного производства.

В целом довод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению потому, что выдача займов без обеспечения и, соответственно, гарантий их возврат на длительный срок – 5 и более лет с учета масштаба для должника совершенных сделок, которые выходили из разряда совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, повлекло уменьшение активов, существенное понижение их ликвидности ввиду трансформирования денежных средств в неликвидные долгосрочные финансовые вложения, которые в будущем могли бы быть использованы для погашения требований кредиторов должника, а не заемщика – ОАО «Ильиногорское».

В результате заключенных сделок заявитель фактически утратил платежеспособность, так как лишился ликвидного актива – денежных средств на расчетном счете, стоимость которых безусловно выше, чем любой дебиторской задолженности, тем более, что в данном случае на момент совершения спорных сделок – долгосрочной (срок погашения более 1 года), ничем не обеспеченной, пользование денежными средствами было изначально бесплатным для заемщика/цессионария (проценты на займ или оплату за уступленное право не установлены).

По результатам оценки доказательств на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника суд приходит к выводу, что вред имущественным правам кредиторов был причинен в момент совершения оспариваемых сделок, но негативное влияние на неплатежеспособность должника стало прогрессировать после их совершения как следствие принятого решения о совершении сделок, в связи с чем должник в условиях недостаточности денежных средств лишился возможности исполнять в установленные сроки обязательства перед кредиторами и приостановил расчеты по обязательствам, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов.

Общество «Инвест Тюмень» и третьи лица также возражали относительно наличия факта причинения вреда кредиторам должника в силу получения должником некоего опосредованного положительного эффекта посредством интегрирования своего капитала в группу компаний с условным наименованием «Илагро», куда входили ОАО «Ильиногорское» (свинокомплекс), ООО МК «Иьиногорское» (мясокомбинат в п. Ильиногорск Володраского района Нижегородской области), ОАО «Ильиногорский завод комбикомров «Изкорм» (производство комбикормов для свинокомплекса) через повышение объемов производства и снабжения ОАО «Перспектива» мясным сырьем (живком свинины) в результате совершения спорных сделок.

По мнению представителя ФИО4 и ФИО15 такая выгода заключалась в интеграции в производственно-сбытовую цепочку группы компаний «Илагро», в которую входило производственное свиноводческое предприятие - ОАО «Ильиногорское».

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возникновения у Должника такой выгоды не представлено, а также доказательств того, что именно данные сделки являлись условием для интеграции должника в производственно-сбытовую цепочку группы компаний «Илагро» и что такая интеграция состоялась и Должник получил от взаимодействия с входящими в группу компаниями положительной экономический эффект.

Суд также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-949/2016 шифр дела 38-15/45 от 22.02.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» к ООО МК «Ильиногорское» о признании как мнимых и совершенных при злоупотреблении правом следующих сделок с ООО МК «Ильиногорское», а именно:

- признаны недействительными сделки по поставке готовой продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках договора поставки №ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), оформленные перечисленными в судебном акте товарными накладными;

- применены последствия недействительности сделки по поставке готовой продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках договора поставки №ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), а именно:

- исключена из бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторская задолженность перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке готовой продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках 80 А43-949/2016 договора поставки №ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);

- исключена из бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское» дебиторская задолженность ОАО «Перспектива» по поставке готовой продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках договора поставки №ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);

- признаны недействительными сделки по поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки №ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), оформленные поименованными в судебном акте товарными накладными;

- применены последствия недействительности сделки по поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки №ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), а именно:

- исключена из бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторская задолженность перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки №ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);

- исключена из бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское» дебиторская задолженность ОАО «Перспектива» по поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки №ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);

- признаны недействительными сделки по поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на общую сумму 109 409 861 руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки №ИМК-2016/130 от 01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), оформленные поименованными в судебном акте товарными накладными;

- применены последствия недействительности сделки по поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на общую сумму 109 409 861 руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки №ИМК-2016/130 от 01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик), а именно:

- исключена из бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторская задолженность перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на общую сумму 109 409 861 руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);

- исключена из бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское» дебиторская задолженность ОАО «Перспектива» по поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на общую сумму 109 409 861 руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик).

В судебном заседании суда первой инстанции в рамках вышеуказанного обосоленного спора допрошенный в качестве свидетеля бывщий директор должника ФИО4 пояснил, что с 2012 по апрель 2016 года состоял с ОАО "Перспектива" в трудовых отношениях в должности директора. В указанный период у предприятия начались финансовые трудности, что было вызвано, по его мнению, повышением стоимости сырья для производства выпускаемой продукции. Поставки по оспариваемым договорам производились на основании заявок, подаваемых ООО «ИлагроКоммерц» в ООО МК «Ильиногорское». Товар вывозился транспортными средствами ООО «ИлагроКоммерц», транспортные средства с товарами напрямую конечным покупателям, миную производственную базу ОАО «Перспектива» в п.СатисДивеевксого района Нижегородской области. Директор ОАО «Перспектива» не участвовал в процессе формирования и подписания товарных накладных, составляемых между ООО МК «Ильиногорское» и ОАО «Перспектива». Экономическую целесообразность совершения сделок через третьи лица убедительно обосновать не смог. При этом не отрицал, что от перепродажи готовой продукции, получаемой от ООО МК «Ильиногорское», а также реализации собственной готовой продукции ни ООО МК «Ильиногорское», ни ОАО «Перспектива» прибыль не получали и работали с нулевой рентабельностью, либо получало убыток от продаж. ОАО «Перспектива» постоянно имело кредиторскую задолженность перед ООО МК «Ильиногорское» по оспариваемым договорам.

Из указанных обстоятельств следут вывод о том, что взаимодействие между ООО МК «Ильиногорское» и ОАО «Перспектива» не было направлено на развитие производственного процесса, а ОАО «Перспектива» не получало мясосырья и готовой продукции, являясь лишь промежуточным звеном, эти сделки совершались для создания подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе для создания противовеса требованиям независимых кредиторов, в частности, АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, где ОАО «Перспектива» обязалась отвечать по кредитам ОАО «Ильиногорское» и ООО МК «Ильиногорское».

При оценке ликвидности дебиторской задолженности как трансформированного из денежных средств Должника актива суд учитывает данные бухгалтерской отчетности дебитора и анализирует его возможность исполнить обязательства перед ОАО «Перспектива» в установленные оспариваемыми сделками сроки.

ОАО «Ильиногорское» уже имело долговую нагрузку, обслуживало ряд финансовых обязательств, исполнение которых заведомо не позволяло бы возвратить вышеуказанные суммы денежных средств ОАО «Перспектива» в установленные оспариваемыми договорами сроки.

Судом установлено, что 9 августа 2012 года между некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных силу муниципальных образований Нижегородской области» и ОАО «Ильиногорское» был заключен договор № 53, предметом которого являлось предоставление Фондом ОАО «Ильиногорское» процентного займа на сумму 150 000 000 рублей. За пользование займом Заемщик (ОАО «Ильиногорское») должно было уплачивать проценты по ставке 2,2 % годовых. Займ должен был погашаться в соответствие с Графиком платежей в погашение суммы (Приложение №1 к Договору займа). График предусматривал погашение займа двенадцатью равными ежемесячными платежами за период 30.09.2014г. по 10.08.2015г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу № А43-33169, с должника взыскана задолженность по договору займа №53, в том числе 105 981 322, 5 рублей основного долга. Требования НО «Фонд поддержки АПК» в последующем были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское».

27 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» был заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 000 рублей. Кредит привлекался для приобретения кормов. Первоначальный график погашения кредита предполагал погашение тремя платежами: 40 000 000 рублей 20.12.2013 года, 50 000 000 рублей 20.01.2014 года и 50 000 000 рублей 20.02.2014 года, однако график погашения несколько раз изменялся Дополнительными соглашениями сторон. Окончательный график, который был установлен Дополнительным соглашением от 27.06.2016 года, предполагал погашение тремя платежами: 14 232 458 рублей 31.07.2014 года, 2 839 025,93 рубля 09.06.2016 и 122 928 516, 07 рубля 13.01.2017 года, что само по себе свидетельствует о том, что заемщик не мог обслуживать кредитное обязательство в соответствии с изначальными условиями договора. По состоянию на 31.07.2017 г. ОАО «Ильиногорское» не исполнило все обязательства по договору, в том числе по уплате основного долга (88 000 000 рублей) и процентов (10 294 662, 77 рублей). 21 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» был заключен договор № 143900/0011 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 88 000 000 рублей. Кредит привлекался для пополнения оборотных средств (оплата тепловой и электрической энергии, приобретение кормов кормовых добавок). Первоначальный график погашения кредита устанавливал дату погашения 01.09.2014, однако дата погашения впоследствии несколько раз изменялась Дополнительными соглашениями сторон, что само по себе свидетельствует о том, что заемщик не мог обслуживать кредитное обязательство в соответствии с изначальными условиями договора. Окончательная дата была установлена Дополнительным соглашением от 27.06.2016г. – 13.01.2017г. По состоянию на 31.07.2017г. ОАО «Ильиногорское» не исполнило все обязательства по договору, в том числе по уплате основного долга (122 928 516, 07 рублей) и процентов (14 380 768, 35 рублей). Требования АО «Россельхозбанк» по данным договорам в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» как обеспеченные залогом имущества.

16 мая 2014 года между некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных силу муниципальных образований Нижегородской области» и ОАО «Ильиногорское» был заключен договор № 77, предметом которого являлось предоставление Фондом ОАО «Ильиногорское» процентного целевого займа на сумму 550 000 000 рублей. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 2,2% годовых. Установленный график погашения предполагал погашение займа ежемесячными равными платежами в размере 15 300 000 рублей, за исключением первого платежа – 14 500 000 рублей. Период погашения: 30.06.2018 по 16 мая 2021. Сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно на те цели, на которые выдан займ. Дополнительным соглашением от 22.08.2014 к Договору займа № 77 от 16.05.2014 сумма первого транша займа должна использоваться исключительно на цели, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции – приобретение у ООО «ПРОДО Инвест» обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Перспектива» номер государственной регистрации выпуска акций 1-02-10665-Е, номинальная стоимость акций 500 (пятьсот) рублей РФ в количестве 1 037 312 штук, что составляет 100% от общего количества акций. В целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Продо Инвест» по договору купли-продажи акций от 22 мая 2014 года в размере 804 864 000 руб., 09 июля 2014 года между некоммерческой организацией «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных силу муниципальных образований Нижегородской области» и ОАО «Ильиногорское» был заключен договор № 84, предметом которого являлось предоставление Фондом ОАО «Ильиногорское» процентного целевого займа на сумму 150 000 000 рублей. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 2,2% годовых. Установленный график погашения предполагал погашение займа ежемесячными равными платежами в размере 4 170 000 рублей, за исключением последнего платежа – 4 050 000 рублей. Период погашения: 30.08.2018 по 09.07.2021. Сумма займа должна использоваться Заемщиком исключительно на те цели, на которые выдан займ. Дополнительным соглашением от 22.08.2014 к Договору займа № 84 от 09.07.2014 сумма первого транша займа должна использоваться исключительно на цели, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции – финансирование II транша на приобретение у ООО «ПРОДО Инвест» обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Перспектива». Требования Фонда по договорам займа № 53, 77, 84 были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» как обеспеченные залогом.

В совокупности данные обязательства представляли собой значительную долговую нагрузку, которая привела к неплатежеспособности ОАО «Ильиногорское» при условии сохранения ОАО «Ильиногорское» положительной динамики финансовых результатов 2014-2015 г.г.

Согласно данным договоров займа, кредитных договоров и прочих аналогичных сделок, судебных актов, годовая долговая нагрузка ОАО «Ильиногорское» за периоды 2016-2021 выглядела следующим образом:

Период

Сумма

Обязательства

Договор займа №53 с Фондом поддержки АПК (по решению суда) и оплата по договору уступки права требования в адрес ОАО «ДМК» (в рамках модели обязательства по данному договору перенесены на 2016г., несмотря на то, что должны были быть исполнены в 2014г.)

Договор об открытии кредитной линии и кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" (в соответствии с дополнительными соглашениями)

Договоры займа №77, № 84 с Фондом поддержки АПК (график платежей)

Договоры займа №77, №84 с Фондом поддержки АПК (график платежей) и Договор займа № ДМК - 2014/50 между ОАО «ДМК» и ОАО «Ильиногорское» (оплата в адрес ОАО «ДМК», условия договора)

Договоры займа №77, №84 с Фондом поддержки АПК (график платежей)

Исходя из умеренно-оптимистичной модели, предложенной конкурсным управляющим и не опровергнутой лицами, участвующими в деле, и основанной на условиях ежегодного прироста выручки и себестоимости на 1%, сохранения управленческих расходов на уровне 2015 года, установления значений процентов к получению и уплате, прочих доходов и расходов на среднем за период 2012-2015гг. уровне (что является оптимистичным, т.к. фактически в 2016 проценты к получению отсутствовали, проценты к уплате выросли, фактические значения прочих доходов и расходов в 2016г. имели меньшее положительное сальдо, чем в прогнозе) результаты деятельности ОАО «Ильиногорское» имели бы те значения, которые очевидно не позволили бы оплатить уступку денежного требования по цене 75 000 000 рублей и возвратить займ на сумму 308 000 000 рублей как полностью, так и частично (что и имеет место по факту).

Сопоставление предполагаемых результатов деятельности в рамках умеренно-оптимистичной модели и годовой долговой нагрузки позволяют утверждать, что ОАО «Ильиногорское» было неспособно сгенерировать денежный поток от продаж (т.е. без учета возможных процентов к получению и уплате, прочих доходов и расходов) в объеме, необходимом для обслуживания принятых на себя обязательств.

Ссылка представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-17740/2016 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 27 июля 2020 года как препятствующие установлению факта причинение вреда оспариваемыми сделками ОАО «Перспектива» и его кредиторам подлежит отклонению в силу следующего.

Из указанных судебных актов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» в Арбитражный суд Нижегородской области обратились НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития сил муниципальных образований» (далее - Фонд, НО «Фонд поддержки АПК») и общество с ограниченной ответственностью «Лервэй» (далее по тексту - ООО «Лервэй», впоследствии заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Ренталити») с заявлением о признании недействительными заключенных должником с открытым акционерным обществом «Перспектива» (далее по тексту - ОАО «Перспектива») договора займа от 26.05.2014 №ДМК/2014/50 и договора уступки прав требований от 22.05.2014. Заявление мотивировано тем, что договор займа и договор уступки права требования заключен между подконтрольным обществом (ОАО «Перспектива») и его единственным акционером (ОАО «Ильиногорское»); финансовое состояние ОАО «Перспектива» позволяло распределить прибыль в размере 308 600 000,00 руб.; условия договора займа и договора уступки права требования содержали длительные сроки их исполнения со стороны ОАО «Ильиногорское»; действия по установлению задолженности ОАО «Перспектива» в реестре требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» направлено на формирование дружественной задолженности и последующего контроля за процедурой банкротства ОАО «Ильиногорское» его бенефициарами, поскольку ОАО «Перспектива» имеет более 50% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собраниях кредиторов ОАО «Ильиногорское», договор займа и уступки права требования притворны и к ним должны применяться правила, применимые к корпоративной сделке, при том что цель оспариваемых договоров в виде выплаты дивидендов или уменьшения уставного капитала не имеет правового значения, так как указанные сделки прикрывали корпоративное финансирование.

Между тем, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Ильиногорское» коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу и отметила, что финансовое состояние ОАО «Перспектива» в рамках того обособленного спора в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ильиногорское» не имеет определяющего значения. Финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Перспектива» будет рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Перспектива».

Также в абзаце 4 на странице 28 указанного Постановления приведен вывод коллегией судей апелляционной инстанции касательно отсутствия в материалах того дела (А43-17740/2016) доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с тем, что все имущество должника было реализовано, а полученных денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, недостаточно для полного удовлетворения текущих обязательств ОАО «Ильиногорское», следовательно, требования ОАО «Перспектива» не составляют реальной конкуренции иным кредиторам должника, в результате их нахождения в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди не происходит и не произойдет перераспределение и вывод конкурсной массы в пользу ОАО «Перспектива».

Такие доказательств не представлены и в материалы настоящего дела № А43-949/2016 никем из участников обособленного спора, в связи с чем суд и в настоящем деле констатирует невозможность какого-либо удовлетворения требований ОАО «Перспектива», включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» по оспариваемым сделкам на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-17740/2016 (шифр дела 26-87/16) о включении требования в размере 75 000 000,00 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17740/2016 (шифр дела 26-87/17) от 17.04.2017 о включении требования в размере 384 912 848 руб. 92 коп., что дополнительно свидетельствует о причинении ими вреда имущественным правам как Должника, так и его кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения требования последствиях за счет данной дебиторской задолженности, нереальной к фактическому взысканию.

При таких выводах и обстоятельствах следует, что в рамках дела суд рассматривал спорные сделки на предмет нарушения прав и законных интересов ОАО «Ильиногорское» и его кредиторов, объема имущественной (конкурсной) массы этого хозяйственного общества, а не ОАО «Перспектива».

Таким образом, отказ от признания сделок недействительными как притворных – прикрывающих корпоративные отношения не вторгается в дискреционные полномочия суда в деле о банкротстве ОАО «Перспектива» и не препятствует оценить доказательства, установить обстоятельства применительно к наличия или отсутствию нарушения прав и законных интересов оспариваемыми сделками ОАО «Перспектива» и кредиторов данного Должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов ОАО «Перспектива», в результате которых ОАО «Перспектива» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ).Законом N 222-ФЗ абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов "должник отвечал" дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать".

Норма абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 в редакции Закона N 222-ФЗ подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ОАО «Перспектива». Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержден 20.12.2016) разъяснил, что на основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего принято судом 15.01.2018 г., поэтому для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, касающейся наличия одного из критериев цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, достаточно доказать, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате ее совершения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Перспектива", подготовленный Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (далее – Анализ).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Исходя из Анализа должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с 01.07.2014 года.

Ссылки представителя ФИО4 на установление в судебных актах по делу о банкротстве иной даты возникновения неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку в любом случае данное состояние возникло после совершения спорных сделок как это следует из упомянутого Анализа финансового состояния ОАО «Перспектива». Кроме того, как указывает сам предстаивтель ФИО4, Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 1.06.2019 года по настоящему делу констатировал возникновение признаков неплатежеспособности с 3 квартала 2014 года, то есть иными словами с 01.07.2014 года, следовательно, вывода аудитора и вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не противоречат и согласуются с выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Общих выводов по результатам анализа финансового состояния ОАО «Перспектива», выполненного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», в анализируемом периоде с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года, имеют место сделки по предоставлению денежных займов в пользу неплатежеспособных аффилированных лиц на сумму 435 600 000,00 рублей без цели их возврата и/или получения дополнительного дохода. В результате вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на сумму 473 656 299,36 рублей, что явилось основной причиной утраты платежеспособности ОАО «Дивеевский Мясокомбинат».

В Анализе финансового состояния аудитором проведено исследование и дана оценка влиянию оспариваемых сделок на финансовое состояние ОАО «Перспектива»(стр. 186- 192 документа).

Аудитором сделан вывод, что в совокупности сделки по предоставлению займа ООО «ПРОДО Инвест» по договору №ПИ/2014/008 от 22.05.2014г. на сумму 75 000 000,00 рублей, с последующей уступкой в этот же день прав по данному договору в пользу неплатежеспособного ОАО «Ильиногорское» на условиях оплаты в срок до 22.09.2020г.,ОАО «Ильиногорское» по договору №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. на сумму 308 600 000,00 рублей сроком на 5 лет направлены на вывод в пользу аффилированного лица (ООО «ПРОДО Инвест») наиболее ликвидных активов (денежных средств) ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» на сумму 383 600 000,00 рублей без реальной цели их возврата и/или получения дополнительного дохода.

Для оценки влияния указанных сделок на финансовое состояние должника проводился анализ динамики (изменения) основных финансовых показателей и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности), до совершения сделок (на 22.05.2014г.), и на каждую отчетную дату 2014 года после совершения сделок (на 30.06.2014г., 30.09.2014г., 31.12.2014г.).

В результате анализа получены следующие выводы:

1) В результате совершения сделок по предоставлению займов были выведены наиболее ликвидные оборотные средства ООО «Дивеевский Мясокомбинат» на сумму 435 600 000,00 рублей без цели их возврата и/или получения дохода, что существенно ухудшило финансовое состояние должника.

2) В результате совершения сделок по предоставлению займов ООО «Дивеевский Мясокомбинат» лишилось возможности рассчитываться с кредиторами по обязательствам в полном объеме в установленные сроки, что привело к нарастанию кредиторской задолженности.

3) При отсутствии сделок по предоставлению займов у ООО «Дивеевский Мясокомбинат» было бы более чем достаточно денежных средств для погашения всех своих обязательств в полном объеме. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Дивеевский Мясокомбинат».

4) Сделки совершены с аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторонам сделок было известно.

Доказательства того, что указанные сделки иным образом повлияли на платежеспособность и достаточность имущества для расчетов с кредиторами,отклоняются судом в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния ОАО «Перспектива» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве ОАО «Перспектива» Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог» незаконными. Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А43-949/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу № А43-949/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора со схожими обстоятельствами (основаниями предъявленных требований):

«Относительно представленного в материалы дела заключения автономной некоммерческая организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведения анализа финансового состояния должника. Заключение составлено по инициативе и за счет ФИО4 на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по существу является возражениями третьего лица на результаты АФХД ООО «АФ «Диалог». Такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая данный документ как иное доказательство, суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает выводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, так как источники данного заключения не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» к конкурсному управляющему в целях предоставления документов для проведения анализа не обращалась. Выводы заключения признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком».

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судом апелляционной инстанции в ином деле № А43-949/2016 обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. К такому выводу пришла и коллегия судей Первого арбитражного апелляционного суда на страницах 34 и 35 постановления от 27 июля 2020 года по делу № А43-17740/2016.

Критическая оценка заключения автономной некоммерческая организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019 года и основанным на нем доводам представителя ФИО4 относительно анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», дана в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу №А43-949/2016, принятом по заявлению ФИО4, финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании анализа финансо-хозяйственной деятельности отрытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не соответствующим действующему законодательству, признании выводов недействительными. Данный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года (резолютивная часть от 01.09.2020 года).

В этом постановлении суды приняли во внимание и пришли к следующим выводам.

ООО «Аудиторская фирма «Диалог» приведен полный анализ сделок должника, в том числе по предоставлению займов, которые впоследствии были положены конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Из текста анализа усматривается, что анализ влияния сделок произведен с помощью сопоставления и анализа коэффициентов платежеспособности и показателей финансового состояния ОАО «Перспектива», источником которых явились данные годовой и квартальной бухгалтерской отчетности за 2014 года, которые были переданы конкурсным управляющим аудитору и не истребовались у ликвидатора. Их достоверность подтверждена подписью ФИО4, а также МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, представленные самим ликвидатором. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности за 2016-2017, которые были истребованы у ликвидатора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 не свидетельствует о недействительности проведенного Анализа и не возможности сделать вывод относительно совершенных сделок.

Основным критерием признания Анализа недействительным является метод исчисления текущей ликвидности общества и распределение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную. При проведении анализа спорная дебиторская задолженность, с учетом установленных договорами сроков ее погашения в 2019-2020 гг., в целях распределения активов по степени их ликвидности и дальнейшего расчета финансовых коэффициентов за 2014-2016 годы аудитором была квалифицирована, как долгосрочная дебиторская задолженность, и включена в состав оборотных активов должника (пп.в, пп.г п.1 прил.№1 к Правилам проведения финансового анализа должника). ОАО «Перспектива» предоставило ОАО «Ильиногорское» беспроцентный заем на основании договора №ДМК-2014/50 от 26.05.2014г. в размере 308 600 тыс. руб. на срок 5 лет, далее условия договора не менялись; - ОАО «Перспектива» предоставило ООО «ПРОДО Инвест» беспроцентный заем на основании договора №ПИ/2014/008 от 22.05.2014г. в размере 75 000 тыс. руб. на срок до 19.09.2014г., затем ОАО «Перспектива» уступило долг заемщика на основании договора цессии от 22.05.2014г. в пользу ОАО «Ильиногорское» по цене 75 000 тыс. руб. со сроком оплаты 22.09.2020г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 17.09.2014г.), далее условия договора не менялись. ОАО «Перспектива» предоставило ООО «МК «Ильиногорское» беспроцентный заем на основании договора №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. в размере 52 000 тыс. руб. на срок 5 лет, далее условия договора не менялись. Исходя из установленных договорами сроков платежей при сохранении условий договоров, по правилам бухгалтерского учета дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» на общую сумму 435 600 тыс. руб. для ОАО «Перспектива» представляет собой долгосрочную дебиторскую задолженность, и одновременно для заемщиков долгосрочные заемные обязательства, вплоть до отчетной даты 31.12.2017 г. Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам, изменяющие сроки платежей, на дату проведения анализа отсутствовали. В своей годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» квалифицируют свои обязательства перед ОАО «Перспектива» по договорам займов №ДМК2014/50 от 26.05.2014г., №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. и договору цессии от 22.05.2014г., как долгосрочную кредиторскую задолженность, что соответствует правилам бухгалтерского учета и условиям о сроках платежей, предусмотренным договорами. Позиция о том, что спорная дебиторская задолженность вообще была исключена аудитором из состава активов должника при проведении анализа, является ошибочной и несостоятельной.

Выводы, содержащиеся в заключении АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» от 10.11.2019, проведенное д.э.н, профессором Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при Правительстве РФ, член Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов МР, профессора департамента «Антикризисное управление и финансы» ИЭАУ ФИО16 и к.э.н, профессором департамента «Антикризисное управление и финансы» ФИО17 признаны недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком.

Вместе с тем, анализ финансового состояния ОАО «Перспектива» был проведен аудитором в строгом соответствии с нормативной базой, регулирующей порядок проведения такого анализа, а именно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 (Правила проведения финансового анализа должника), Постановление Правительства РФ №855 от 27.12.2004г. (Правила проверки признаков 15 фиктивного и преднамеренного банкротства).

В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и Положением 19 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ промежуточная бухгалтерская отчетность является такой же полноправной бухгалтерской отчетностью, как и годовая. Требования и принципы составления промежуточной отчетности такие же, как и у годовой, за исключением случаев обязательности ее составления экономическими субъектами только если эти случаи предусмотрены законом, учредительными документами или условиями договоров (п.4 ст.13 закона о бухгалтерском учете), поэтому аудитор ФИО18 правомерно использовал при проведении анализа финансового состояния квартальную бухгалтерскую отчетность ОАО «Перспектива», которые была составлена и достоверность которой подтверждена за рассматриваемый период самим ФИО4 как руководителем Должника. Бухгалтерская отчетность ОАО «Перспектива» за 2014-2016гг., которая была использована аудитором при проведении анализа, имеется в материалах дела. В этой отчетности отсутствуют какие-либо помарки, зачеркивания и иные признаки внесения в эту отчетность каких-либо исправлений и/или искажений.

Аудитором верно отмечено, что степень платежеспособности также позволяет оценить профицит или дефицит выручки. Исходя из допустимого значения степени платежеспособности 3 и величины текущих обязательств можно вычислить минимальный необходимый объем выручки, достаточный для своевременного погашения текущих обязательств за 3 месяца. Затем, сравнив минимальный необходимый объем выручки с фактической выручкой можно легко определить дефицит или профицит фактических доходов. Оценочный расчет показывает, что ОАО «Перспектива» имело дефицит годовой выручки на сумму 61 394 тыс. руб. за 2014 год, на сумму 236 363 тыс. руб. за 2015 год, на сумму 991 785 тыс. руб. за 2016 год.

При этом, надо учитывать, что выручка представляет собой потенциальные деньги в виде дебиторской задолженности, которая только после ее оплаты превращается в фактические деньги. Поэтому, для оценки способности должника платить по текущим долгам за счет денежных средств от выручки, степень платежеспособности необходимо оценивать совместно с оборачиваемостью дебиторской задолженности. Анализ оборачиваемости дебиторской задолженности (раздел 3.1. финансового анализа) показал, что в 2014-2016 годах оборачиваемость дебиторской задолженности была крайне низкой: -за 2014 год дебиторская задолженность совершила 1,31 оборота, а период оборота составил 275 дней (более 9 месяцев); за 2015 году дебиторская задолженность совершила 0,9 оборота, а период оборота составил 400 дней (более года); за 2016 году дебиторская задолженность совершала 0,37 оборота, а период оборота составил 973 дней (более 2,5 лет).

Наличие дефицита выручки от продаж в совокупности с низкой оборачиваемостью дебиторской задолженности свидетельствуют о дефиците денежных средств от основных доходов для своевременного погашения текущих обязательств в полном объеме. Как видно, превышение степени платежеспособности всего на 0,3-1,5 от допустимого значения 3 в данном случае привело к существенному дефициту выручки и значительным убыткам за 2014-2016 годы. ФИО17 заявила, что в 2014-2015 годах ОАО «Перспектива» было сверхплатежеспособным, однако, назвать источники денежных средств для обеспечения платежеспособности и пояснить причины убытков в размере 95,2 млн. руб. за 2014 год (14,4% от валюты баланса за 2014 год) специалист не смогла, т.к. это не входило в круг поставленных перед ней вопросов при написании заключения. Таким образом, вывод АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» о сверхплатежеспособности ОАО «Перспектива» в 2014-2015 годах обоснованно был признан ошибочным.

Аудитор в анализе пришел к выводу об отсутствии цели возврата выданных займов исходя из долгих сроков возврата и высокого риска невозврата займов по причине неудовлетворительного финансового состояния должников по этим договорам. При таких обстоятельствах заявление АНО ВО «Институт экономики и антикризисного управления» об объективности, реальности и высокой ликвидности этой дебиторской задолженности является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доля аффилированных поставщиков и покупателей составила 19-28% от общего оборота закупки сырья и продажи продукции, и ее никак нельзя назвать галопирующей в деятельности ОАО «Перспектива», при этом поставки непосредственно от ОАО «Ильиногорское» не превышали 1 % об общего оборота закупки сырья и продажи продукции. Поэтому, заявление Института и представителя ФИО4 о том, что финансирование деятельности ОАО «Ильиногорское», ООО «МК Ильиногорское» и иных аффилированных лиц за счет средств ОАО «Перспектива» являлось для должника экономически обоснованным и имело разумные цели, предполагающие для ОАО «Перспектива» некую финансовую отдачу, не находит своего подтверждения в фактической деятельности ОАО «Перспектива», поскольку никакой выгоды ни прямой, ни опосредованной Должник от такого финансирования не получил.

При этом суд учитывает, что представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника уже был предметом оценки в многочисленных судебных актах по этому делу судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому в силу положений статьи 16 АПК РФ нет оснований для переоценки сделанных аудитором выводов.

При таких обстоятельствах совершение должником в пользу ОАО «Ильиногорское» таких сделок как договор займа №ДМК-2014/49 от 26.05.2014г. на сумму 308 600 000 руб. и договора уступки права требования от 22.05.2014 года на сумму 75 000 000 рублей привело к неплатежеспособности должника, а значит при доказанности иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, имеет место основания для признания сделок недействительными по данному правовому основанию (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана).

Возражения лиц, участвующих в деле относительно выводов анализа финансового состояния отклоняются,поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) в части признания выводов анализа финансового состояния должника достоверными и соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

В публичном доступе в картотеке арбитражных дел размещены решения о взыскании кредиторской задолженности с Должника в пользу кредиторов, на которые сослался конкурсный управляющий, период образования которой наступил в том числе в 3 квартале 2014 года и позднее, такая задолженность стала нарастать именно после совершения спорных сделок, не исполнение должником обязательств перед кредиторами вызвано недостаточностью у него денежных средств, что имело место в результате совершения спорных сделок, в результате которых ликвидные активы – денежные средства превратились в неликвидные – долгосрочную дебиторскую задолженность, не обеспеченную гарантиями возврата и предоставленные ОАО «Ильиногорское» изначально без взимания платы за пользование денежными средствами (в том числе периодически начисляемой и уплачиваемой).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт возникновения признаков неплатежеспособности у ОАО «Перспектива» в результате совершения спорных сделок.

Об указанных обстоятельствах (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цели причинения вреда, возникновение признаков неплатежеспособности в результате совершения спорных сделок)ОАО «Ильиногорское», ОАО «Перспектива» не могли не знать, так как являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительною органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; липа, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического липа; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического липа.

На даты совершения оспариваемых сделок единственным акционером ОАО «Перспектива» являлось ОАО «Ильиногорское», последнее готовилось к совершению сделки по приобретению 100 % пакета акций ОАО «Перспектива», поэтому специально должно было анализировать финансовое состояние приобретаемого предприятия.

В данном случае признаваемые недействительными сделки совершены между заинтересованными лицами.

Кроме того, масштаб сделок, свидетельствовал о том, что стоимость переданного в результате совершения этих взаимосвязанных сделок имущества превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должникана последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (балансовая стоимость активов на 31.12.2013 года – 729 688 тыс. руб., валюта взаимосвязанных сделок 383 000 тыс. руб., что составляет 52 %).

Анализируя сделки с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установив обстоятельства совершения сделок в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности о цели причинения вреда как должника, так и ОАО «Ильиногорское» в силу взаимной заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок.

Оценивая доводы конкурсного управляющегоо злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок при их совершении (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит их обоснованным исходя из следующего, поскольку сделки выход за пределы признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 своего Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

ОАО «Ильиногорское», а также иные лица, участвующие в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом заинтересованности по отношению к должнику документально не доказали взаимную экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок и учет при их совершении прав и имущественных интересов Должника как коммерческой организации, целью создания и деятельности которой является извлечение прибыли.

Суд усматривает в совершении спорных сделок единственную цель – изъятие ликвидных активов должника.

При этом суд учитывает, что условия совершенных между ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногорское» сделок не доступны иным участникам гражданского оборота, не заинтересованным по отношению друг к другу.

Также суд учитывает следующие действия ОАО «Перспектива» и контролирующих его лиц, которые последовали после заключения и исполнения спорных сделок.

После предоставления ОАО «Ильиногорское» как единственному акционеру ОАО «Перспектива» финансирования на сумму 383 000 тыс. рублей и вывода ликвидного актива, ОАО «Перспектива» заключило договоры поручительства ОАО «Перспектива» с ОАО «Россельхозбанк» к договору об открытии линии № 123900/0064 от 29.06.2012 года на сумму 98 000 000 рублей под 15 % годовых, срок кредита – 2 года, кредитор – АО «Россельхозбанк», заемщик – ООО МК «Ильиногорское»;к договору <***> от 27.02.2013 года на сумму 127 767 542 рубля, 15 % годовых, срок кредита – до двух лет, кредитор – АО «Россельхозбанк», заемщик – ОАО «Ильиногорское», к договору № 143900/0012 от 21.03.2014 года на сумму 45 000 000 рублей, 15 % годовых, срок кредита – до двух лет, кредитор – АО «Россельхозбанк», заемщик – ООО МК «Ильиногорское», к договору № 143900/0011 от 21.03.2014 года на сумму 88 000 000 рублей, 15 % годовых, срок кредита – до двух лет, кредитор – АО «Россельхозбанк», заемщик – ОАО «Ильиногорское».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договоров поручительства по обязательствам ОАО «Ильиногорское» и ООО МК «Ильиногорское» перед ОАО «Россельхозбанк» Должник получил хотя бы косвенную имущественную выгоду, напротив, по итогам ставшей убыточной в 2014 году (- 94 млн. рублей на 31.12.2014 года) и далее хозяйственной деятельности он был признан банкротом, в рамках процедуры конкурсного производства его существенным реестровым кредитором стало АО «Россельхозбанк». В этой связи последовательно совершаемые ОАО «Перспектива» сделки по выдаче займов и уступке права требования и следовавшие за ними заключения договоров поручительства без учета интересов самого должника и его кредиторов/контрагентов, но в пользу ОАО «Ильиногорское» были совершены исключительно в интересах последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы об интеграции таким образом должника в производственно-сбытовую цепочку как выгодном финансово-экономическом процессе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива» включены требования в общем размере 438 542 501 рубль 44 копейки, в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований в реестре, 1 246 501, 97 копеек. Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ОАО «Перспектива» на актуальную дату в составе текущих обязательств должника, подлежащих преимущественно погашению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, учтены обязательства в общем размере 43 541 062,49 рублей. Общий размер обязательств должника составляет 483 330 065 рублей 90 копеек.

То есть 79, 3 % по отношению к общему размеру обязательств должника составляют безвозвратно выданные займ и уступленное право требования на общую сумму 383 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Россйисклй Федерации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" о квалификации оспариваемых сделок притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) прикрывающими договоры дарения денежных средств между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оспариваемые сделки являются приторными, так как по существу прикрывали договоры дарения денежных средств.

Срок возврата займа был установлен как 5 лет, то есть до 26 мая 2019 года, что при отсутствии какого-либо реального обеспечения, при наличии у существующей у ОАО «Ильиногорское» нагрузки по погашению кредиторской задолженности, сроки погашения которой также или раньше, или одновременно с оспариваемыми сделками наступали, не позволяли сколь-нибудь определенно гарантировать их возвратность.

В то же время оплата за уступленное право требования по договору от 22 мая 2014 года должна была наступить через 120 дней (пункт 2.1, 2.3 договора уступки), этот срок также был увеличен дополнительным соглашением еще на 5 лет, но такая оплата не была произведена. ОАО «Ильиногорское» получило возврат займа от ООО «Продо Инвест», но оплата за уступленное право требования не была произведена в отсутствие каких-либо обоснованных причин.

ОАО «Ильиногорское» с учетом описанной выше долговой нагрузки перед Фондом АПК Нижегородской области, ОАО «Россельхозбанк» не сможет в будущем предоставить встречное исполнение (возвратить займ, оплатить уступку прав требования).

Несмотря на получение чистой прибыли по итогам работы в 2014 и 2015 годах, которая не была связана с основной деятельностью по разведению свиней, в общем финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Ильиногорское» по общему результату повсеместно 2013 по 2016 года была убыточной, полученная в 2014 и 2015 годах прибыль не могла покрыть и не покрыла сгенерированный непокрытый убыток за прошлые периоды деятельности, так на 31.12.2013 года непокрытый убыток составлял 261833 тыс. рублей, на 31.12.2014 года непокрытый убыток составлял 227 766 тыс. рублей,на 01.10.2015 года непокрытый убыток составлял 162780 тыс. рублей, на 31.12.2015 года непокрытый убыток составлял 182 450 млн. рублей, а на 31.12.2016 года значение непокрытого убытка возросло уже до 477 988» млн. рублей.

Доказательств тому, что требования ОАО «Перспектива» к ОАО «Ильиногорское», установленные в реестре требований кредиторов, могут быть в какой-либо части удовлетворены в материалах дела не имеется.Заявление первого кредитора о признании ОАО «Ильиногорское» банкротом было принято к производству 05 июля 2016 года, было возбуждено производство по делу А43-17740/2016, процедура наблюдения введена 31.03.2017 года, должник признан банкротом 15.06.2017 года, что указывает на длительность периода, когда у ОАО «Ильиногорское» образовались текущие обязательства по налогам и сборам, коммунальным и эксплуатационным платежам. Исходя из предоставленной заявителем сведений ОАО «Ильиногорское» имело задолженность по текущим платежам в размере не менее 132 561 695 рублей.Большая часть имущества должника, включенного в конкурсную массу, является предметом залога у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Нижегородский региональный филиал). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 апреля 2017 года по делу № А43-17740/2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 406 323 431, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское», установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 395 642 786, 10 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 10 680 644, 97 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года по делу № А43-17740/2016 32-87/30 требования НП «Фонд Поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» в размере 828 393 148, 05 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское», установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 106 950 156, 22 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 706 399 086, 40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 15 043 905, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.Исполнение ОАО «Ильиногорское» обязательств по договору займа обеспечено договором № 77/3 от 30.05.2014 залога ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО Перспектива» в количестве 1 037 312 шт., что составляет 100 % от общего количества акций, принадлежащие на праве собственности ОАО «Ильиногорское» (в редакции дополнительного соглашения). По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве лишь только в пределах 5 % от выручки, полученной от реализации имущества, являющегося предметом залога, может пойти на удовлетворение иных обязательств и требований, 80 % и 15 % соответственно не могут быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди даже теоретически. Активы данного юридического лица являются морально и технологически устаревшими и не имеют коммерческой привлекательности, а потому их реальная продажная цена является крайне низкой, а начальная цена продажи завышенной, в пользу этого свидетельствуют факты признания двух торгов по продаже имущества должника несостоявшимися и не реализации имущества на начальных этапах торгов в форме публичного предложения. Вероятная выручка не покроет и текущие обязательства должника, не говоря уже о погашении реестра требований кредиторов, общий размер установленных требований в котором превышает 2 млрд. рублей. Указанные сведения никак не опровергнуты ОАО «Ильиногорское», а также иными лицами, участвующими в обособленном споре. Именно по причине убыточности деятельности, отсутствия свободных денежных средств требования и ОАО «Перспектива», и АО «Россельхозбанк», и НО «Фонд поддержки АПК» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» и остаются без удовлетворения по истечении двух лет проведения процедуры конкурсного производства.

Ни один из вышеуказанных договоров – займ и уступка права требования не предусматривали действенных способов обеспечения исполнения обязательств ОАО «Ильиногорское» перед ОАО «Перспектива», например, залога движимого имущества, ипотеки недвижимого имущества, в том числе и потому, что свободного от обременений имущества практически не было (недвижимое имущество было заложено в АО «Россельхозбанк», акции ОАО «Дивеевский мясокомбинат» были заложены в НО «Фонд поддержки АПК»), эти сделки не предполагались к исполнению со стороны ОАО «Ильиногорское», возвраты займа и уступка прав не предполагались, сделки были направлены на вывод денежных средств с предприятия, что в последующем привело к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поэтому они прикрывают дарение денежных средств в существенном размере (более 50 % валюты всего баланса должника).

В сделках не было коммерческой цели (изначальное отсутствие процентов по займам, их беспроцентный характер).

Предоставление столь значительного по отношению к собственной валюте баланса финансирования (более 52 %) не отвечало интересам должника даже если, такое предоставление осуществлялось внутри группы аффилированных между собой компаний с условным наименованием «Илагро», поскольку ее финансовые результаты свидетельствовали об убыточности деятельности.

Какой-либо бизнес-план, иная программа эффективного и инвестиционного использования денежных средств с достижением в хозяйственной деятельности группы компаний такого финансового результата, который в предусмотренные спорными сделками сроки реально позволял бы исполнить обязательства по ним, не представлены в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре.

Напротив, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-17740/2016 от 27.07.2020 года усматривается, что поступившие от ОАО «Перспектива» по спорным сделкам в ОАО «Илдьиногорское» денежные средства были израсходованы обществом в своих интересах, направлены на закупку кормов для свиноводства, энергоресурсов, погашение кредиторской задолженности как внутри группы, так и независимым поставщикам товаров, ресурсов, энергоносителей, денежные средства были направлены не только на расчеты с аффилированными контрагентами, но и с иными лицами, из чего следует вывод о направлении денежных средств на поддержание хозяйственной деятельности и платежеспособности ОАО «Ильиногорское», а не существенное развитие материально-технической базы для интенсификации хозяйственной деятельности по свиноводству, ОАО «Ильиногорское» лишь погашало прежние и текущие обязательства таким образом, а не инвестировало их в создание новых основных средств, повышение энергосбережения, снижение себестоимости продукции и проч.

У должника не было ни финансовых, ни правовых оснований для заключения и исполнения таких сделок. Так, у ОАО «Перспектива» отсутствовала чистая прибыль, которая могла быть распределена в таком качестве, денежные средства были необходимы самому должнику для поддержания производственной деятельности и собственной платежеспособности, их утрата повлекла возникновение неплатежеспособности и в итоге банкротство.

Из данных, представленных в бухгалтерском балансе ОАО «Перспектива» на 31.12.2013 следует, что на 31.12.2012 нераспределенная прибыль составляла 210 412 000, 00 руб., на 31.12.2013 нераспределенная прибыль составляла 41 128 000,00 руб., следовательно, не менее 169 284 000,00 руб., а по факту 180 004 751,36 руб. формально указанной прибыли были распределены предыдущим (перед ООО «Продо Инвест») акционером ОАО «Перспектива» - ООО «ПродоФинанс». Согласно данным отчета о финансовых результатах ОАО «Перспектива» за январь - декабрь 2014 (т. 3, л.д. 12), январь-декабрь 2015 г. следует, что за весь 2013 г. совокупный финансовый результат периода составил 10 721 000,00 руб., а за 2014 г. - отрицательную величину -95 155 000,00 руб. (убыток). Согласно имеющимся платежным поручениям № 4350 – 6474 от 26.12.2013, ОАО «Перспектива» перечислило 180 004 751,36 тыс. руб. в ООО «ПродоФинанс» нераспределенная прибыль составила 30 407 248, 64 руб., а не 41 128 000,00 руб., как указано в бухгалтерском балансе ОАО «Перспектива» за 2013 г. Таким образом, ОАО «Перспектива» на 01.01.2014 не могло выплатить дивидендов больше, чем 30 407 248, 64 руб.. Кроме того, убыток по итогам 2 квартала 2014 г. составил - 32 235 000,00 руб., 9 месяцев 2014 г. - 59 103 000,00 руб., 2014 г. составил 95 155 000,00 руб. Наличие у ОАО «Перспектива» нераспределенной прибыли на 01.01.2014 в размере около 30 000 000,00 руб. не определяет сохранение указанного размера нераспределенной прибыли по состоянию на 22.05.2014(стр. 23, 24 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года по делу № А43-17740/2016).

Таким образом, притворность, прикрытие сделок дарения, запрещенных между коммерческими организациями, с позиции прав и имущественных интересов ОАО «Перспектива», а не ОАО «Ильиногорское», допущение злоупотребления правом по отношению к ОАО «Перспектива» следует из изначальной беспроцентности договора займа и отсутствие платы за отсрочку оплаты по договору уступки права требования,не исполнение обязательств по договору уступки права требования в условиях получения встречного исполнения от должника по уступленному праву и наступления первоначального срока оплаты, продленного впоследствии на 5 лет, отсутствие обеспечения и иных гарантий оплаты при нарушении первоначального срока оплаты, предоставление займа на длительный срок – 5 лет в отсутствие обеспечения исполнения такого обязательства и при обращении в залог подавляющей части недвижимого и движимого имущества, финансовых вложений ОАО «Ильиногорское» в пользу ОАО «Россельхозбанк» и Фонда АПК Нижегородской области, отсутствие экономической целесообразности и коммерческой цели предоставления займа и права требования без оплаты, совершение сделок на условиях, не доступным независимым участникам гражданского оборота, отсутствие у ОАО «Ильиногорское» возможности возвратить займ и оплатить стоимость права требования, убыточность деятельности ОАО «Ильиногорское» на момент предоставления и в ходе действия оспариваемых договоров, возникновение признаков неплатежеспособности у ОАО «Перспектива» в 3 и 4 кварталах 2014 года, то есть непосредственно после совершения оспариваемых сделок и по причине их совершения.

Судом отклоняется ссылка ответчика и третьих лиц на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года по делу № А43-17740/2018 в той части, в какой оно противопоставляется установленным по рассмотренному обособленному спору обстоятельствам, поскольку в нем оценивалась действительность договора купли-продажи 100 % пакета акций ОАО «Перспектива» на 22 мая 2014 года и действительно была установлена платежеспособность ОАО «Перспектива» на указанную дату, а также достаточность имущества ОАО «Ильиногорское» на ту же дату, платежеспособность ОАО «Ильиногорское» на ту же дату по причине как раз предоставления займов и финансирования от ОАО «Перспектива» по спорным сделкам. Установленные в этом судебном акте обстоятельства с учетом предмета того спора и предмета доказывания в том обособленном споре не противоречат выводам суда и установленным им обстоятельствам по настоящему обосоленному спору, где оценивалось влияние спорных сделок на финансовое состояние ОАО «Перспектива».

Положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

При этом суд учитывает следующие установленные судом в деле № А43-17740/2016 обстоятельства. Так, суд на стр. 7 определения от 24.12.2018 года отклонил представленный ОАО «Перспектива» отчет об оценке пакета обыкновенных именных акций ОАО «Перспектива» в размере 100% № 3436 от 05.07.2016, подготовленный ЗАО Консалтинговый центр «Представительство» со стоимостью пакета акций около 260 млн. рублей в силу того, что данный отчет об оценке отражает стоимость акций ОАО «Перспектива» на иную дату – 30.06.2016. За время, прошедшее с момента совершения оспариваемой сделки (22.05.2014), до даты оценки, в отношении ОАО «Перспектива» было возбуждено дело о банкротстве; изменился состав дебиторской задолженности: права требования к платежеспособным организациям, которые полностью погасили свои долги, заменены на требования к организациям-банкротам (примечание, ОАО «Ильиногорское», ООО «МК Ильиногорское»). ОАО «Перспектива» выдало поручительства перед АО «Россельхозбанкпо по долгам ОАО «Ильиногорское» и ООО «МК Ильиногорское» - размер обеспечиваемых обязательств 403 418 343, 60 руб. На стр. 8 определения суд указал, что по состоянию на 28.05.2014 на счет ОАО «Ильиногорское» поступили денежные средства от ОАО «Перспектива» в размере 308 600 000 руб., что подтверждается письменными объяснениями ОАО «Перспектива» по делу и выписками по банковскому счету ОАО «Перспектива». Таким образом, ОАО «Ильиногорское» имело денежные средства в размере достаточном для погашения имеющейся просроченной задолженности. Следовательно, частичное неисполнение денежных обязательств должника не было вызвано недостаточностью денежных средств.

Платежеспособность ОАО «Ильиногорское» на май 2014 года была обусловлена не объективными фактами, а предоставленным от ОАО «Перспектива» финансированием, по окончании указанных денежных средств финансовое состояние ухудшилось, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность данной организации, предъявление к ней исков кредиторами и ее последующее банкротство. Иных доказательств платежеспособности ОАО «Ильиногорское» после совершения спорных сделок материалы дела не содержат, источников для возврата спорной задолженности ОАО «Перспектива» не раскрыто и документально не подтверждено.

Относительно последствий недействительности спорных сделок суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17740/2016 26-87/17 от 17 апреля 2017 года требования открытого акционерного общества «Перспектива» в размере 384 912 848 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ильиногорское» пос. Ильиногорск Володарский район Нижегородской области, установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 384 912 848 руб. 92 коп. требования кредиторов третьей очереди. Включенное в реестр требований кредиторов требование основано на договоре займа № ДМК/2014/50 26.05.2014 между ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») (Займодавец) и ОАО «Ильиногорское» (Заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 договора, сумма займа определена в размере 308 600 000 руб., на сумму займа проценты не начисляются (п.1.3 договора), срок выдачи займа – 5 лет с момента перечисления первого транша (п.2.3 договора). Указанные договор является предметом спора.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство допускает обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и без применения последствий их недействительности.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки при одновременном удовлетворении требования о признании ее недействительной возможен и соответствует разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в пункте 84 Постановления от 23.06.2015 N 25.

Законный интерес конкурсного управляющего должником в оспаривании вышеуказанной сделки заключается в том числе в получении правовой оценки действительности или недействительности спорных договоров займа и договора уступки права требования по одному из них в целях подтверждения или опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии в связи с его заключением контролирующими лицами оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания пункта 4 статьи 10 в прежней редакции и пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц, совершивших сделки или давших указание об их совершении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполненным пред кредиторами.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий должником уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и настаивает только на признании сделок недействительными, указывая на то, что требования ОАО «Перспектива» уже включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское».

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные. Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. арбитражный суд относит на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать договор займа №ПИ-2014/008 от 22.05.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Перспектива" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Продо Инвест"; договор уступки прав требования между открытым акционерным обществом "Перспектива" (ИНН <***>) и открытым акционерным обществом "Ильиногорское" (ИНН <***>); договор займа №ДМК-2014/50 от 26.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Перспектива" и открытым акционерным обществом "Ильиногорское" недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень" (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН <***>) 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Возвратить из федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН <***>) 12 000 руб., оплаченных по чек-ордеру от 15.01.2018, № операции 139.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова