Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12) - ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по дов. от 10.08.2021 № б/н;

от ФИО4: представитель ФИО5, по дов. от 26.05.2022 № 53 АА 0943653;

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019 общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

12 января 2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывшего номинального директора и единственного участника ООО «Персонал» ФИО6 и фактического руководителя ООО «Персонал» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности просила приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

Заявленные требования мотивированы совершением контролирующими должника лицами действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 февраля 2022 года.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ФИО6 и ФИО4

Предварительное судебное заседание откладывалось на 19.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2022.

Рассмотрение заявления откладывалось на 26.05.2022, 11.07.2022, 28.07.2022.

20 июля 2022 от ФИО4 поступили доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего ФИО2

25 июля 2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании 28.07.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил копию письма, направленного Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акт в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Персонал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013, основным видом деятельности указанного общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Персонал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений, представленных Федеральной налоговой службой России с 15.08.2016 по дату введения в отношении Общества конкурсного производства его руководителем являлся ФИО6, он же с 01.09.2016 по настоящее время является единственным участником (учредителем) Общества (т. 2, л.д. 74, 83).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО6 указал, что являлся номинальным руководителем Общества, фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО4

Из материалов дела видно, что ФИО4 в период с 20.08.2018 по 24.09.2020 являлся заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Персонал» (т. 1, л.д. 13 – 14).

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.02.2022 по уголовному делу № 1-171/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, в отношении ООО «Персонал».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в силу пункта 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Заказчик) и ООО «Персонал» (Подрядчик) был заключен договор № 48/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям данного договора Общество обязалось выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту общедомового имущества в домах, расположенных в г. Великом Новгороде на набережной А. Невского <...> по ул. Большой Санкт - Петербургской д. 5/1, а также в мкр. Кречевицы д. 37 и в пгт. Панковка по ул. Строительной д. 5.

12 декабря 2019 года и 20 января 2020 ООО «Персонал» (Заказчик) заключило с ООО «АКР» (Подрядчик) договоры № 3/48/2019 и 4/48/2019, из которых следует, что Компания обязалась выполнить для ООО «Персонал» в указанных выше домах те же работы, что были предусмотрены договором № 48/2019, заключенным с Фондом.

Посчитав, что договоры № 3/48/2019 от 12.12.2019 и № 4/48/2019 от 20.01.2020 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 признаны недействительными сделками договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 3/48/2019 от 12.12.2019г. и № 4/48/2019 от 20.01.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 отменено, в признании указанных сделок недействительными отказано.

25 июня 2019 между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (Заказчик) и ООО «Персонал» (Подрядчик) был заключен договор № 33/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данного договора Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору.

20 июля 2019 ООО «Персонал» (Заказчик) заключило с ООО «Юмис» (Подрядчик, Компания) договор № 3/33/2019, по условиям договора, Компания приняла на себя обязанности выполнить для ООО «Персонал» в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, те же работы, что были предусмотрены договором № 33/2019, заключенным с Фондом.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 25.06.2019 № 3/33/2019 недействительной сделкой отказано.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на следующие обстоятельства.

03 июля 2017 года ООО «Персонал» платежным поручением № 281 перечислило ООО «Стройпрофи» денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп. за ООО «Монтаж-Сервис» в качестве оплаты счета № 11 от 30.06.2017 по письму ООО «Монтаж-Сервис» № 176 от 30.06.2017, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ООО «Монтаж-Сервис» исполнения своих обязательств перед ООО «Стройпрофи» за счет Должника, в бухгалтерских документах ООО «Персонал» отсутствуют. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 545 770 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-419/2021 в удовлетворении иска ООО «Персонал» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

30 ноября 2018 года ООО «Персонал» платежным поручением № 807 перечислило «Абсолютконсалт» денежные средства в размере 146 688 руб. в качестве возврата по договору займа № 031016170001 от 06.10.2018, однако в бухгалтерских документах ООО «Персонал» отсутствуют доказательства заключения между ООО «Персонал» и ООО «Абсолютконсалт» указанного договора займа, таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Абсолютконсалт» неосновательно обогатилось за счет ООО «Персонал» на сумму 146 688 руб. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 27.01.2020г. ООО «Абсолютконсалт» находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о невозможности фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В период с 07 июля по 30 августа 2017 года ООО «Персонал» перечислило ИП ФИО7 денежные средства в общем размере 1 707 871 руб. 41 коп.в качестве оплаты за изготовление инвентаря.

В период с 29 июня по 12 июля 2017 года ООО «Персонал» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в общем размере 979 824 руб. 61 коп. в качестве оплаты за производство монтажных работ.

В период с 29 июня по 12 июля 2017 года ООО «Персонал» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 1 218 111 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство монтажных работ.

При этом, в бухгалтерских документах ООО «Персонал» отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО7 какого-либо инвентаря, его использования в хозяйственной деятельности должника, а также возможности ИП ФИО7 его изготавливать; доказательства, выполнения каких-либо монтажных работ ИП ФИО8, ИП ФИО9, использования их результата в хозяйственной деятельности должника, а также возможности ИП ФИО8 ИП ФИО9 осуществлять такие работы.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ИП ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017, а с 04.08.2017 прекратила такую деятельность, ИП ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2017, а с 03.08.2017г. прекратил такую деятельность, ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2017, а с 04.08.2017г. прекратил такую деятельность, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует как о фиктивном характере указанных перечислений с целью вывода денежных средств из ООО «Персонал», так и о невозможности фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В период с 16 июня по 21 августа 2017 года ООО «Персонал» перечислило ООО «РегионУниверсал» денежные средства в общем размере 1 263 607 руб. 37 коп. в качестве оплаты по счетам-фактурам. Однако, в бухгалтерских документах ООО «Персонал» отсутствуют какие-либо доказательства передачи ТМЦ Должнику, их использования в хозяйственной деятельности, а также возможности ООО «РегионУниверсал» их изготавливать или передавать. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «РегионУниверсал» неосновательно обогатилось за счет ООО «Персонал» на сумму 1 263 607 руб. 37 коп. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 27.08.2019 ООО «РегионУниверсал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что свидетельствует о невозможности фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в пользу третьих по указанным выше сделкам в 2017 году составили 7 715 183 руб. 72 коп., в 2018 году 146 688 руб. 00 коп., в 2019 году 1 811 142 руб. 74 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Персонал» активы Общества составляли по состоянию на отчетную дату:

- в 2016 году 1 021 тыс. руб., кредиторская задолженность 622 тыс. руб., нераспределенная прибыль 243 тыс. руб.;

- в 2017 году 1 352 тыс. руб., кредиторская задолженность 5 959 тыс. руб., убыток 4 607 тыс. руб.;

- в 2018 году активы 35 007 тыс. руб., кредиторская задолженность 20 527 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 14 463 тыс. руб.,

- в 2019 году активы 5 811 тыс. руб., кредиторская задолженность 17 478 тыс. руб., убыток 12 922 тыс. руб.

Как следует из финансового анализа Общества, проведенного в процедуре наблюдения, на момент проведения финансового анализа Предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, а также показатель обеспеченности обязательств активами в 2016 и 2018 гг. имели нормативные значение, степень платежеспособности Должника составляла в 2017 году – 1 месяц, в 2018 – 1,7, т.е. менее 3 месяцев.

Самый высокий уровень показателя обеспеченности обязательств должника его активами зафиксирован на 31.12.2018, он составил 1,58. Это свидетельствует о том, что на указанную дату у предприятия имелось достаточно активов для погашения обязательств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между обозначенными заявителем действиями и наступившим банкротством должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С заявлениями о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления Дожником денежных средств в пользу указанных третьих лиц, за исключением ООО «Монтаж – Сервис», конкурсный управляющий не обращался, сведений об иной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непредставлением руководителем Должника документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем полагает в указанной части заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО4 – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья

Ю.А. Иванова