АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2010 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи   Янчиковой Н.В. ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Высокоостровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече"

о взыскании 1 603 420,94 руб.

при участии

от истца: Печниковой Л.М., представителя по доверенности;

от ответчика: Булавкина М.Е., адвоката по доверенности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 1 575 410,4 руб., пени в сумме 28 010,54 руб., а всего 1 603 420,94 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в размере 679 001,95 руб. в связи с их оплатой ответчиком и просила взыскать 896 408,45 руб. – основного долга по расчетам за произведенный в декабре 2009 , январе и феврале 2010 года отпуск питьевой воды и сточных вод, пени за просрочку платежа в сумме 28 010,54 руб., а всего 924 418,99 руб.

В судебном разбирательстве представитель Предприятия уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказалась от взыскания основной задолженности в сумме 278 014,21 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком платежным поручением от 24.05.2010 г. № 676, просила взыскать задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь, февраль 2010 года в сумме 618 394,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 28 010,54 руб., а всего 646 404,78 руб.

Уточненные требования представителя Предприятия поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснив, что услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.05.2009 года Обществу оказывались, что подтверждается актами, пописанными сторонами без возражений, счета Обществу направлялись, счета-фактуры (платежный документ по договору) предъявлялись Обществу, что подтверждается наряд-заданиями. Таким образом, требование о взыскании указанной задолженности заявлено правомерно.

Представитель Общества с требованиями Предприятия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, по существу пояснив, что договор является юридически ничтожным, поскольку Общество не может являться абонентом по указанному договору; по предъявленному иску размер суммы исковых требований не отражает объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно приложений № 1 и № 2 к договору. Акт разграничения материальной ответственности сторон не устанавливает, кому принадлежат сети и границы ответственности. Тарифы для граждан, установленные Постановлением Правительства РФ значительно ниже тарифов, применяемых Предприятием, счета-фактуры выставляются по лимиту, данный подсчет является не верным. Фактический объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод не доказан. Акты подписаны лицом, не имеющим доверенности.

Представитель Общества заявил ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов за спорный период.

Представитель Предприятия возражала, поскольку данные по суммам задолженности, представленные Обществом и Предприятием, сходятся.

Суд с учетом мнения представителя Предприятия отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества, поскольку представленные им доказательства подтверждают наличие задолженности за январь, февраль 2010 года в том же размере, что и заявлен Предприятием.

Представитель Предприятия заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном разбирательстве для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Общества не возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворил ходатайство представителя Общества.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела в судебном разбирательстве, назначив его на июня 2010 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, каб. № 22 , тел. (816-2) 63-43-60, факс (816-2) 63-03-33.

2.МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» представить доказательства правомерности начисления пени за сентябрь, октябрь 2009 года; водомерные карты за спорный период; письменные пояснения по иску с учетом отзыва со ссылкой на основания применения тарифа.

3.Сторонам обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

4.Сторонам разъясняется их право передавать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении Арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения  производство по делу прекращается, истцу возвращается  из федерального бюджета половина уплаченной им  государственной пошлины (за исключением  случаев,  если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Представителям при себе необходимо иметь надлежащим образом оформленную доверенность, а также документ, подтверждающий личность.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

Неисполнение определения суда, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, установленном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.