Определение № А44-1691/13 от 11.07.2013 АС Новгородской области

18/2013-19751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.С.,

судей Максимовой Л.А., Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кичкиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительству Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействующим постановления от 04.02.2010 № 35

при участии

от истца: ФИО1, предпринимателя; ФИО2, представителя, доверенность пост. от 25.02.2013; ФИО3, представителя, доверенность пост. от 23.04.2013;

от ответчика: Поморжанского – ФИО4, консультанта комитета, доверенность пост. от 21.05.2013 № 9; начальника отдела контрольно-правовой, кадровой и разрешительной работы комитета транспорта ФИО5, доверенность от 10.06.2013 № 25;

от Прокурора: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе младшего советника юстиции ФИО6, доверенность от 09.01.2013 № 8-2013; ФИО7, старшего прокурора отдела, доверенность разовая от 09.07.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям и индивидуальным предпринимателя, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа".

В соответствии с определением суда от 13 мая 2013 года к участию в деле допущен Прокурор Новгородской области.

Определением суда от 29 мая 2013 года произведена замена Администрации Новгородской области (далее- Администрация) на Правительство Новгородской области (далее- Правительство).

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Полагали, что оспариваемое постановление, несмотря на его признание утратившим силу, противоречило статьям 37, 38, 78 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушило права предпринимателя, что выразилось в возникновении убытков, о взыскание которых предъявлен иск и возбуждено производство по делу А44-1395/2013.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснили, что оспариваемое постановление содержит все требования, предусмотренные статье 78 БК РФ, не может нарушать права заявителя в виде убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между получением субсидии и возникающими убытками. Заключение антикоррупционной экспертизы на проект спорного постановления дано правовым комитетом Администрации области.

Представитель прокурора считала обоснованными заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 июля 2013 года.

Как установлено материалами дела, между Комитетом транспорта и связи Новгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района) сообщении от 01.01.2012 № 1 и от 03.10.2011 № 2 (том 2,л.29- 40).

Предметом указанных договоров является осуществление ФИО1 регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района) сообщении по маршруту регулярного сообщения.

Пунктом 2.1.4. указанных договоров предусмотрено обязанность Комитета транспорта и связи Новгородской области осуществлять расчеты с Перевозчиком в соответствии с Порядком предоставления субсидий по компенсации выпадающих доходов организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении Новгородской области, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35.

За период с октября 2011 года по март 2013 года ФИО1 получена субсидия из областного бюджета в размере 16 432 586,29 руб., что подтверждается информацией комитета транспорта и не оспаривалось заявителем в судебном процессе (том 2,л.72-73).

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.02.2011 № 9/4 в редакции постановления от 17.05.2011 № 32/1 для индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 2,40 рублей за километр длины маршрута (том 1,л.20-22).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям и индивидуальным

предпринимателя, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа" (далее- постановление № 35), полагая, что оно противоречит статьям 37,38,78 Бюджетного кодекса РФ, статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права предпринимателя, что выражается в образовании убытков в размере более 4 млн. рублей.

Оценив доводы предпринимателя, возражения Правительства, заслушав мнение Прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрена возможность обжалования правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, в судебном порядке.

Статьей 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителем постановление является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления субсидии, рассчитан на неоднократное применение, адресованное неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования отношений, связанных с предоставлением субсидий из областного бюджета.

Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 06.02.2010 № 13(3464) (том 1,л.152-153).

Впоследствии в постановление № 35 от 04.02.2010 внесены изменения постановлениями Администрации от 09.04.2010 № 158, от 14.05.2010 № 204, от 14.06.2012 № 338, от 03.08.2012 № 464, от 10.09.2012 № 534, от 22.10.2012 № 649 (том 1,л.116-124).

Указанные постановления также опубликованы в установленном порядке в газете «Новгородские ведомости» № 42 от 20.04.2010, № 51 от 18.05.2010, № 22 от 29.06.2012, № 16 от 07.08.2012, № 14 от 21.09.2012, № 21 от 02.11.2012.

Постановлением Администрации Новгородской области от 24.12.2012 № 873, опубликованным в газете «Новгородские ведомости» от 15.01.2013 № 1(4032), постановление Администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35, а также постановления, которыми внесены изменения в указанное постановление, признаны утратившими силу с 01 января 2013 года (том 1,л.154-161).

Принимая во внимание совокупность доводов, приведенных сторонами, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от признания утратившим силу оспариваемого акта.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

Согласно статье 49 Устава Новгородской области, действующей в редакции до 01.05.2013, Администрация Новгородской области формируется и возглавляется Губернатором Новгородской области, является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Новгородской области.

Следовательно, Администрация Новгородской области обладала полномочиями на принятие оспариваемого постановления № 35.

Оспариваемое ФИО1 постановление содержит в себе два пункта, одним из которых утвержден прилагаемый Порядок предоставления субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа (далее - Порядок), вторым пунктом установлена обязанность по опубликованию постановления в газете «Новгородские ведомости».

Порядок включает в себя 8 пунктов, которые определяют: субъектов получаемых субсидий, цель, условия и порядок предоставления субсидии, уполномоченный орган, осуществляющий предоставление субсидии, формулу расчета субсидии, порядок возврата субсидии в случае нарушение субъектом предоставления субсидии условий её предоставления, контроль за целевым использованием субсидии.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ раскрывается понятие субсидии как помощи, получаемой на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с

производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Часть 3 статьи 78 БК РФ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого постановления № 35, устанавливает содержание нормативных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Указанный нормативный правовой акт должен определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 7 статьи 12 Областного закона Новгородской области от 25.12.2009 № 662-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в порядке, установленном Администрацией области, в том числе организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района), на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 14 Областного закона Новгородской области от 28.12.2010 № 907-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и статья 15 Областного закона Новгородской области от 12.12.2011 № 1145-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, категория юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определена. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района).

Цель предоставление субсидии - компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Условие субсидии - заключенный с комитетом транспорта Новгородской области договор по результатам проведения открытых конкурсов на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Порядок предоставление субсидии определен пунктами 4 и 5 утвержденного оспариваемым постановлением Порядка и включает в себя представление перевозчиком расчета, принятие расчета Комитетом, проверку правильности расчетов и принятие решения о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.

Пункт 7 утвержденного Порядка устанавливает порядок возврата субсидии в областной бюджет в добровольном порядке или по решению суда, в случае если после предоставления субсидии выявлено нарушение перевозчиком условий предоставления субсидии (в том числе представление расчета, содержащего недостоверные сведения).

Таким образом, по своему содержанию оспариваемый нормативный правовой акт содержит все необходимые требования, предусмотренные частью 3 статьи 78 БК РФ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в качестве основания признания оспариваемого постановления недействующим привела довод о нарушении статей 37 и 38 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оспариваемый Порядок не позволяет точно определить расходы организаций и индивидуальных предпринимателей, подпадающих под действие Порядка. Представитель заявителя полагала, что Порядок должен предусматривать критерий доходности организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 37 БК РФ закрепляет принцип достоверности бюджета, который означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, поименованный в статье 38 БК РФ, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из представленных доказательств по делу, объем субсидии определен как произведение ставки субсидии в размере 12 рублей на 1 км, пробега перевозчика за отчетный период и индекса увеличения субсидии на текущий финансовый год.

Ставка субсидии в размере 12 рублей получена путем деления бюджетной составляющей на 2009 год на годовой пробег по пригородным маршрутам (том 2,л.68-71).

Индекс увеличения субсидии согласно Порядку определяется коэффициентом, отражающим интенсивность маршрутного сообщения и количество километров маршрутной сети, проходящей по муниципальным районам и городскому округу, по которым проходят маршруты регулярных перевозок в пригородном сообщении согласно данным, указанным в договоре, в расчете на 1 жителя (км). Он расчитывается по формуле и зависит от протяженности регулярного маршрута (РМ), количества рейсов, выполняемых в день (КR), количества дней в году, в которые осуществляются регулярные перевозки (KD), численности населения районов и округа, по которым проходят регулярные маршруты. При этом значение показателей РМ, КR и KD определяются в соответствии с заключенным договором.

Представленный в оспариваемом постановлении расчет субсидии, по мнению суда, нельзя признать формальным и нарушающим принципы достоверности и целевого характера денежных средств.

Доказательств нецелевого использования бюджетных средств, выразившееся в выплате субсидий лицам, не имеющим право на их получение, суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя об отсутствии порядка предоставления субсидии в виду того, что расчет не обусловлен расходами.

Целью предоставления субсидии в рассматриваемом случае является стимулирование субъектом Российской Федерации тех перевозчиков, которые согласны на осуществление перевозок в предлагаемых условиях. Применение при расчете субсидии расходов конкретного перевозчика наоборот создало бы неравное распределение оказываемой областным бюджетом помощи.

Под расходами при осуществлении перевозок понимается себестоимость услуги, оказываемой перевозчиком.

Себестоимость это денежное выражение затрат предприятия на производство и реализацию продукции (работ, услуг). Затраты, образующие себестоимость услуг по перевозке, группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация основных фондов, техническое обслуживание и ремонт основных средств, амортизационные отчисления, топливо и смазочные материалы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, электроэнергия, затраты

на аренду транспортных средств, прочие затраты. При этом в большинстве случаев расходы зависят от субъекта, который их несет, от его квалифицированности на рынке услуг, от его бережливости, качества оказываемых услуг, и даже компетентности руководителя организации или индивидуального предпринимателя.

Поэтому расходы не могут быть критерием, положенным в основу определения размера субсидии. Такими критериями, как верно определено в оспариваемом постановлении, указаны условия осуществления деятельности по перевозке, при осуществлении которой могут возникнуть недополученные доходы. Это и протяженность регулярного маршрута, количество рейсов, выполняемых в день, количество дней в году, в которые осуществляются регулярные перевозки, численность населения районов и округа, по которым проходят регулярные маршруты.

Довод заявителя об отсутствии зависимости субсидии от наличия или отсутствия денежных средств в областном бюджете не принимается, поскольку в силу статьи 78 БК РФ первичным является решение о бюджете, который определяет сумму бюджетного ассигнования в виде субсидии, нормативный правовой акт субъекта РФ, принимаемый в соответствии с решением о бюджете вторичен.

Следует отметить, что размер выделяемой субсидии всегда ограничен средствами соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае областного бюджета на очередной финансовый год. Более того, законодательством не предусмотрено, что целью предоставление субсидии должна быть полная компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате осуществления той или иной деятельности.

Ссылка заявителя на статью 252 Налогового кодекса РФ, как норму права, которой противоречит оспариваемое постановление № 35, не состоятельна, поскольку последняя регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, и не регламентирует вопросы предоставления субсидии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее- Закон № 172-ФЗ) коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу статьи 3 Закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза проводится прокуратурой РФ, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции и органами, а также организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Согласно части 5 статьи 5 Областного закона Новгородской области от 31.08.2009 № 595-ОЗ "О реализации федеральных законов о противодействии коррупции на территории Новгородской области" Администрация области проводит антикоррупционную экспертизу принятых Губернатором области, Администрацией области нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения в установленном

Администрацией области порядке.

Постановлением Администрации Новгородской области от 31.08.2009 № 307 утвержден Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Губернатора области, Администрации Новгородской области (далее- Порядок № 307).

Пунктом 2.1 Порядка № 307 установлено, что антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта проводится в случае поступления в адрес Губернатора области, Администрации области, комиссии по противодействию коррупции в Новгородской области письменных обращений органов государственной власти, иных государственных органов, граждан и организаций с информацией о возможной коррупциогенности указанного акта, полученной по результатам анализа практики его правоприменения, а также при проведении мониторинга правоприменения нормативных правовых актов в соответствии с ежегодно утверждаемыми планами проведения мониторинга (далее - планы мониторинга).

Антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка № 307, проводится комитетом правового обеспечения Правительства Новгородской области (далее - комитет) по результатам мониторинга применения нормативного правового акта на основании поручения Губернатора Новгородской области (решения комиссии по противодействию коррупции в Новгородской области), а также в соответствии с планами мониторинга (пункт 2.2).

Комитет по результатам проведения антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта дает письменное заключение (пункт 2.4.).

В материалы дела представлено заключение комитета правового обеспечения и контроля по результатам антикоррупционной экспертизы проекта постановления Администрации области «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа» (том 2,л.19), согласно которого в представленном проекте коррупциогенных факторов не выявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие порядка предоставления субсидии и , как следствие, наличие коррупциогенного фактора не принимается судом, поскольку ранее судом сделан вывод о соответствии изданного постановления части 3 статьи 78 БК РФ, в том числе в части установления порядка предоставления субсидии.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон № 135-ФЗ) гласит: «Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями в силу пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимание, что оспариваемый Порядок регулирует бюджетные

отношения по предоставлению субсидий на оказание услуг в сфере перевозок населения, им не устанавливается запрет и не вводятся ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает требования Федерального закона № 135-ФЗ.

Доказательств того, что действие оспариваемого постановления № 35 привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции суду не представлено. Исходя из пояснений ФИО1, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не прекращено.

Размер субсидии, как установлено выше, зависит от нескольких критериев не связанных с доходностью субъекта субсидии, его роли на рынке услуг по перевозке. Наличие индексов субсидии не препятствует перевозчикам получить её в большем размере, увеличив объем перевозок.

Ссылка заявителя на нарушение прав предпринимателя, выразившееся в образовании убытков, не принимается судом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки это выражаемые в денежной форме потери организации, индивидуального предпринимателя, возникающие в результате превышения их расходов над доходами. Убытки могут быть обусловлены двумя основными причинами: необоснованно низкой ценой на оказываемые услуги и (или) неоправданно высоким уровнем расходов, вызванных, в том числе неэкономностью и бесхозяйственностью.

Заявитель не оспаривал размер выплаченных ему на основании оспариваемого постановления субсидий. Напротив, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-6960/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход областного бюджета взыскано 5 361 110,30 руб. излишне выплаченной субсидии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года. Заявление о признании установленного для него тарифа на перевозку недействительным подано заявителем в арбитражный суд только в период рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений статей 37,38, 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» при принятии постановления от 04.02.2010 № 35, а также нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу и судом не установлено, что данный акт в период его действий привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 и Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 182-О, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А44-1691/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Новгородской области о признании недействующим постановления Администрации Новгородской

области от 04.02.2010 № 35 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров и багажа» прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 122 от 09.04.2013.

3. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.С. Киселева

Е.А.Соколова