Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (ИНН 5322001350, ОГРН 1025301188384, юридический адрес 175200 Новгородская обл. г.Старая Русса ул.Клары Цеткин д.22) Гуляева Виталия Борисовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Климонова Игоря Владимировича и Михайлова Павла Дмитриевича

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 (в полном объеме изготовлено 01.11.2011) по делу № А44-1888/2011 Федеральное государственного унитарное предприятие «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук»: ИНН 5322001350, ОГРН 1025301188384, юридический адрес 175200 Новгородская обл. г.Старая Русса ул.Клары Цеткин д.22 (далее ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

25.09.2013 конкурсный управляющий ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» Гуляев В.Б. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Климонова Игоря Владимировича и Михайлова Павла Дмитриевича в размере 7 980 000 руб. 00 коп.

Одновременно конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. было заявлено ходатайство об исследовании материалов уголовных дел № 1-234/2013 и № 1-235/2013, находящихся в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области (Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.60), а именно:

- договора № 17 от 15.11.2008;

- договора № 19 от 18.11.2008;

- платежного поручения № 1652 от 29.12.2008;

- платежного поручения № 726 от 17.06.2009.

Исследовав заявленное ходатайство и письменные материалы, приложенные к нему, суд полагает отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 03.09.2013 по делу № 1-234/2013 Климонов Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29.08.2013 по делу № 1-235/2013 Михайлов Павел Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, Приговорами от 03.09.2013 по делу № 1-234/2013 и от 29.08.2013 по делу № 1-235/2013 также установлено, что вещественные доказательства по делам, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области хранить при уголовных делах, за исключением компьютера-сервера, который подлежит возврату владельцу - ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.03.2013) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» и Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», уголовные дела, рассмотренные в суде первой инстанции подлежат хранению в архиве суда.

Как следует из представленных документов, приговоры Старорусского районного суда Новгородской области от 29.08.2013 по делу № 1-235/2013 и от 03.09.2013 по делу № 1-234/2013 вступили в законную силу соответственно 10.09.2013 и 16.09.2013.

В связи с чем судьей Старорусского районного суда Новгородской области Семеновой Н.В. в адреса УМВД России по Новгородской области и конкурсного управляющего ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» были направлены письма № 11870/1-234/203 и № 11871/1-235/203 о направлении копии приговоров для исполнения в части вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения СУ УМВД РФ.

Таким образом, с момента вступления в силу приговоров Старорусского районного суда Новгородской области от 29.08.2013 по делу № 1-235/2013 и от 03.09.2013 по делу № 1-234/2013 документы, являющиеся вещественными доказательствами, должны находится не в СУ УМВД России по Новгородской области, в Старорусском районном суде Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» Гуляева Виталия Борисовича об исследовании материалов уголовных дел № 1-234/2013 и № 1-235/2013, находящихся в камере хранения СУ УМВД России по Новгородской области (Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.60) - отказать.

2. Определение направить конкурсному управляющему Гуляеву В.Б.

Судья

Соколова Е.А.