Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Спорттовары» (далее – ООО «Спорттовары», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 82/100 долей в праве общей долевой собственности части здания торгового корпуса № 3 (магазин «Спорттовары») (далее – договор купли-продажи) общей площадью 571,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> корп.3, помещение 6-Н с кадастровым номером 53:22:020661:00027224:/3:1006/А.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возврата сторонам всего полученного по сделке.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 26.04.2010 истец подержал заявленные и уточненные исковые требования, пояснил, что является участником ООО «Спорттовары» и владеет 20 долями в его уставном капитале. В октябре 2009 года между Обществом и ФИО2, являющимся одновременно директором Общества, был заключен договор купли-продажи, в результате исполнения которого ФИО2 стал собственником части здания магазина «Спорттовары». Данный договор совершен с заинтересованностью и должен быть признан недействительным. На вопрос представителя ответчика истец показал, что при принятии решения о продажи здания торгового корпуса № 3 (магазин «Спорттовары») ФИО1 полагала, что покупателями выступают ФИО1 и ФИО2, , свою подпись на протоколе от 04.09.2009 № 3, которым принято решение о продажи магазина и определена цена продажи имущества, не оспаривает, стоимость проданного имущества считает заниженной, что и стало основанием обращения с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее, дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка ущерб Обществу не нанесла.

В предварительном судебном заседании ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В предварительное судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ФИО4, ФИО5, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании рассмотрено без надлежаще извещенных ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд полагает отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить предварительное судебное заседание на 20 мая 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, кабинет № 3, тел. <***>, факс <***>, http://novgorod.arbitr.ru.

2. Истцу исполнить определение суда от 25.03.2010.

3. Третьим лицам представить письменные пояснения по иску, доказательства направления пояснений сторонам по делу, в том числе пояснения об обстоятельствах подачи заявлений об отказе от преимущественного права покупки 82/100 частей здания магазина «Спорттовары».

Третьему лицу: ФИО5 представить надлежаще заверенную копию документа в подтверждение факта смены фамилии.

Явка лиц, участвующих в деле в судебное заседание обязательна.

Судья

А.Д. Самарин