АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2008 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №9

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 7 918 руб. 53 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2008 года

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие № 9 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 918 руб. 53 коп. и обязании произвести гарантийный ремонт инструментов и вернуть их истцу.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска, в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           1.  Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 9 - 2500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд в месячный срок после принятия определения.