Определение № А44-3049/08 от 25.09.2009 АС Новгородской области

17/2009-22853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2009 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Русский Север"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда

при участии

от заявителя: не явился

от должника- ООО «Русский Север- Новгород»: Жукова Людмила Васильевна, по доверенности от 01.10.2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее- ООО «Русский Север») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО «Альянс» от 26.09.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Север- Новгород» (далее- ООО «Русский Север- Новгород») в пользу ООО «Русский Север» задолженности в сумме 602 000 руб., убытков в сумме 360 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что ООО «Русский Север- Новгород» добровольно не исполнило решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ООО «Русский Север» о выдаче исполнительного листа отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.42)

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.03.2009 определение суда первой инстанции от 29.10.2008 отменено в части отказа в выдаче исполнительного листа и в части распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. (т.1 л.д.79)

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания не явился, представил письменный отвод судье Аксенову И.С. по мотивам в нем изложенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15час. 00мин.

Определением суда заявленный отвод был отклонен.

Представитель должника полагая требования заявителя необоснованными возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. (т.1 л.д.30,113)

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Как следует из материалов дела 10.01.2008 между ООО"Русский Север" (лицензиар) и ООО "Русский Север- Новгород" (лицензиат) был подписан договор №Нов- Л-01, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительные права на использование товарных знаков (свидетельства на товарные знаки №235255 и №304166). (т.1 л.д.6-7)

В соответствии с п.3.2 договора споры по нему разрешаются в Арбитражном суде по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО "Альянс" в соответствии с регламентом указанного суда.

Согласно положения об Арбитражном суде по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО "Альянс", таковой является постоянно действующим третейским судом. (т.1 л.д.22)

Решением третейского суда от 26.09.2008 года по делу №АС/01/09-08 с ООО "Русский Север- Новгород" в пользу ООО "Русский Север" взыскана задолженность в сумме 602 000 руб., убытки в сумме 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.5)

Как в отзыве на заявление, так и в судебном заседании представитель ООО "Русский Север- Новгород" указал на недействительность сделки, и как ее составной части третейского соглашения, указав правовые обоснования своей позиции по делу.

Суд полагает, что в данной части возражения должника не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее- Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и

данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

В рассматриваемом случае третейское соглашение заключено в письменной форме, поскольку оно содержится в подписанном сторонами договоре на использование товарных знаков от 10.01.2008 № Нов-Л-01 (пункт 3.2 договора).

Никаких требований относительно регистрации третейского соглашения закон не предъявляет.

Арбитражным судом принимается во внимание принцип автономности третейской оговорки, заключающийся в том, что недействительность договора, содержащего оговорку, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (статья 17 Закона о третейских судах).

В целях исследования судом доводов должника в той части, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям, предусмотренным Законом о третейских судах и Регламенту третейского суда судом совершены следующие действия.

Определением от 07.05.2009 третейскому суду предложено представить в Арбитражный суд Новгородской области материалы дела №АС/01/09-08 по иску ООО «Русский Север» к ООО «Русский Север- Новгород», при этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение на истребование из третейского суда материалов дела распространяется только на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. В стадии судебного разбирательства судья может совершить это процессуальное действие и по своей инициативе. При ином подходе отсутствие у судьи полномочий по своей инициативе истребовать из третейского суда материалы дела может привести к невозможности достоверно установить наличие (либо отсутствие) перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отказа в выдаче исполнительного листа.

Во исполнение определения суда от 07.05.2009 третейским судом было представлено следующее: акт об уничтожении документов от 14.04.2009, из содержания которого следует, что комиссия третейского суда в соответствии со статьей 135 Регламента третейского суда уничтожила запрашиваемые материалы дела «как не имеющие научно- исторической и утратившие практическую ценность в связи с истечением срока хранения», Положение о третейском суде, Регламент третейского суда. (т.2 л.д.2,3,6)

Арбитражный суд, принимая во внимание поступившую информацию об уничтожении материалов третейского разбирательства, считает возможным отметить следующее.

Заключив третейское соглашение о рассмотрении споров вытекающих из договора на использование товарных знаков № Нов-Л-01 от 10.01.2008 должник был ознакомлен с правилами постоянно действующего третейского суда путем предоставления ему в т.ч. и Регламента третейского суда. При обосновании имеющихся возражений, должник ссылался в отзыве на положения предоставленного ему Регламента, а так же предоставил имеющийся у него Регламент для приобщения к материалам дела. (т.1 л.д.91)

Согласно содержания статьи 135 Регламента третейского суда в редакции представленной должником, дело рассмотренное третейским судом хранится в третейском суде в течение 5 лет. (т.1. л.д.104)

Согласно содержания статьи 135 Регламента третейского суда в редакции представленной третейским судом, дело рассмотренное третейским судом хранится в третейском суде в течение 6 месяцев. (т.2. л.д.31)

В целях выяснения обстоятельств возможного совершения неустановленными судом лицами действий по фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, определением от 18.08.2009 в судебное заседание в качестве свидетеля был приглашен ФИО1,- являющийся третейским судьей разрешившим дело № АС/01/09-08, председателем третейского суда и лицом принимавшим участие в уничтожении материалов дела №АС/01/09-08.

Свидетель в судебное заседание не явился.

С учетом объективной невозможности исследования материалов третейского разбирательства суд, основываясь на иных, имеющихся в материалах дела документах, пришел к следующим выводам.

Исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, если состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок деятельности третейского суда определен его Регламентом. Редакции Регламента третейского суда, представленные должником и третейским судом идентичны, за исключением указанной выше статьи 135.

В соответствии со статьями 84, 85 Регламента о времени и месте проведения заседания стороны по делу извещаются повестками, которые должны быть направлены с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 5 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Секретариат третейского суда направляет сторонам документы по делу по адресам, указанным сторонами. Повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. (т.2 л.д.22)

Как следует из выписки из книги входящих документов ООО «Русский Север- Новгород», 23.09.2008 должником от ООО «Русский Север» были получены следующие документы: определение третейского суда о принятии дела к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.09.2008, копия искового заявления ООО «Русский Север», список третейских судей. Указан адрес отправителя: г. Санкт- Петербург, 10 линия В.О., д. 59, оф 409-419. (т.2 л.д.123)

Содержащаяся в выписке информация подтверждается копией квитанции о доставке курьерской службой «City express», за исключением того, что документы были получены должником не 23 сентября, а 22 сентября 2008 года в 16 часов. (т.2 л.д.122)

Как следует из содержания определения третейского суда от 17.09.2008 дело №АС/01/09-08 принято к производству данного суда и назначено к судебному разбирательству на 26.09.2008 в помещении, находящемся по адресу: г. Санкт- Петербург, 10 линия В.О., д. 59,оф 419. ООО «Русский Север- Новгород» предложено сообщить фамилию избранного судьи или заявить, чтобы третейский судья был назначен председателем суда, представить в судебное заседание отзыв на иск.

В определении имеется рукописная запись с указанием номера мобильного телефона: <***>. (т.2 л.д.119)

Исходя из содержания указанных выше документов, суд приходит к выводу о том, что определение третейского суда о назначении дела к судебному разбирательству от

17.09.2008 было направлено должнику не третейским судом, а стороной по делу- ООО «Русский Север» и получено им с нарушением срока установлено Регламентом третейского суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, установленного статьями 84, 85 Регламента третейского суда.

То обстоятельство, что местом судебного разбирательства определено место нахождения одной из сторон, не является процессуальным нарушением.

Статьей 8 Регламента третейского суда определено, что при формировании состава третейского суда, состоящего из трех судей, каждая из сторон избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Из представленного третейским судом списка судей должником была избрана кандидатура третейского судьи Огай Марины Анатольевны. Информация об избранном судье была направлена должником по телефону указанному в определении от 17.09.2008. Данное обстоятельство подтверждено следующими имеющимися в материалах дела документами:

-фотокопиями SMS сообщений с отметкой об их доставке 25.09.2008 в 13час.12мин. абоненту номера <***>. (т.2 л.д.45-48)

-выпиской по счету абонента телефона отправителя. (т.2 л.д.43)

-сведениями о соединениях абонента номера <***> (т.2 л.д.77, 79)

Согласно информации ОАО «Мобильные телесистемы» владельцем абонентского номера <***> является ФИО1. (т.2 л.д.77)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что информация о том, что стороной по делу- ООО «Русский Север- Новгород» избрана кандидатура третейского судьи была получена лицом вынесшим определение от 17.09.2008 до начала судебного разбирательства, однако в нарушение установленного Регламентом третейского суда порядка избранный третейский судья не привлечен к рассмотрению дела.

Иные возможные нарушения порядка рассмотрения дела в третейском суде и указанные в отзыве должника, в установленном процессуальном порядке не подтверждены документально и не могут лечь в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Север- Новгород» поддержал заявление о взыскании с ООО «Русский Север» судебных расходов в сумме 5 000 руб., в связи с оказанием представительских услуг оказанных ООО «Русский Север- Новгород» при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области заявления о выдаче исполнительного листа. (т.1 л.д.26)

В обоснование заявления ООО «Русский Север- Новгород» представило документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком были понесены фактические расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а именно, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2008 года, расходный кассовый ордер от 01.10.2008 года.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Русский Север» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако своих возражений не представило.

При принятии решения по заявлению ООО «Русский Север- Новгород» о возмещении судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд не усматривает оснований для того, что бы признать требования должника о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. чрезмерными.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга при ООО "Альянс" от 26.09.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Север- Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" задолженности в сумме 602 000 руб., убытков в сумме 360 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север- Новгород" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.