Гражданский кодекс часть 1

о включении 6 861 901 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хвойнинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>, каб. 29)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский»

при участии:

от заявителя ООО «А2»:

- представитель ФИО1, дов. № 1 от 07.05.2020

- представитель ФИО2, дов. № 3 от 27.05.2020

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 (дата оглашения резолютивной части определения – 16.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>, далее ООО «Торговый дом «Хвойнинский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 года № 89.

15.08.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее ООО «А2», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» (с учетом уточнений от 16.06.2020) 8 307 952 руб. 13 коп., в том числе 3 147 684 руб. 86 коп. основного долга, 3 751 017 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 409 249 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 ООО «Торговый дом «Хвойнинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением от 15.10.2019 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 25.11.2019.

Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела откладывалось на 16.12.2019.

06.12.2019 ООО «Пивоварня Хвойнинская» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «А2» на ООО «Пивоварня Хвойнинская» по требованию в размере 9 761 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «А2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» на 16.12.2019.

Рассмотрение дела откладывалось на 15.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020, 07.04.2020.

Определением от 07.04.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Рассмотрение дела откладывалось на 16.06.2020, 07.07.2020.

06.07.2020 ООО «А2» вновь утончило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» 6 861 901 руб. 10 коп., в том числе 5 717 334 руб. 18 коп. основного долга, 216 142 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 928 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

07.07.2020 ООО «Пивоварня Хвойнинская» представило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерывав связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Кроме того указало на неправомерность зачета ООО «А2», поступивших от ООО «Пивоварня Хвойнинская» денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Пивоварня Хвойнинская» перед ООО «А2» по собственным договорам займа, поскольку срок возврата указанных займов по состоянию на февраль 2018 года не наступил.

В судебном заседании 07.07.2020 представители ООО «А2» поддержали уточненные требования в размере 6 861 901 руб. 10 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 07.07.2020 были исследованы копии договоров займа, заключенных между ООО «А2» и ООО «Пивоварня Хвойнинская», в том числе условия о сроках возврата полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 09.07.2020 представители ООО «А2» поддержали требования в размере 6 861 901 руб. 10 коп. Представили договор займа от 15.02.2018 на сумму 330 000 руб. Указали, что по всем договорам займа, заключенным между ООО «А2» и ООО «Пивоварня Хвойнинская», за исключением договора займа от 15.02.2018, срок возврата займа по состоянию на февраль 2018 года наступил. По договору займа от 15.02.2018 денежные средства были возвращены досрочно, что не противоречит условиям данного договора. Вместе с тем, для сведения суда, представили контррасчет от 09.07.2020, в котором 330 000 руб. учтены в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 07.07.2020 были исследованы подлинники договоров займа, заключенных между ООО «А2» и ООО «Пивоварня Хвойнинская», копии которых находятся в материалах настоящего обособленного спора.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «А2» (Займодавец) и ООО «Торговый дом «Хвойнинский» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа (л.д.80-100 т.ВР5.1):

1) договор займа от 21.11.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, со сроком возврата до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 541 от 21.11.2016.

2) договор займа от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 543 от 22.11.2016.

3) договор займа от 28.11.2016 на сумму 867 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, сроком до 31.12.2016.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 555 от 28.11.2016.

4) договор займа от 30.11.2016 на сумму 544 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежными поручениями № 558 от 30.11.2016, № 557 от 30.11.2016.

5) договор займа от 06.12.2016 на сумму 6 330 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, сроком до 06.12.2016.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 568 от 06.12.2016.

6) договор займа от 15.12.2016 на сумму 110 000 руб. 00 коп., с уплатой 16 % годовых, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 602 от 15.12.2016.

7) договор займа от 21.12.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 608 от 21.12.2016.

8) договор займа от 19.01.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 38 от 19.01.2017.

9) договору займа от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с уплатой 10 % годовых, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 129 от 02.03.2017.

10) договор займа от 03.03.2017 на сумму 600 000 руб. с уплатой 10 % годовых, сроком до 01.07.2017.

Денежные средства по договору займа перечислены Заемщику платежным поручением № 136 от 03.03.2017.

Кроме того, ООО «А2» перечислило ООО «Торговый дом «Хвойнинский» денежные средства по следующим платежным поручениям:

1) 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 618 от 22.12.2019;

2) 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 620 от 26.12.2016;

3) 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68 от 03.02.2017;

4) 140 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 70 от 06.02.2017.

Договоры займа в письменном виде между сторонами не были заключены, однако фактически сложились заемные отношения.

ООО «Торговый дом «Хвойнинский» полученные денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «А2» в дело о банкротстве должника с заявлением об установлении его требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Пивоварня Хвойнинская» указало, что платежными поручениями № 164 от 15.02.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 165 от 19.02.2018 на сумму 2 970 000 руб., № 166 от 20.02.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 167 от 20.02.2018 на сумму 2 820 000 руб., № 168 от 21.02.2018 на сумму 1 663 315 руб. 14 коп., перечислило в адрес ООО «А2» денежные средства в общем размере 10 361 315 руб. 14 коп. в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2».

Письмом от 22.02.2018 ООО «Пивоварня Хвойнинская» уведомило ООО «А2» о произведении платежей в адрес ООО «А2» по платежным поручениям № 164 от 15.02.2018, № 165 от 19.02.2018, № 166 от 20.02.2018, № 167 от 20.02.2018, № 168 от 21.02.2018, в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2».

В ходе рассмотрения дела ООО «А2» уточняя заявленные требования, указало следующее.

Между ООО «А2» (Займодавец) и ООО «Пивоварня «Хвойнинская» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа (л.д.49-62 т.ВР5.1):

- от 02.03.2017 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 01.07.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 130 от 02.03.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 300 000 руб. 00 коп.;

- 03.03.2017 на сумму 320 000 руб. со сроком возврата 01.07.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 304 от 26.05.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 320 000 руб. 00 коп.;

- 03.03.2017 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 01.07.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 137 от 03.03.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 400 000 руб. 00 коп.;

- 15.03.2017 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 01.07.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 172 от 15.03.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 2 200 000 руб. 00 коп.;

- 31.08.2017 на сумму 130 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 12.10.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 454 от 31.08.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 130 000 руб. 00 коп.;

- 25.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 25.11.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 513 от 25.09.2017 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 60 000 руб. 00 коп.

- 15.02.2018 на сумму 330 000 руб. 00 коп. сроком возврата 15.03.2018 (договор займа представлен в судебном заседании 09.07.2020) и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 % годовых.

В счет исполнения договорных обязательств платежным поручением № 63 от 15.02.2018 ООО «А2» перечислило ООО «Пивоварня «Хвойнинская» 330 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «Пивоварня «Хвойнинская» перед ООО «А2» составляла 3 740 000 руб. 00 коп.

ООО «Пивоварня Хвойнинская» платежными поручениями № 164 от 15.02.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 165 от 19.02.2018 на сумму 2 970 000 руб., № 166 от 20.02.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 167 от 20.02.2018 на сумму 2 820 000 руб., № 168 от 21.02.2018 на сумму 1 663 315 руб. 14 коп., перечислило в адрес ООО «А2» денежные средства в общем размере 10 361 315 руб. 14 коп.

Полученные от ООО «Пивоварня Хвойнинская» денежные средства в размере 10 361 315 руб. 14 коп. были учтены ООО «А2» следующим образом:

1) в счет погашения суммы основного долга ООО «Пивоварня Хвойнинская» перед ООО «А2» 3 740 000 руб. 00 коп. по займам, полученным ООО «Пивоварня Хвойнинская» от ООО «А2», в том числе:

- 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 02.03.2017 (платежное поручение № 130 от 02.03.2017);

- 400 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.03.2017 (платежное поручение № 137 от 03.03.2017);

- 320 000 руб. 00 коп. по договору займа от 03.03.2017 (платежное поручение № 304 от 26.05.2017);

- 2 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.03.2017 (платежное поручение № 172 от 15.03.2017);

- 130 000 руб. 00 коп. по договору займа от 31.08.2017 (платежное поручение № 454 от 31.08.2017);

- 60 000 руб. 00 коп. по договору займа от 25.09.2017 (платежное поручение № 513 от 25.09.2017);

- 330 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.02.2018 (платежное поручение № 63 от 15.02.2018);

2) в счет исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2» по договорам займа (основного долга, процентам за пользование заемными денежными средствами, процентам за пользование чужими денежными средствами) 6 621 315 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проверив представленный ООО «А2» расчет на сумму 6 861 901 руб. 10 коп. от 06.07.2020 и контррасчет, предоставленный ООО «А2» для сведения суда в судебном заседании 09.07.2020 на сумму 6 531 900 руб. 47 коп., суд пришел к выводу об обоснованности сумм, указанных в контррасчете от 09.07.2020 в связи со следующим.

Как следует из договора займа от 15.02.2018, заем в размере 330 000 руб. предоставлен на срок до 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Вместе с тем, ООО «Пивоварня Хвойнинская», направляя в адрес ООО «А2» спорные денежные средства, волеизъявления на досрочный возврат суммы займа, полученной по договору от 15.02.2018, не выразило.

Следовательно, оснований считать, что денежные средства в сумме 330 000 руб. являлись досрочным возвратом займа по договору от 15.02.2018, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по размеру в сумме 6 531 900 руб. 47 коп., в том числе 5 387 333 руб. 55 коп. основного долга, 216 142 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 928 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ООО «А2» и ООО «Торговый дом «Хвойнинский» при заключении спорных договоров займа, суду не представлены.

При исследовании сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области по запросу суда об учредителях и руководителях № 10-06/028391 от 02.12.2019 (л.д.1-27 т.ВА5.1) и № 10-09/01/1165дсп от 20.03.2020 (л.д.112-128 т.ВР5.1), судом также не установлены признаки заинтересованности ООО «А2» и ООО «Торговый дом «Хвойнинский», указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Пивоварня Хвойнинская» о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «А2» на ООО «Пивоварня Хвойнинская» по требованию в размере 9 761 000 руб. 00 коп., ООО «Пивоварня Хвойнинская» указало, что платежными поручениями № 164 от 15.02.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 165 от 19.02.2018 на сумму 2 970 000 руб., № 166 от 20.02.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 167 от 20.02.2018 на сумму 2 820 000 руб., № 168 от 21.02.2018 на сумму 1 663 315 руб. 14 коп., перечислило в адрес ООО «А2» денежные средства в общем размере 10 361 315 руб. 14 коп. в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2» (л.д.6-10 т.ВР.5.3).

В платежных поручениях № 165 от 19.02.2018 на сумму 2 970 000 руб., № 166 от 20.02.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 167 от 20.02.2018 на сумму 2 820 000 руб., № 168 от 21.02.2018 на сумму 1 663 315 руб. 14 коп в назначении платежа указано «… возврат по договору (9%) процентного займа».

В платежном поручении № 164 от 15.02.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано «…возврат по договору (9%) процентного займа от 15.02.2018».

Письмом от 22.02.2018 (л.д.37 т.ВР5.2) ООО «Пивоварня Хвойнинская» уведомило ООО «А2» о произведении платежей в адрес ООО «А2» по платежными поручениями № 164 от 15.02.2018, № 165 от 19.02.2018, № 166 от 20.02.2018, № 167 от 20.02.2018, № 168 от 21.02.2018, в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2».

На копии письма от 22.02.2018, представленного суду, имеются отметки: «…Получил. ФИО4. 22.02.2018 и подпись».

ООО «Пивоварня Хвойнинская» представило в материалы дела объяснения ФИО4 (л.д.38 т.ВР5.1), в которых указано, что ФИО4 работал в должности начальника службы экономической безопасности. В феврале 2018 года им было принято и подписано письмо-уведомление о проведении платежей в адрес ООО «А2» и передано в бухгалтерию ООО «А2».

Возражая против получения письма от 22.02.2018 ООО «А2» указывало что ФИО4 являлся начальником службы экономической безопасности, в компетенцию которого не входило принятие корреспонденции для ООО «А2», что подтверждается должностной инструкцией начальника службы экономической безопасности. В бухгалтерию ООО «А2» данное письмо ФИО4 не передавалось. ФИО4 уволен из ООО «А2» на основании приказа № к-22 у от 30.10.2018.

Суд, исследовав представленные документы в порядке, установленном пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, о приеме уведомления банком ставится отметка на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Однако документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судом из материалов дела, основная задолженность ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2» по договорам займа составляла 9 761 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 164 от 15.02.2018, № 165 от 19.02.2018, № 166 от 20.02.2018, № 167 от 20.02.2018, № 168 от 21.02.2018 ООО «Пивоварня Хвойнинская» перечислило в адрес ООО «А2» 10 361 315 руб. 14 коп.

В спорном письме от 22.02.2018 ООО «Пивоварня Хвойнинская» также указало на погашение задолженности за ООО «Торговый дом «Хвойнинский» перед ООО «А2» в размере 10 361 315 руб. 14 коп.

Как следует из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области по запросу суда об учредителях и руководителях № 10-06/028391 от 02.12.2019 (л.д.1-27 т.ВА5.1) и № 10-09/01/1165дсп от 20.03.2020 (л.д.112-128 т.ВР5.1) директор ООО «Торговый дом «Хвойнинский» ФИО5, действующий с 15.02.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся в период с 28.06.2017 по 30.01.2018 единственным участником ООО «Пивоварня Хвойнинская», а с 30.01.2018 и по настоящее время участником с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Пивоварня Хвойнинская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Торговый дом «Хвойнинский» и ООО «Пивоварня Хвойнинская» являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, неоднократное осуществление расчетных операций с неуказанием в платежных поручениях назначения платежа, а впоследствии изменение назначения платежа на оплату задолженности за заинтересованное лицо, при наличии просроченной задолженности ООО «Пивоварня Хвойнинская» по своим договорам займа перед ООО «А2», выходит за рамки рядовой бухгалтерской ошибки и расценивается судом как злоупотребление правом в целях получения заинтересованным лицом контроля над процедурой банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными действия ООО «А2» о принятии денежных средств, перечисленных ООО «Пивоварня Хвойнинская» платежными поручениями № 164 от 15.02.2018, № 165 от 19.02.2018, № 166 от 20.02.2018, № 167 от 20.02.2018, № 168 от 21.02.2018, в качестве погашения задолженности ООО «Пивоварня Хвойнинская» по договорам займа, заключенным между ООО «Пивоварня Хвойнинская» и ООО «А2» в сумме 3 740 000 руб. 00 коп., а в остальной части в качестве погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Торговый дом «Хвойнинский» и ООО «А2».

При этом суд отмечает следующее.

Обращаясь 15.08.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника ООО «А2» первоначально просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» только сумму основной задолженности по договорам займа.

В дальнейшем, 11.03.2020 ООО «А2» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного требования явилось требование о включении в реестр суммы основного долга; после внесения кредитором уточнений к заявлению - требование о включении в реестр суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования о включении в реестр процентов за пользование займом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Торговый дом «Хвойнинский» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» подлежит закрытию с 29.11.2019.

ООО «А2» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уточнении заявленных требований 11.03.2020.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку заявленное ООО «А2» требование в части установления 216 142 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 928 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование ООО «А2» о включении 5 387 333 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хвойнинский» заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «А2» в размере 5 387 333 руб. 55 коп. основного долга.

2. Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «А2» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в размере 1 144 566 руб. 92 коп., в том числе 216 142 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 928 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хвойнинская» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» - отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

5. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.