Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Новгородской области 09.01.2020 поступило заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, и взыскании с ФИО7 230 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требования; считает заявленную сумму завышенной, указывает, что представленный заявителем перечень усредненных ставок вознаграждения адвоката носит рекомендательный характер.

ФИО8 также возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54); сумму расходов считает чрезмерной; полагает, что сумма расходов подлежит взысканию с обоих процессуальных соучастников в равных долях, поскольку в деле участвовало два истца.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве, поступившем в суд 02.07.2020 в электронном виде, считает, что требования удовлетворению не подлежат, сумма является несоразмерной затратам, произведенным представителем заявителя Казанцевым А.В.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. ФИО2 после перерыва не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда 08.06.2020. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 заявлено об исключении доказательств: договора об оказании услуг адвоката от 16.03.2019, копий квитанций от 15.09.2019 № 000102, от 17.12.2019 № 000150, от 17.03.2020 № 000128, поскольку указанные документы содержат недостоверные данные о лице, оказывающем юридические услуги (юридически и фактически адвокатского образования «адвокатский кабинет Казанцева А.В. реестровый номер 23/3913, удостоверение № 4184, <...>», не существует) и в силу статьи 9 Федерального закон от 23.02.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами и приняты к учету. По мнению ФИО9, представленные документы не являются допустимыми доказательствами.

ФИО8 заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- акта выполненных работ от 16.09.2020, подтверждающего факт выполнения работ по оказанию юридической помощи по делу № А44-4022/2018 за период с марта по сентябрь 2019 на сумму 90 000 руб.;

- копии квитанции от 15.09.2019 № 000102 о приеме денег в размере 90 000 руб. адвокатским кабинетом Казанцева А.В., реестровый номер 23/3913, удостоверение номер 23/3913, удостоверение номер 4184, <...>;

- договора об оказании услуг адвоката от 16.09.2019, содержащего сведения об адвокатском образовании – адвокатский кабинет Казанцев А.В.: реестровый номер 53/428, удостоверение номер 483, выданное 20.12.2019 УМЮ по Новгородской области, место осуществления деятельности адвокатского кабинета: Великий Новгород, пер. Колхозный, д.18/36; предметом договора является оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела о банкротстве в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда); договор действует до завершения процедуры банкротства либо разрешения проблемы в течении 4 месяцев осуществления защиты интересов клиента и может быть продлен по соглашению сторон;

- акта выполненных работ от 17.12.2019, подтверждающего факт выполнения работ по оказанию юридической помощи по делу № А44-4022/2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 90 000 руб.;

- копии квитанции от 17.12.2019 № 000150 о приеме денег в размере 90 000 руб. адвокатским кабинетом Казанцева А.В., реестровый номер 23/3913, удостоверение номер 23/3913, удостоверение номер 4184, <...>;

- договора об оказании услуг адвоката от 01.02.2020, содержащего сведения об адвокатском образовании – адвокатский кабинет Казанцев А.В.: реестровый номер 53/428, удостоверение номер 483, выданное 20.12.2019 УМЮ по Новгородской области, место осуществления деятельности адвокатского кабинета: Великий Новгород, пер. Колхозный, д.18/36; предметом договора является оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела о банкротстве в кассационной инстанции ФАС СЗО; договор действует до завершения процедуры банкротства либо разрешения проблемы в течении 3 месяцев осуществления защиты интересов клиента и может быть продлен по соглашению сторон;

- акта выполненных работ от 17.03.2020, подтверждающего факт выполнения работ по оказанию юридической помощи по делу № А44-4022/2018 в ФАС СЗО на сумму 50 000 руб.;

- копии квитанции от 17.03.2020 № 000128 о приеме денег в размере 50 000 руб. адвокатским кабинетом Казанцева А.В., реестровый номер 23/3913, удостоверение номер 23/3913, удостоверение номер 4184, <...>.

В обоснование своего ходатайства о фальсификации, ФИО8 указывает, что, в договоре на оказание услуг адвоката от 16.03.2019, квитанциях об оплате от 15.09.2019 № 000102, от 17.12.2019 № 000150 и от 17.03.2020 № 000128 данные о лице, оказавшем юридические услуги (адвокатский кабинет Казанцев А.В.: реестровый номер 23/3913, удостоверение номер 483, выданное 20.12.2018 УМЮ по Краснодарскому краю), отличаются от данных, содержащихся в договоре от 01.02.2020, в котором указан адвокатский кабинет Казанцев А.В., реестровый номер 53/428, удостоверение номер 483, выданное 20.12.2018 УМЮ по Новгородской области.

Ссылаясь на статью 161 АПК РФ, ФИО8 просит:

- поручить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области провести проверку финансовой деятельности адвокатского кабинета Казанцева А.В. за 2019 год и 1 квартал 2020 года; установить, отражены ли в бухгалтерском учете операции по оказанию юридических услуг ФИО2, а именно: квитанции об оплате услуг от 15.09.2019 № 000102 в размере 90 000 руб., от 17.12.2019 № 000150 в размере 90 000 руб. и от 17.03.2020 № 000128 в размере 50 000 руб.;

- запросить в ННО «Адвокатская палата Новгородской области» сведения о дате регистрации адвокатского кабинета Казанцева А.В., номере и дате выдачи адвокату Казанцеву А.В. удостоверения адвоката;

- запросить в ННО «Адвокатская палата Краснодарского края» сведения о дате регистрации адвокатского кабинета Казанцева А.В. по адресу: <...>, номере и дате выдачи адвокату Казанцеву А.В. удостоверения адвоката; осуществлял ли адвокатскую деятельность адвокатский кабинет Казанцева А.В. в 2019 году и 1 квартале 2020 года.

Изучив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, их отклонил, принимая во внимание, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для принятия мер, о которых просит заявитель, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 990 000 руб. (с учетом уточнения от 30.04.2019).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечена ФИО10; определением от 28.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

От конкурсного кредитора – ФИО7 22.04.2019 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца по указанному обособленному спору, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у ФИО10 из незаконного владения (с учетом уточнения от 31.05.2019).

Арбитражный суд определением от 22.04.2019 привлек к участию в обособленном споре в качестве соистца ФИО8

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 327 000 руб., а также восстановлено денежное требование ФИО2 к ФИО5 в размере 2 490 000 руб. Производство по делу по заявлению ФИО7 к ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 по делу № А44?4022/2018 оставлено без изменения в части прекращения производства по заявлению ФИО7 к ФИО10 об истребовании имущества из незаконного владения. В остальной части определение суда отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А44-4022/2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО8 расходов в размере 230 000 руб., на оплату представителя, ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании услуг адвоката от 16.03.2019, акт выполненных работ от 15.09.2019, отчет о проделанной работе от 15.09.2019, копию квитанции от 15.09.2019 № 000102; договор об оказании услуг адвоката от 16.09.2019, акт выполненных работ от 17.12.2019, отчет о проделанной работе от 17.12.2019, копию квитанции от 17.12.2019 № 000150; договор об оказании услуг адвоката от 01.02.2020, отчет о проделанной работе от 17.03.2020, акт выполненных работ от 17.03.2020, копию квитанции от 16.03.2020 № 000128.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Аналогичные разъяснения приведены в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления финансового управляющего ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 08.11.2017, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и непосредственным участником обособленного спора является ФИО2

Для представления своих интересов при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника и ФИО8 ответчик привлек Казанцева А.В.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, квитанции, представленные в подтверждение оплаты понесенных расходов, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО9 и ФИО8 указали, что представленные заявителем договоры и акты выполненных работ содержат в себе недостоверные данные о лице, оказавшем юридические услуги, а платежные документы не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами и приняты к учету.

Суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

При этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования, возможные нарушения ведения бухгалтерского учета, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку сами по себе не опровергают и не ставят под сомнение несения судебных издержек и не лишают представленные копии квитанций доказательственной силы в подтверждение понесенных расходов.

Кроме того, оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката является допустимой формой расчетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - постановление от 06.05.2008 № 359) установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 постановления от 06.05.2008 № 359: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 постановления от 06.05.2008 № 359).

Представленные адвокатом Казанцевым А.В. квитанции имеют все вышеперечисленные реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности. Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях-договорах, не были переданы ФИО2 и получены адвокатом, не представлено.

Пороки оформления первичных документов (договоров об оказании услуг адвоката, актов выполненных работ), на которые указывали ФИО9 и ФИО8 в заявлениях о фальсификации и об исключении доказательств по делу, неверное указание данных адвоката, не свидетельствуют об их недействительности и также не влияют на факт оказания юридических услуг Казанцевым А.В. своему доверителю.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ). Данная редакция статьи 59 АПК РФ действовала в период начала рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (08.02.2019).

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 01.10.2019), начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из положений статей 59 и 61 АПК РФ, в том числе в действующей редакции не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката.

Факт оказания юридических услуг (подготовка возражений, апелляционной жалобы) и участия Казанцева А.В. в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Приведенные пункты Постановления Пленума № 1 позволяют выявить конкретные критерии, влияющие на возможность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, судом учтено следующее.

ФИО2 в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен договор об оказании услуг адвоката от 16.03.2019, в соответствии с условиями которого адвокат (Казанцев А.В.) оказывает юридическую помощь ФИО2 (доверитель) посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, копии документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, электронных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки правовой позиции, составления необходимых документов правового характера, в том числе проектов, разъяснения доверителю правовых актов Российской Федерации, консультации в целях защиты прав и законных интересов доверителя обоснование, представления и формулирования его интересов ходе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

За оказание юридических услуг доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 15 000 рублей ежемесячно до 20-го числа (пункт 6 договора).

Гонорар успеха в размере 50 000 руб. предусмотрен в пункте 5 договора в случае успешного разрешения дела.

Договор действует до завершения дела о банкротстве либо разрешения проблемы в течение 4 месяцев осуществления защиты интересов и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 10 договора).

Из условий указанного договора не следует, что он заключался на представление интересов по конкретному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А44-4022/2018, предусматривает ежемесячную (абонентскую) оплату оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд исходит из фактического оказания услуг представителем Казанцевым А.В., что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указывает ФИО2, Казанцев А.В. принял участие в 8 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу № А44?4022/2018 об оспаривании сделки должника, факт участия подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе, судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, подготовку документов правового характера, процессуальное поведение, степень занятости и значимости участия в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний и основания отложения (из проведенных 8: в судебном заседании 22.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019; судебное заседание 28.05.2019 отложено для проверки поступления денежных средств на депозит Арбитражного суда Новгородской области; 27.06.2019 судебное заседание отложено в связи с продлением сроков проведения экспертизы), суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлен договор об оказании услуг адвоката от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого адвокат (Казанцев А.В.) оказывает юридическую помощь ФИО2 (доверитель) посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, копии документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, электронных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки правовой позиции, составления необходимых документов правового характера, в том числе проектов, разъяснения доверителю правовых актов Российской Федерации, консультации в целях защиты прав и законных интересов доверителя обоснование, представления и формулирования его интересов ходе рассмотрения дела о банкротстве в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 6 договора предусмотрена оплата гонорара за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей единовременно и 40 000 рублей за каждую поездку в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда).

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата гонорара успеха в размере 50 000 рублей.

Представленный договор также не свидетельствует о том, что услуги были оказаны непосредственно и только за представление интересов доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Факт подготовки апелляционной жалобы Казанцевым А.В., его участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда не оспорен лицами, участвующими в дела, подтвержден материалами дела, в том числе отчетом о проделанной работе от 17.12.2019.

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя ответчика, которое способствовало принятию судебного акта в пользу ФИО2, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции ФИО2 представлен договор об оказании услуг адвоката от 01.02.2020, в соответствии с условиями которого адвокат (Казанцев А.В.) оказывает юридическую помощь ФИО2 (доверитель) посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, копии документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, электронных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки правовой позиции, составления необходимых документов правового характера, в том числе проектов, разъяснения доверителю правовых актов Российской Федерации, консультации в целях защиты прав и законных интересов доверителя обоснование, представления и формулирования его интересов ходе рассмотрения дела о банкротстве в кассационной инстанции – ФАС СЗО (Санкт-Петербург), а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 6 договора предусмотрена оплата гонорара за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей единовременно.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата гонорара успеха в размере 10 000 рублей.

Факт подготовки возражений и участия Казанцева А.В. в судебном заседании кассационного суда подтвержден материалами дела, в том числе следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020. Между тем, из отчета о проделанной работе от 17.03.2020 следует, что юридические услуги оказаны по делам № А44-4022/2018 и № А44-5082/2018.

С учетом объема выполненной работы в рамках обособленного спора по делу № А44-4022/2018, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20 000 руб.

Итого, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание требование закона о разумности, суд пришел к выводу, что общий размер обоснованных судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет 120 000 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы ФИО8 о том, что расходы подлежат взысканию с обоих истцов в равных частях. Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме только с одного истца суд считает не основанном на нормах закона.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, финансовый управляющий ФИО6, действующий в интересах должника ФИО5, и конкурсный кредитор должника ФИО8 не являются ни солидарными должниками ни солидарными кредиторами, поскольку в случае удовлетворения заявления и применения последствий недействительности сделки, денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, а не в пользу лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании сделки.

Принимая во внимание процессуальную самостоятельность (независимость) каждого из истцов, обстоятельства конкретного обособленного спора, при рассмотрении которого оба истца поддерживали свои требования до рассмотрения спора по существу, суд полагает, что судебные издержки подлежат распределению в долевом порядке в равных частях.

Поскольку требования предъявлены к одному из истцов по обособленному спору, с ФИО8 подлежит взысканию 60 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

И.В. Сухинова