Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Администрации Окуловского муниципального района: ФИО4 – дов. от 20.12.2011 года, ФИО5 – дов. от 11.01.2011 года; от МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова: ФИО5 – дов. от 27.12.2011 года № 39, ФИО6 – дов. от 27.12.2011 года № 41, ФИО4 – дов. от 27.12.2011 года

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО2 музыкальная школа имени Н.А. Римского –Корсакова г. Окуловка (далее - МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова, Учрждение), а в случае недостаточности денежных средств у МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова с Администрации Окуловского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 388 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22 марта 2010 года № 4 (далее – контракт, муниципальный контракт).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО2 музыкальная школа имени Н.А. Римского –Корсакова г. Окуловка задолженность в размере 385 600 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова недостающую сумму с собственника его имущества –Муниципального образования Окуловского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что Предпринимателем в период с апреля по декабрь 2010 года были выполнены подрядные

работы по приспособлению помещений существующего административного здания под детскую музыкальную школу путем проведения капитального ремонта по муниципальному контракту от 22 марта 2010 года № 4, заключенному между истцом и МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова. Выполненные работы соответствуют требованиям муниципального контракта, СНиП и были приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2010, от 11.08.2010, от 30.11.2010, от 25.01.2011, от 25.10.2010, от 26.10.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010 года. По результатам выполненных работ сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов. Общая стоимость выполненных по контракту работ составила 2 462 000 руб. МУ ДОД ДМШ им. Н.А. Римского-Корсакова оплатило стоимость выполненных работ в размере 2 076 400 руб. Задолженность по муниципальному контракту на момент судебного разбирательства составила 385 600 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, пояснив, что выполненные Предпринимателем по муниципальному контракту работы не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а именно: - примененный истцом линолеум не соответствует требования пожарной безопасности. Согласно представленному сертификату использованный линолеум имеет следующие характеристики: Г1, В2, Р1, Д 2, Т2, в то время как в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях образовательных учреждений должно применяться покрытие с характеристиками: Г1, В1, Д3+, Т2, РП1.

- ширина коридора 1 этажа составляет 93 см, что также не соответствует требованиям пожарной безопасности и проектной документации. Ширина проема должна быть не менее 1 метра.

- установлена металлическая входная дверь и дверь в тамбуре вместо металлопластиковой.

Кроме того, в соответствии с актом обследования детской музыкальной школы от 01.09.2011 года, составленным независимой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень» по заказу Учреждения было выявлено множество иных недостатков. Объемы некачественных работ в зависимости от вида работ составляют от 15 до 100 %. Учреждением был произведен пропорциональный расчет в зависимости от стоимости работ и процента выявленных недостатков по виду работ. Приблизительная стоимость некачественно выполненных работ составила 495 600 руб. В указанную сумму вошла стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 01.09.2011 года, стоимость работ по замене входной двери тамбура и работ по изменению ширины проема. Учреждение заключило договор подряда от 22 ноября 2011 года № 130 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на установку дополнительных дверей на лестничных клетках и замену входной двери тамбура. Стоимость замены входной двери тамбура составила 26 000 руб. По договору подряда от 16 августа 2011 года, заключенному с ООО «УОРСельстрой», были выполнены работы по расширению проема в коридоре 1 этажа. Стоимость работ составила 61 565 руб. 12 коп. Работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 16 августа 2011 года. В связи с выявленными недостатками Учреждение направило в адрес Предпринимателя письма от 23.09.2011 года и от 28.09.2011 года, в которых отозвало подписи на актах выполненных работ от 05.08.2010 года № 2 на сумму 406 171 руб., от 11.08.2010 года № 2 на сумму 1 012 664 руб., от 25.10.2010 года № 5 на сумму 16 135 руб., от 20.12.2010 года на сумму 22 460 руб.

Возражая против доводов ответчиков относительно качества выполненных работ, представитель истца пояснил, что все работы были выполнены по актам о приемке выполненных работ. Такие недостатки как установка металлической входной двери, ширина проема, качество линолеума являются явными очевидными недостатками, которые могли быть выявлены в процессе приемки работ, что, в соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика право ссылаться на указанные недостатки. Кроме того, в коридорах Учреждения был уложен линолеум, соответствующий требованиям,

установленным проектной документацией (Г1, В2, Р1, Д 2, Т2). Сертификат соответствия № C-RU. ЛТБ 33. В.00007 ТР 0627608 был направлен Учреждению. Изменения в проектную документацию к покрытию в части характеристик: Г1, В1, Д3+, Т2, РП1 были внесены Учреждением позднее, о чем Предприниматель извещен не был. Проемы в коридорах первого этажа выполнены в соответствии с техническими данными, заложенными в проекте.

В процессе разрешения ходатайства, уточнения позиций сторон представитель Учреждения заявил ходатайство об объявлении перерыва до 11 января 2012 года для правового обоснования позиции по спору, уточнения встречного иска, разрешения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения качества выполненных подрядных работ

Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 января 2012 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Однако от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, для согласования условий которого необходим определенный срок.

Рассмотрев ходатайства представителей сторон, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд полагает возможным судебное разбирательство отложить и предоставить сторонам возможность для урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 138, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда на 23 января 2012 года на 17 час.

00 мин. в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73,

зал 314, тел. <***>, 945-050, факс <***>.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда

Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Богаева

2 А44-4131/2011

3 А44-4131/2011