Определение № А44-4383/11 от 19.04.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

114/2012-17248(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Владыкина Евгения Николаевича представителя Минаковой С.В. по доверенности от 14.02.2012, от Лившица Александра Ильича представителя Миконина А.Г. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Минаковой С.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владыкина Евгения Николаевича, Федорова Николая Владимировича, Лившица Александра Ильича, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу № А44-4383/2011 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Петровскому Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (ОГРН 1025300781263; далее - Общество, ООО «ХМЗ») в размере 39,66% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМЗ», его участники Владыкин Евгений Николаевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лившиц А.И. с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

ФИО2, ФИО3 и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда в отношении действительности договора дарения от 15.11.2007, заключенного ФИО1 и ФИО4 и момента возникновения у ФИО1 прав и обязанностей участника Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 15.11.2007 части доли в уставном капитале Общества.

Представитель ФИО3 и Общества возражает против удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО3 и Общества, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам – приостановлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале Общества от 15.11.2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решением суда от 21.03.2012 по делу № А44-619/2012, будут иметь существенное значение для

рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция считает необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу названного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

приостановить производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу № А44-4383/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.