Гражданский кодекс часть 1

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Юрию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО.

Определением суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Определением суда от 12.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

29.07.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть государственный контракт от 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО и взыскать 3 750,0 руб. задолженности по уплате штрафа.

Указанное заявление приобщено судом к материалам дела.

04.08.2016 от ответчика по средствам системы "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просил признать государственный контракт от 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС Новгородской области заключенный между индивидуальным предпринимателем Яшиным Юрием Александровичем и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области незаключенным.

Встречное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 04.08.2016 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено, а также отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований и встречного искового заявления предпринимателя.

В судебное заседание истец не явился, в силу статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возвращении встречного искового заявления о признании государственного контракта от 30.03.2016 № 0250200000116000012-01362610-01 незаключенным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления заявителю уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, 6 000,0 руб. государственной пошлины, перечисленной ответчиком в федеральный бюджет платежным поручением от 03.08.2016 № 1756, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с возвратом судом встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о расторжении государственного контракта от 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО. Требования о взыскании 3 750,0 руб. задолженности по уплате штрафа истцом не заявлялись.

Таким образом, в данном случае истцом заявлены новые требования о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 3 750,0 руб., которые не заявлялись им первоначально, то есть истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

С учетом изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате штрафа в размере 3 750,0 руб. подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковое заявление о расторжении государственного контракта от 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 30.03.2016 между истцом и ответчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0250200000116000012-0136261-01 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3.1 контракта ответчик обязался оказывать услуги согласно Приложению № 1 к государственному контракту, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 1 к контракту ответчик обязан производить все виды ремонта автомобиля (в т.ч. двигателя, трансмиссии, ходовой части, электрооборудования и другие виды работ, связанные с ремонтом автомобиля).

22.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на выполнение работ в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к договору.

05.05.2016 от ответчика был получен ответ, в котором он частично отказался от выполнения работ, исходя из суммы заключенного контракта и предложил заключить дополнительное соглашение.

10.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении работ, на что ответчиком был направлен повторный отказ от выполнения работ.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком государственного контракта, выразившееся в невыполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения о расторжении контракта.

Таким образом, суд не может признать соблюденным досудебный порядок расторжения договора, установленный указанной правовой нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, требование истца о расторжении контракта № 0250200000116000012-0136261-01 от 30.03.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области о расторжении государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем Яшиным Юрием Александровичем 30.03.2016 № 0250200000116000012-0136261-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей ТФОМС НО – оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальном предпринимателю Яшину Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 № 1756.

Справку на возврат госпошлины выдать после предоставления оригинала платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья

Н.В. Янчикова