Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее ответчик, Росимущество) об обязании возвратить нереализованное имущество должника Осипова М.А. - утюг SKARLETT model SC - 11335 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 по акту передачи, а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 100,0 руб.

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль»).

Определением от 04.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по существу пояснив, что в рамках исполнительного производства № 23339/10/26/53, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.04.2010 до достижения ребенком совершеннолетия, 15.05.2013 был наложен арест на имущество должника – утюг SKARLETT model SC – 11335, стоимостью 100,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно извещению Росимущества от 05.06.2013 № 2325 реализация арестованного имущества поручена специализированной организации – ООО «Аваль» в соответствии с государственным контрактом от 18.02.2013 № К13-1.

Арестованное имущество передано на реализацию представителю ООО «Аваль» по акту передачи от 07.06.2013.

Двухмесячный срок реализации имущества истек 08.08.2013, однако до настоящего времени денежные средства за реализованное имущество Управлению не перечислены, нереализованное имущество не возвращено.

Представитель ТУ Росимущества исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аваль».

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Аваль» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие Росимущества и третьих лиц.

В судебном разбирательстве Управление уточнило заявленные требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в сумме 100,0 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении ФИО1, переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 07.06.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Суд принял уточненные требования истца.

Суд возобновил рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-70843/2013 по иску Росимущества к ООО «Аваль» о расторжении государственного контракта № К13-1 от 18.02.2013 и обязании ООО «Аваль» возвратить по акту приема-передачи в УФССП по Новгородской области принятое по неисполненным поручениям имущество с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ТУ Росимущества поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, уточнив его в части приостановления до вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Управление не возражает против приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56- 70843/2013 по иску ТУ Росимущества в Новгородской области к ООО «Аваль» о расторжении государственного контракта № К13-1 от 18.02.2013 и обязании ООО «Аваль» возвратить по акту приема-передачи в УФССП по Новгородской области принятое по неисполненным поручениям имущество, будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 70843/2013.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО2

2 А44-489/2014

3 А44-489/2014