Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим решения от 24.11.2011 № 102 в части утверждения коэффициента за пользование земельными участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от их кадастровой стоимости

при участии

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО1 приказ от 25.09.2012 года № 144-к, представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2013 года

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.11.2013 года № 40-д, председатель КУМИ ФИО4, доверенность от 28.11.2013 года № 48-д

от Прокуратуры Новгородской области: старший прокурор Смирнова М.В., доверенность от 09.01.2013 года № 8-2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Думы Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – Дума) от 24.11.2011 года № 102 в части утверждения коэффициента за пользование земельными участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от их кадастровой стоимости.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного нормативного правового акта заявитель указал на то, что, несмотря на прекращение действия этого постановления, оно повлекло нарушение его прав, так как в результате применения спорного коэффициента Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в судебном порядке взыскано с общества неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка в сумме 968556,90 руб., при том, что доходность промышленной площадки в д. Черноземь Боровичского района является убыточной. До утверждения спорного коэффициента, то есть до 2012 года плата за пользование этим земельным участком составляла около 3000 рублей в год.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что коэффициент 50% от кадастровой стоимости земельного участка превышает установленные федеральным органом исполнительной власти предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Правила №582).

Оспариваемый коэффициент экономически не обоснован. Предоставленное Думой экономическое обоснование изготовлено не в 2011 году, а в настоящее время, поскольку, исходя из представленных в нём показателей, коэффициент должен составлять 48%, а не 50%. Экономическое обоснование подписано не уполномоченным лицом (председателем КУМИ). Экономическое обоснование от 15.11.2011 года имеет ссылки на принятое гораздо позже постановление Администрации Новгородской области от 30.12.2011 года №752.

Установленные в экономическом обосновании величины коэффициентов К2 и К4, являющиеся составными частями итогового интегрального коэффициента К, не опираются на какие-либо данные математического и статистического анализа и представляют собой простую констатацию размеров, но не их обоснование.

Формула коэффициента К3, также являющегося составной частью итогового интегрального коэффициента К, не отвечает принципу экономической обоснованности Обоснованным, по мнению заявителя было бы получение коэффициента К3 посредством применения иной формулы, содержащей отношение максимального значения кадастровой стоимости земель промышленности вне населенных пунктов к средней кадастровой стоимости земель промышленности вне населенных пунктов.

Кроме того, при установлении спорного коэффициента не соблюден принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Дума заявленные требования не признала, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что решение Думы от24.11.2011 года № 102 прекратило своё действие.

Права заявителя оспариваемым решением нарушены не были. Коэффициент в размере 50% от кадастровой стоимости для земельных участков указанного вида функционального использования, находящихся вне населенных пунктов, был установлен решениями Думы и на 2010 и на 2011 годы, однако заявителем не оспаривался, поскольку арендная плата составляла около 3000 рублей в год.

Рост арендной платы за земельный участок, используемый обществом, произошел ввиду того, что постановлением Администрации Новгородской области от 30.12.2011 года №752 утверждены результаты кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Согласно этому постановлению кадастровая стоимость земельного участка существенно возросла.

Решение вопроса об установлении иного размера арендной платы с соблюдением принципа необходимости поддержки социально значимых видов деятельности было возможно при заключении договора аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, однако договор на 2012 год заключен не был.

Экономическое обоснование ежегодно разрабатывается Комитетом по управлению имуществом Администрации Боровичского муниципального района об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах к кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов их функционального использования Экономическое обоснование не является нормативным актом и приложением к решению Думы, поэтому подписано председателем КУМИ.

При расчете интегрального коэффициента на 2012 год было получено математическое значение 48,3 %, однако, учитывая незначительное отклонение от ранее действовавшего коэффициента 50%, КУМИ рекомендовал Думе для принятия именно этот коэффициент.

Думой представлены в материалы дела письменные пояснения по обоснованию величины коэффициентов К2, К3 и К4, являющихся составными частями итогового интегрального коэффициента К.

По мнению прокурора, решение Думы от24.11.2011 года № 102 в оспариваемой части является законным и экономически обоснованным. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку нормативный акт прекратил своё действие, и в период своего действия не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, созданию препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Солид» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере строительства и эксплуатации автомобильных дорог и иные виды деятельности с целью получения прибыли, эти виды деятельности к социально значимым не отнесены, поэтому довод заявителя о противоречии оспариваемой нормы принципу необходимости поддержки социально значимого вида деятельности необоснован.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Думой Боровичского муниципального района 24.11.2011 года принято Решение №102"Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2012 год".

Постановление опубликовано в газете «Красная искра» № 48 от 01.12.2011 года.

Решение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим постановлением.

Решением Думы от 24.11.2011 года №102 установлен коэффициент в размере 50% от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Боровичском районе вне населенных пунктов, используемых предприятиями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Обществу на основании договора аренды недвижимого имущества областной собственности от 15.06.2012 №2340 было предоставлено в аренду недвижимое имущество, в том числе, расположенное на земельном участке площадью 21549 кв.м с кадастровым номером 53:02:041601:39, являющегося собственностью Новгородской области.

Пунктом 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка, которая ответчиком не исполнена.

Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, переданы для использования в целях выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Новгородской области, ответчик не мог не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.

Однако в период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года общество пользовалось земельным участком без внесения платы за его использование.

В связи с этим Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества 1 004 292,61 руб., в том числе 968 556,90 руб. неосновательного обогащения, 35 735,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 968 556,90 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 года по делу №А44-4011/2013 требования департамента удовлетворены в полном объёме.

При расчёте неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы департамент использовал коэффициент 50% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный Решением Думы Боровичского муниципального района от 24.11.2011 года №102.

Посчитав указанный коэффициент незаконным и экономически необоснованным общество обратилось в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 192 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 и частью 4 статьи 191 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ)дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Решение от 24.11.2011 года №102 вступило в силу 01.01.2012 года и действовало до 31.12.2012 года. В 2013 году действовали коэффициенты, установленные Решением Думы Боровичского муниципального района от 29.11.2012 года №193.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Определения от 12 июля 2006 года №182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 Кодекса предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума №58).

Для решения вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым нормативным правовым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо дать правовую оценку названному акту, проверить его правомочность, что возможно произвести исключительно в рамках рассмотрения спора по существу.

По правилам части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 года № 301 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Постановление № 301).

В силу раздела 1 постановления № 301 размер арендной платы определяется по формуле: АП = КС x К, где: АП - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

К - коэффициент, устанавливаемый в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков (процент) (далее - коэффициент).

Пунктом 1.3. Постановления № 301 предусмотрено, что для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, коэффициент устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области.

Согласно пункту 1.4. постановления № 301 при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности области, применяются коэффициенты, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полномочие Думы по установлению оспариваемого коэффициента предусмотрено органом государственной власти субъекта, а потому у суда нет оснований для выводов о неправомерном использовании для расчета арендной платы коэффициента вида использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что оспариваемый коэффициент принят с нарушением пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, не правомерен, поскольку указанным пунктом установлены предельные размеры арендной платы (два процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков) для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Коэффициент 50% от кадастровой стоимости установлен для юридических лиц, заключивших договор аренды земельного участка в общем порядке, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 22 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582, утвердило основные принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Данный объективный критерий, не зависящий как от воли арендодателя, так и арендатора и исключающий возможность неравного положения лиц, вступающих в арендные отношения в качестве арендаторов, и был учтен субъектом Российской Федерации – Новгородской областью при определении порядке установления арендной платы в виде коэффициента, определяемого для различных видов функционального использования.

В постановлении № 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В обоснование принятого решения Думой представлено экономическое обоснование оспариваемого коэффициента, разработанное КУМИ (л.д.95-107) и утвержденное председателем КУМИ ФИО5 16.11.2011 года. Довод заявителя о том, что экономическое обоснование подлежит утверждению нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не основан на законе.

Из обоснования следует, что оспариваемый коэффициент рассчитывался как интегральный показатель, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, и установлен в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении каждого вида функционального использования. Формула расчета коэффициента: К=К1*К2*К3*К4 (К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный ставке земельного налога, К2 - коэффициент, учитывающий вид деятельности предприятий, организаций, учреждений, К3 - коэффициент, корректирующий доходность местного бюджета, К4- коэффициент инфляции расчетного года).

Обоснование величины коэффициентов К2, К3, К4 содержится как в экономическом обосновании от 16.11.2011 года, так и в дополнительных пояснениях Думы.

Оснований не доверять проведенным расчетам у суда не имеется, предложенные коэффициенты являются результатом проведенной аналитической и сравнительной характеристики, нашедшей отражение в представленном экономическом обосновании.

Доводы общества о том, что содержащиеся в экономическом обосновании подходы к определению коэффициентов К2, К3, К4 неверны и не соответствуют принципам экономической обоснованности, носят теоретический характер, являются субъективной оценкой, поэтому судом отклоняются.

Оспариваемый обществом коэффициент является единым для предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих указанные виды функционального использования земельных участков, что не лишает землепользователей, имеющих льготы при переоформлении земельного участка из постоянного бессрочного пользования в аренду, или осуществляющих социально значимые виды деятельности, возможности на установление в договоре аренды с собственником льготных размеров арендной платы.

Представленные материалы свидетельствуют о проведении анализа и оценки различных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация величины расчетного коэффициента.

Установления коэффициента 50% от кадастровой стоимости, а не 48,3 %, полученного в результате расчета, не свидетельствует о том, что коэффициент установлен произвольно. Учитывая, что при установлении расчетных коэффициентов должен учитываться и такой фактор, как уровень доходности земельных участков, а на 2010 и 2011 годы для указанных видов функционального использования был установлен коэффициент 50%, то такой же коэффициент обоснованно утвержден Думой и на 2012 год.

Подобное определение коэффициента является, по мнению суда, непроизвольным и экономически обоснованным. Принципы, закрепленные в Постановлении № 582, при принятии решения Думой соблюдены.

Таким образом, судом не установлено нарушений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым коэффициентом заявитель также не представил.

Из материалов дела следует, что в период действия оспариваемого решения Думы (2012 год) договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области не был заключен, поэтому арендная плата с общества не взыскивалась. Плата за фактическое пользование земельным участком обществом добровольно не уплачивалась. Сумма неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы, взысканная с общества решением суда от 01.10.2013 года по делу №А44-4011/2013 им не уплачена, решение суда оспаривается в кассационном порядке.

Многократное увеличение арендной платы за земельный участок, используемый обществом, произошло в 2012 году в связи с тем, что постановлением Администрации Новгородской области от 30.12.2011 года №752 утверждены результаты кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в результате чего кадастровая стоимость земельного участка существенно возросла.

При этом коэффициент 50% от кадастровой стоимости земельного участка для указанных видов функционального использования был установлен соответствующими решениями Думы и в 2010 и в 2011 годах, однако обществом не оспаривался.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу и судом не установлено, что данный акт в период его действий привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также с учетом правовой позиции, изложенных в пункте 10 постановления Пленума №58 и Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 182-О, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу А44-5018/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид» к Думе Боровичского муниципального района Новгородской области от 24.11.2011 года № 102 «Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2012 год» » в части утверждения коэффициента за пользование земельными участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50 % от их кадастровой стоимости, прекратить.

2.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Солид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 800 от 01.10.2013 года.

Председательствующий судья И.Г. Ларина

Судьи М.С. Киселева

Л.А. Куропова