Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница) Шибаева Антона Денисовича
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

при участии:

представителя ООО «Стройтранс» - ФИО2;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020) по делу № А44-5162/2019 общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (далее - ООО «Новлестранс, Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Новлестранс» утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14 августа 2020 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделкой соглашения ООО «Новлестранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», Компания) о прекращении взаимных обязательств на сумму 6 116 890 руб. 54 коп., оформленного актом взаимозачета от 01.10.2019 № 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтранс» в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 6 116 890 руб. 64 коп.

Определением от 31.08.2020 указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению и с учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Стройтранс».

Конкурсный управляющий Должника в судебное заседание 27.01.2021 не явился.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Стройтранс», исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий и видно из материалов дела, 01.10.2019 Должник и Компания заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору подряда от 01.10.2018 на сумму 6 116 890 руб. 54 коп. и по договору займа от 14.05.2015 на сумму 6 116 890 руб. 54 коп., сделка оформлена актом взаимозачета № 1 от 01.10.2019.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новлестранс» возбуждено 07.06.2019, следовательно, оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения зачета ООО «Новлестранс» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), требования которого в размере 56 612 597 руб. 16 коп. уже были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как видно из документов, представленных с заявлением о признании сделки Должника недействительной, оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из договора подряда от 01.10.2018 и договора займа от 14.05.2015.

В соответствии с договором займа от 14.05.2015 Общество предоставило Компании денежный заем в размере 4 400 000 руб. 00 коп., а Компания обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 9% годовых.

Неоднократно стороны указанного договора продлевали срок возврата займа, дополнительным соглашением от 29.12.2017 установлен срок возврата – до 31.12.2018.

Факт выдачи займа в сумме 4 400 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

01 октября 2018 года Компания и Общество заключили договор подряда, по условиям которого ООО «Стройтранс» по заданию ООО «Новлестранс» обязалось в срок до 01.02.2020 выполнить работы по разработке карьера «Арефино», расположенного в 0,5 км. на юг от д. Арефино, в 1,0 км. на запад от д. Красный поселок, в 1,5 км. на север от д.Ямно Чудовского муниципального района Новгородской области.

Определением (протокольным) об отложении судебного заседания от 08.12.2020 арбитражный суд обязывал ООО «Стройтранс» представить документы, подтверждающие фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ, а также доказательства наличия у Компании реальной возможности выполнить работы.

В подтверждение наличия реальной возможности выполнить работы ООО «Стройтранс» представило копию договора №59-ИП/2018 от 19.09.2018, заключенного Компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым Компания арендовала строительную технику и транспортные средства с экипажем.

Также представлено (в копиях) приложение № 1 к данному договору с конкретным перечнем техники, приложение № 2 – образец заявки на предоставление техники и приложение № 3 – образец рапорта о работе строительной техники.

Кроме того, при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим представлена копия счета-фактуры от 01.10.2019 № 51, согласно которой ООО «Стройтранс» выполнило подрядные работы на сумму 9 652 735 руб. 54 коп.

Однако, в отсутствие подписанных от имени Компании и Общества актов приема выполненных работ, а также иных доказательств фактического выполнения работ: заявок на предоставление строительной техники, путевых листов, заказов-нарядов, отчетов о работе строительной техники, журналов выполненных работ и прочих подтверждающих документов, суд не может в рамках настоящего обособленного спора признать доказанным факт выполнения ООО «Стройтранс» работ по договору подряда от 01.10.2018 и, как следствие, установить, является ли погашенная оспариваемым зачетом задолженность текущей или реестровой.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, в период с 10.04.2014 по настоящее время ФИО4 является участником ООО «Новлестранс» с 40% долей в уставном капитале, он же с 27.07.2012 по дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Новлестранс».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 с даты создания ООО «Стройтранс» (02.10.2014) и по настоящее время является руководителем Компании, а с 04.04.2018 её единственным участником, следовательно, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2015 по делу № А44-8750/2014 с Общества в пользу ООО «Трансстроймеханизация», по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, взыскано 52 414 729 руб. 58 коп. основного долга и 4 197 867 руб. 58 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла в период с марта по сентябрь 2014 года в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате выполненных ООО «Трансстроймеханизация» вскрышных и погрузочных работ в карьере «Арефино-1» по договору субподряда № 9-04-14 от 21.04.2014.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Обществом и Компанией соглашения о прекращении взаимных обязательств стороны оспариваемой сделки не могли не знать о наличии у Должника объективных признаков неплатежеспособности, а именно о недостаточности реальных активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, зачет был совершен уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (резолютивная часть соответствующего определения объявлена 30.07.2019) и ФИО4 был осведомлен о начале процедуры банкротства, поскольку представитель Должника участвовал в судебном заседании 30.07.2019.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания ссылается на то, что задолженность по договору займа от 14.05.2014 является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и признание оспариваемой сделки приведет к восстановлению безнадежной дебиторской задолженности при увеличении кредиторской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа от 14.05.2014 установлен срок возврата заемных средств – 31.12.2018, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору не истек ни на дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств, ни на дату рассмотрения настоящего обособленного спора и факт выдачи займа подтвержден документально, в то время как доказательства наличия задолженности Общества перед Компанией, погашенной зачетом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам конкурсного кредитора – ООО «Трансстроймеханизация», последствием совершения сделки явилось фактическое причинение вреда, поскольку в результате зачета уменьшилась конкурсная масса Должника и к моменту совершения сделки Компания не могла не знать о цели Должника причинить вред.

С учетом изложенного, а также оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего Должника обоснованным, а оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В данном случае оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано судом выше, доказательства фактического выполнения Компанией работ, задолженность по оплате которых погашена оспариваемым зачетом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены, однако не доказано и их отсутствие в принципе, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться в данном конкретном случае положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Новлестранс» и ООО «Стройтранс», поскольку в случае предъявления Компанией требования к Обществу об оплате задолженности или включению её в реестр требований кредиторов, суд в порядке статьи 71 АПК РФ должен будет исследовать и оценить доказательства обоснованности такого требования.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества задолженности по договору займа от 14.05.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление к ООО «Стройтранс» требования о её принудительном взыскании должно быть осуществлено в общеисковом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при принятии настоящего заявления к производству конкурсным управляющим Должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, таким образом, поскольку госпошлина уплачена не была, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 63, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделкой соглашение общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о прекращении взаимных обязательств на сумму 6 116 890 руб. 54 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» по договору подряда № 1 от 01.10.2018 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новлестранс» по договору займа от 14.05.2015 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп..

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья

Е.В. Бударина