Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Районному потребительскому обществу "Боровичское РАЙПО" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Боровичского районного потребительского общества в пользу Новгородской области в лице департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании Департамент поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснив, что административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>, является памятником истории и культуры Новгородской области, как выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 2 половина кон. XIX - нач. XX в.в.», и включено в реестр областного имущества.

25.06.2013 право собственности Новгородской области на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке.

Одним из основных направлений деятельности Департамента является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Новгородской области. На территории области департамент обеспечивает исполнение установленных федеральным и областным законодательством полномочий по учету имущества, находящегося в собственности Новгородской области и осуществляет ведение реестра имущества Новгородской области.

В соответствии с приказом Департамента от 16.10.2013 № 2826 «О проведении проверки» был утвержден состав комиссии по проведению проверки и 18.10.2013 проведена проверка фактического наличия, использования и сохранности нежилого административно-бытового здания, общей площадью 479,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося имуществом казны Новгородской области.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования спорного объекта недвижимости Обществом. По результатам проверки составлен акт проверки имущества казны, подписанный всеми членами комиссии и заместителем главного бухгалтера Общества ФИО2

Обществу был предоставлен бланк заявки на предоставление в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новгородской области. Однако ответчик действий направленных на заключение договора аренды не предпринял.

Таким образом, в настоящее время Общество пользуется и владеет указанным имуществом без надлежащего правового основания.

Представитель Общества требования Департамента не признал по тем основаниям, что спорный объект недвижимости состоит на балансе Общества с 1994 года, от Департамента в адрес Общества не поступало требований о заключении договора аренды.

Судом установлено, что Арбитражным судом Новгородской области 14.11.2005 вынесено решение, которым Боровичскому районному потребительскому обществу отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку в настоящее время истцом рассматривается вопрос о заключении договора аренды на спорное имущество.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено на 19.03.2014 для урегулирования сторонами спора мирным путем.

В судебном разбирательстве Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку в отношении спорного имущества заключен договор аренды, в связи с чем отпали основания исковых требований.

Ответчик в судебное разбирательство своего представителя не направил.

Департамент культуры в судебное разбирательство своего представителя не направил.

Комитет в судебное разбирательство не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное имущество является объектом культурного наследия, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в судебном разбирательстве рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит отказ от иска правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А44-5981/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к Районному потребительскому обществу "Боровичское РАЙПО" об истребовании из чужого незаконного владения Боровичского районного потребительского общества в пользу Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области административно-бытового здания, расположенного по адресу: <...> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова