Определение № А44-627/12 от 14.02.2013 АС Новгородской области

534/2013-4397(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Чепрасова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А44-627/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 175207, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Уют» (ИНН <***>, ОГРН

1025301190056, адрес - 175200, <...>)

о взыскании 473 284 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 17.02.2012 года;

от МУП «Уют»: представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уют» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 473 284 руб. по договорам подряда № 3 от 26.08.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и по договору б/н от 26.08.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 5/1 пл. Революции в г. Старая Русса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу № А44-627/2012 с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Уют» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 473 284 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 12 465 руб. 68 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по вышеназванному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Уют» без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 14 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении

ответчиком по делу № А44-627/2012 расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 47 149 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 885 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2013 года вышеназванное заявление Предпринимателя принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 07 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 50 149 руб. 20 коп. Дополнительно представителем Предпринимателя представлены: письменное заявление об уточнении заявленных требований от 01.02.2013 года, копия договора от 25.12.2012 года, копия квитанции № 017953 от 01.02.2013 года, оригиналы билетов, оригиналы договоров от 01.12.2011 года, 20.12.2011 года, 20.11.2012 года, оригиналы дополнительных соглашений №1 от 18.06.2012 года и № 2 от 19.09.2012 года к договору от 20.12.2011 года, квитанции № 004831 от 08.12.2011 года, № 004836 от 12.03.2012 года, № 017902 от 01.06.2012 года, № 017925 от 15.10.2012 года, № 017877 от 12.11.2012 года, № 017886 от 27.11.2012 года, № 017888 от 10.12.2012 года.

Уточнение заявленных требований судом принято, вышеупомянутые документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. От него с помощью факсимильной связи 04.02.2013 года поступило письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов, против удовлетворения заявления возражал. Ответчик просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и рассматривает заявление в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2013 года до 12 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании 12 февраля 2013 года представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 01.02.2013 года, представил письменные пояснения на возражение ответчика от 11.02.2013 года, почтовую квитанцию, подтверждающую направление письменных пояснений в адрес ответчика и распечатки с сайта о стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о принятии к производству суда заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также о дате и времени судебного заседания, в том числе после объявления в нем перерыва, извещен надлежащим образом согласно ст. 121- 123 АПК РФ: почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления с копией определения суда о месте и времени рассмотрения заявления возвращено почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой о вручении ответчику.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству, после получения первого судебного

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121), если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно обратился с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Письма № 82). Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Факт оплаты Предпринимателем услуг оказанных представителем ФИО2, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 01.12.2011 года, от 20.12.2011 года, от 20.11.2012 года, от 25.12.2012 года, оригиналами билетов на сумму 6 549 руб. 20 коп., копиями квитанций № 017953 от 01.02.2013 года, № 004831 от 08.12.2011 года, № 004836 от 12.03.2012 года, № 017902 от 01.06.2012 года, № 017925 от 15.10.2012 года, № 017877 от 12.11.2012 года, № 017886 от 27.11.2012 года, № 017888 от 10.12.2012 года, № 017953 от 01.02.2013 года на сумму 43 500 руб. за оказание юридических услуг.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные Предпринимателем доказательства (квитанции) являются недопустимыми в связи с несоответствием требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 года № 359, так как согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО), т.е. при оказании юридических услуг физическим лицам (включая индивидуальных предпринимателей) за наличный расчет необходимо применять кассовый аппарат или выдавать бланк строгой отчетности.

Оплата услуг по договорам между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, которые являются бланками строгой отчетности (БСО), изготовлены типографским способом, имеют соответствующую серию, сплошную нумерацию, все необходимые сведения об изготовителе бланка документа (БСО) - сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж (п. п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359). Наличие несущественных описок в БСО не может служить доказательством отсутствия оплаты за оказанные услуги.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций.

При определении разумности суммы, уплаченной ФИО2 за представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу, а также за оплату суточных, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора и сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, а также тот факт, что Предприниматель представил в материалы дела доказательства того, что уплаченная ФИО2 сумма не превышает средние, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит ограничений размера признаваемых расходом суточных. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ НДФЛ не облагаются подоходным налогом суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 рублей (письмо ФНС России от 11.08.2011 года № АС-4-3/13104). Учитывая вышеназванные положения, в договоре Предпринимателем и Прокопенко Т.М. установлен размер суточных в сумме 700 рублей.

В связи с этим суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 049 руб. 20 коп.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов Предприниматель приложил два страховых полиса на сумму 100 руб. Однако из материалов дела и пояснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 невозможно установить относимость данных документов к рассматриваемому спору, поэтому во взыскании страховых расходов, подтверждаемых данными полисами, суд отказывает.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 50 049 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по делу № А44-627/2012 в сумме 50 049 руб. 20 коп.

В части взыскания судебных расходов в сумме 100 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 160001 <...> через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.