Определение № А44-6472/12 от 21.10.2014 АС Новгородской области

541/2014-40213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Александрова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОКС», ОГРН 1025300992419, ИНН 5320015083, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин», ОГРН 1105331000114, ИНН 5320022147, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 8,

о защите патентных прав и о взыскании 1 597 606 руб. убытков

при участии

от истца: представителя Федорова П.А., по доверенности от 01.11.2013 года № 11,

от ответчика: представителя Степанова А.В., по доверенности от 14.09.2012 года № 53, директора Васильева С.Н., паспорт; представителя Веселова И.Г., по доверенности,

от специалиста: Павлова Евгения Петровича, главного эксперта-оценщика Новгородской Торгово-Промышленной палаты, паспорт, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (далее - ООО «ФОКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дельфин» (далее - ООО «Швейная фабрика «Дельфин», фабрика) с требованиями: обязать ответчика прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», взыскать 1 597 606 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату патентного исследования, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (после уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО Швейная фабрика «Дельфин» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 набор кубиков «Репка», 661 набор кубиков «Азбука», 661 набор кубиков «Веселый счет». В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Швейная фабрика «Дельфин» в пользу ООО «ФОКС» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 28.10.2013 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При новом рассмотрении дела суду предложено решить вопрос о проведении независимой судебно- экономической экспертизы для определения объема использования технического решения, тождественного техническому решению истца по патенту РФ №105180, приготовления для которого были совершены фабрикой до даты приоритета, принимая во внимание все экономические критерии.

Определениями суда от 17.01.2014, от 16.05.2014 производство по делу приостанавливалось для проведения судебно-экономической экспертиза и повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.09.2014 производство по делу судом возобновлено.

В предварительном судебном заседании от 14.09.2014 представитель ответчика выразил свое несогласие с результатами полученной судом повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Харченко Валерием Борисовичем, в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста Павлова Евгения Петровича, работающего в должности главного эксперта-оценщика Новгородской Торгово-Промышленной Палаты и эксперта Харченко Валерия Борисовича.

Возражения ответчика на заключение эксперта от 22.09.2014 № 78-14/25-Т сводятся к тому, что эксперт Харченко В.Б, так же как и эксперт Гавриш Л.Б. в производственные помещения ответчика не выезжал; экспертиза не является достоверной, поскольку истец в досудебном порядке получал у OOО "Бюро технической экспертизы" имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования № 78-11/32-П от 12.08.2011; экспертом заведомо ложно истолкована Теория ограничений Голдратта; экспертом не учтено, что уровень приготовления ответчика к выпуску спорных изделий был гораздо выше уровня закупленного сырья; подход эксперта не согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам о том, что должны быть учтены максимальные производственные возможности ответчика исходя из всех составляющих.

Представитель истца выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.09.2014 № 78-14/25-Т считает правильными, против вызова в судебное заседание специалиста и эксперта не возражал.

С учетом мнения представителя истца суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Павлова Евгения Петровича.

Протокольным определением от 14.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.10.2014.

В судебном заседании от 21.10.2014 суд заслушал специалиста Павлова Евгения Петровича, давшего разъяснения по вопросам представителей сторон в отношении заключений судебных экспертиз по настоящему делу.

Представители ответчика представили в материалы дела дополнительные доказательства - следующие товарные накладные на приобретение наполнителей:

- от 20.04.2010 № Рп4578 на приобретение поролона 80мм 1*2 (2 шт.) в количестве 18 шт.;

- от 12.08.2010 № 01750 на приобретение полиуретана, а именно:

ППУ EL 2240 2000*2000*80 - 140,8 кг;

ППУ EL 2540 2000*2000*80 - 96 кг;

ППУ EL 2540 2000*2000*250 - 25 кг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и специалиста, арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Харченко В.Б., а также необходимость получения от эксперта дополнительных пояснений по заключению от 22.09.2014 № 78-14/25-Т о максимальном объеме (количестве в штуках) выпуска ответчиком кубиков с учетом дополнительно представленных ответчиком товарных накладных на приобретение наполнителей в спорный период, суд считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Харченко Валерия Борисовича.

Перед экспертом необходимо поставить вопрос:

- какой максимальный объем (количество в штуках) выпуска обществом с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дельфин" наборов кубиков «Репка», «Азбука» и «Веселый счет», изготовленных с использованием тождественного технического решения, защищенного патентом на полезную модель № 105180 «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков», ежегодно возможен исходя из всех необходимых и достаточных приготовлений технического и экономического характера, сделанных ООО «Швейная фабрика «Дельфин» по состоянию на 18.08.2010 г., с учетом всех ресурсов ответчика (работники, помещения, специализированная техника, сырье и т.п.), существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе с учетом дополнительно представленных товарных накладных от 20.04.2010 № Рп4578, от 12.08.2010 № 01750 на приобретение наполнителей?

Суд разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является его обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванный в судебное заседание эксперт не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на судебный штраф в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ (пять тысяч рублей на эксперта, сто тысяч рублей на юридическое лицо).

Руководствуясь статьями 55, 86, 89, 120, 137, 157, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на 19 ноября 2014 года в 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 144, тел. 945-029 (помощник судьи), факс (8162) 94-50-88.

Информацию о движении дела можно получить с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) или на сайте Арбитражного суда Новгородской области (http://novgorod.arbitr.ru ссылка «Картотека дел»).

2. Вызвать в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2014 года в 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 144, эксперта общества с

ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Харченко Валерия Борисовича.

3. Суд предлагает в срок 13.11.2014:

- ответчику представить доказательства оплаты наполнителя, приобретенного по дополнительно представленным в материалы дела товарным накладным;

- эксперту с учетом дополнительно представленных в материалы дела товарных накладных от 20.04.2010 № Рп4578, от 12.08.2010 № 01750 представить письменный ответ на вышепоставленный судом вопрос.

4. Дополнительные документы, приобщаемые сторонами к материалам дела, должны быть заблаговременно направлены всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, вправе подать в арбитражный суд документы в электронном виде посредством заполнения форм с использованием автоматизированной системы подачи электронных документов через сайт Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. (ссылка «Подача документов On-line»).

5. Лицам, участвующим в деле, а также эксперту Харченко В.Б. обеспечить явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" обеспечить явку эксперта Харченко Валерия Борисовича в судебное заседание.

Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя.