Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173015, <...>) ФИО1

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с особенностями, установленными параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

03 июля 2020 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 19 663 695 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Неоднократно судебное заседание по рассмотрению данного заявления откладывалось, протокольным определением от 22.09.2020 судебное заседание отложено до 29.10.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2020 объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неподачей заявления о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2 в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебное заседание 29.10-02.11.2020 конкурсный управляющий не явился.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего Должника и иных участников дела о банкротстве ООО «Экспресс».

Заслушав представителей ФИО2, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве установлен размер ответственности привлекаемого лица, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве Общества видно, что ООО «Экспресс» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешение на строительство № 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем Должника в период с 17.02.2015 по дату принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства являлось одно и то же лицо – ФИО2, кроме того, он же также является учредителем Общества с 2015 года.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.08.2016, поскольку по состоянию на 01.07.2016 Общество прекратило хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами, то есть стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что действия ФИО2 по оплате Должником за счет денежных средств, поступавших от участников долевого строительства, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – ООО «Модернизация») перед своими контрагентами, а также по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 1 559 600 руб. 00 коп. привели к убыточной финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2014-2015 г.г.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Экспресс» за 2016 год (том № 3, л.д. 156-157), размер его активов по состоянию на 31.12.2016 составлял 50 339 тыс. руб.

Кроме того, в представленном анализе финансового состояния Должника временный управляющий указал, что для проведения анализа документация была ему представлена не в полном объеме, бухгалтерская (финансовая) отчетность по итогам 2016 и 2017 г.г. Должником не формировалась, анализ финансовых показателей и динамика их изменений проведена временным управляющим исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2015 г.г. и промежуточной отчетности по состоянию на 31.05.2016, представленной налоговым органом.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по операциям Общества на счете № 407028102430200110057, открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 по 08.08.2017 Должник оплачивал услуги связи и энергоснабжения, погашал кредиты, вносил арендные платежи, оплачивал различные материалы и товары, назначение которых связано, в том числе со строительной деятельностью Общества, то есть в данном случае нельзя категорически утверждать о том, что по состоянию на 01.08.2016 Должник свою основную деятельность прекратил и денежных средств либо иного имущества по состоянию на указанную дату было недостаточно для погашения обязательств либо продолжения деятельности.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказано наличие у Должника признаков банкротства и недостаточности его имущества для полного погашения требований кредиторов по состоянию на 01.07.2016 и, как следствие, обязанности у руководителя ООО «Экспресс» обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 01.08.2016.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Должника оказалось невозможным определить действительный размер активов Общества и сформировать конкурсную массу, а именно взыскать дебиторскую задолженность и оспорить подозрительные сделки Должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в своих отзывах указал, что с конца декабря 2016 года фактически утратил контроль за деятельностью Общества в связи с нахождением за пределами Российской Федерации до 22.02.2019.

Также ФИО2 ссылается на то, что финансовая документация была изъята сотрудниками правоохранительных органов 27.08.2017 в офисе ООО «Экспресс» по адресу: <...> - Петербургская, д. 14, кроме того, в августе 2016 года ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи из бытового помещения, находившегося по адресу объекта незавершенного строительства документации по строительству многоквартирного дома, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, подтверждены документально.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, поскольку в период с 17.02.2015 до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем Должника являлся ФИО2, именно должен был принять все зависящие от него меры по организации и ведению бухгалтерского учета, а также обеспечению сохранности бухгалтерской документации, в том числе предпринять соответствующие меры для возможности передачи временному управляющему копий изъятых документов, однако доказательства, подтверждающие принятие таких мер, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проведения анализа финансового состояния Должника временным управляющим было установлено наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 30 016 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2016, при этом временный управляющий указал, что данная задолженность сформировалась за счет денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, то есть по сути является финансовыми вложениями в незавершенное строительство.

Таким образом, поскольку какие-либо, пусть даже косвенные, доказательства наличия у Должника иной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непредставлением руководителем Должника документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Также суд считает необходимым отметить, что в дополнении к заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности от 17.08.2020 № 165 конкурсный управляющий указал сделки, условия которых, по его мнению, не соответствуют нормам и обычаям делового оборота: договор долевого участия в строительстве от 03.06.2015 № 30/2015, заключенный между ООО «Экспресс» (дольщик) и ООО «Модернизация» (застройщик), договоры купли-продажи квартиры от 31.10.2016 и от 19.07.2017, заключенные между ООО «Экспресс» и ФИО5 и ФИО5 и ФИО6, ФИО7, сделки по перечислению денежных средств Должником в адрес ООО «Модернизация». Следовательно, не передача ответчиком документации Общества не явилась обстоятельством, воспрепятствовавшим конкурсному управляющему выявить указанные сделки и затем оспорить их в рамках дела о банкротстве при наличии соответствующих оснований либо представить доказательства их недействительности по смыслу специальных положений Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель ссылается на факт снятия ответчиком в период с 01.01.2015 по 12.01.2018 с расчетного счета Общества наличных денежных средств в общей сумме 1 559 600 руб., а также на перечисление Обществом различным лицам 9 554 891 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Модернизация», в котором ФИО2 также являлся руководителем и учредителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 9 554 891 руб. 20 коп. за ООО «Модернизация» различным контрагентам, снятие ФИО2 со счета Общества денежных средств в сумме 1 559 600 руб., подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора банковскими выписками (том № 3СО л.д. 7-127).

Также из материалов дела видно, что ФИО2 внес на счет Должника 2 444 400 руб., однако после оплаты за счет данных денежных средств услуг юридических лиц, мобильной связи, услуг гостиниц, станций техобслуживания, приобретения ГСМ и др., остаток денежных средств в размере 1 559 600 руб. был снят ФИО2 наличными через банкоматы и доказательства обоснованного расходования этих денег на нужды Общества в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что всего на счет Общества им было внесено 4 234 550 руб. (2 444 400 руб. + 517 450 руб. + 110 000 руб. + 1 162 700 руб. + 604 450 ) поскольку в банковской выписке, сформированной по операциям на счете корпоративной карты за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, продублированы операции, отраженные в расширенной выписке за период с 01.01.2015 по 22.06.2017.

Также суд не принимает во внимание квитанции ПАО «Сбербанк России», представленные ответчиком в подтверждение внесения им на счет Общества денежных средств в размере 1 231 900 руб. 00 коп., поскольку операции по внесению данных средств также отражены в расширенной банковской выписке за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 и учтены при подсчете общей суммы внесенных средств в размере 2 444 400 руб., а 1 162 700 руб. были внесены не ответчиком, а ФИО8, при этом в квитанции № 6120 от 26.05.2016 (том № 3СО л.д. 117) в назначении платежа указано: «поступления от продажи товаров».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 13.12.2016 по 22.02.2019 он не мог получить наличные денежные средства в банкомате по банковской карте в сумме 880 884 руб. 03 коп. поскольку находился в это время за пределами России, однако доказательства неправомерного, без ведома ответчика, завладения корпоративной банковской картой Общества и обращения в связи с этим ФИО2 как руководителя Должника с соответствующим заявлением в правоохранительные органы суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В своем отзыве и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что банкротство Общества возникло по объективным, в том числе, экономическим причинам – удорожание строительных материалов, поиск финансирования для завершения строительства многоквартирного дома, необходимость согласования с органами государственной власти и урегулирования технических вопросов, связанных со строительством.

Вместе с тем, как указал сам ответчик и подтверждается отметками пограничной службы в его загранпаспорте о пересечении границы Российской Федерации, ФИО2 в период 13.12.2016 по 22.02.2019 находился за пределами России.

Ответчик утверждает, что деятельность Общества не прекращалась, строительство дома велось силами генерального подрядчика – ООО «Модернизация» на основании договора строительного подряда от 26.12.2014 № 1 (копия договора в материалы дела не представлена), при этом как указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 по делу № ОА-55/26, указанный договор был расторгнут 30.09.2015.

Кроме того, в ходе различных проверок контролирующим органами в период отсутствия ФИО2 в России и до возбуждения дела о банкротстве Общества, неоднократно были выявлены факты неисполнения Должником обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства, установлены нарушения технических требований и нормативов при выполнении строительных работ.

Изучив представленные ответчиком документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что именно вследствие утраты ФИО2 фактического контроля за деятельностью Общества наступило банкротство Должника.

В данном случае, по мнению суда, нельзя признать добросовестным и разумным поведение ответчика, выразившееся в формальном периодическом направлении отчетности застройщика в контролирующие органы и выдаче уполномоченным лицам доверенностей на представление интересов ООО «Экспресс» в судебных и иных государственных органах, поскольку отсутствие руководителя по месту нахождения юридического лица, тем более имеющего неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, которые являются наиболее слабой стороной в правоотношениях с застройщиком, не может привести к осуществлению полного контроля за деятельностью юридического лица и строительством многоквартирного дома.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 приложил необходимые усилия для их преодоления в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Только лишь направление в Департамент строительства Новгородской области предложения о приобретении органами местного самоуправления жилых помещений и принятия в государственную или муниципальную собственность объекта незавершенного строительства, при том, что сведения о низком уровне финансирования регионального, в частности Новгородской области, и местных бюджетов являются общедоступными, не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер для завершения строительства дома.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о поиске ФИО2 иных источников финансирования и объективной невозможности урегулирования технических вопросов по строительству многоквартирного дома, суду не представлены, также отсутствуют и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых ФИО2 действительно было необходимо находиться за пределами Российской Федерации в период, когда возникли трудности с финансированием завершения строительства.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не предпринималось никаких мер и по урегулированию спора с публичным акционерным обществом «Управление механизации № 268», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом 04.08.2017, что также не исключало возможность предотвращения банкротства Общества если, как утверждает ответчик еще по состоянию на 22.06.2017 Должник продолжал исполнять свои денежные обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает заявление конкурсного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 в данном случае составляет 19 663 695 руб. 94 коп., из которых 19 303 695 руб. 94 коп. – сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс», 360 000 руб. 00 коп. – сумма неисполненных текущих денежных обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс».

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 19 663 695 руб. 94 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья

Е.В. Бударина