Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена - 15.12.2016) по делу № А44-8242/2016 в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13 января 2017 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанному выше договору (с учетом уточнения от 27.02.2017).

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечен ФИО4

Протокольным определением от 06.02.2017 и определением 02.03.2017 судебное разбирательство откладывалось до 22.03.2017, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее по тексту - Банк).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв до 23.03.2017 до 15 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представители ФИО4 и ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениям к ним.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, из которых следует, что Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0000000:565, площадью 48,4 кв.м., и нежилое здание (магазин), кадастровый номер 53:24:0000000:587, площадью 108,7 кв.м. находятся в залоге у Банка по договору от 21.09.2016 № 516069/ЗН, залогодателем по которому является ФИО4

Поскольку третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, неявка его представителя в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления финансового управляющего ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьями 213.9 (пункт 7), 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) 18.02.2016 заключили договор дарения (т. 1«А» л.д. 8-11), по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащие дарителю на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0000000:565, площадь 48,4 кв.м., адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 1;

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0000000:587, площадь 108,7 кв.м., адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 2;

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:136, площадь 166,3 кв.м., адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0070101:117, площадь 248,5 кв.м., адрес объекта: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:137, площадь 164,1 кв.м., адрес объекта: <...>;

- кирпичное здание склада, кадастровый номер 53:24:0060101:55, площадь 952,2 кв.м., адрес объекта: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 53:24:0030302:23, площадь 197 кв.м., адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 1, корп. 2.

Переход права собственности зарегистрирован 03.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Как указал финансовый управляющий должника в своем заявлении, на момент совершения данной сделки ФИО2 имела неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 16 859 321 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка совершенная должником и ФИО4 – договор дарения от 18.02.2016 является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявляя о недействительности сделки – договора дарения от 18.02.2016, финансовым управляющим указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным
правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Заявитель указывает, что на момент совершения сделки – договора дарения должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другими кредиторами - ООО «Чистые пруды» (6 400 000 руб.), ООО «Полюс плюс» (10 360 000 руб.), ООО «Тепловая компания Новгородская» (59 321,44) по денежным обязательствам.

Так из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Чистые пруды» взыскано 6 400 000 руб. 00 коп. основного долга и 40 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1«А» л.д. 77-87).

Как установлено судом по делу № 2-740/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, 24.12.2015 ООО «Чистые пруды» направило ФИО2 претензию с требованием, в том числе о возврате 6 400 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи (т. 1«А» л.д. 66, 85).

28 января 2016 года кредитор – ООО «Чистые пруды» вручил должнику копию иска и обратился с исковым заявлением в Старорусский районный суд Новгородской области (т. 1«А» л.д. 67).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены определения Старорусского районного суда Новгородской области от 02.02.2016 об оставлении искового заявления ООО «Чистые пруды» без движения и о принятии иска ООО «Чистые пруды» к ФИО2 о взыскании 6 400 000 руб. 00 коп., с учетом дальнейшего увеличения суммы, по указанному выше делу № 2-740/2016 (т. 1«А» л.д. 72-72, 74-75).

Указанный иск ООО «Чистые пруды» поступил в Старорусский районный суд Новгородской области 28.01.2016, договор дарения заключен – 18.02.2016, то есть после поступления в суд общей юрисдикции искового заявления кредитора о взыскании с должника денежных средств по его обязательствам, что подтверждает направленность действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и других действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Как следует из пояснений и документов финансового управляющего, в реестр требований должника включены кредиторы на сумму более 6,5 млн. руб., выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами (т. 1«А» л.д. 89-111).

Суд установил, что недвижимое имущество – здания, помещения и земельный участок, переданные должником ФИО4 по договору дарения, являлись ценными активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с этим, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обстоятельство безвозмездного отчуждения своего имущества своему сыну –ФИО4 должник не отрицает.

Факт совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом признается судом установленным, так как одаряемой стороной по сделке является сын должника (т. 1«А» л.д. 38).

Поскольку приобретателем спорного имущества по договору от 18.02.2016 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 при заключении договора дарения от 18.02.2016 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности об этом приобретателя имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает договор дарения от 18.02.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также финансовый управляющий должника полагает, что договор дарения от 18.02.2016 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ. При этом в качестве правового обоснования ничтожности договора заявитель сослался на то, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель уклонения в будущем от возможного обращения взыскания на отчужденное имущество по требованиям кредиторов. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости повлекла для должника негативные последствия в виде утраты возможности отвечать по собственным обязательствам своим имуществом перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет недействительность оспариваемой сделки.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций факта злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не установил недобросовестности в действиях сторон при определении условий оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, недействительность сделки в силу ничтожности (статья 10 ГК РФ) суду не доказана.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В связи с вышеизложенным судом применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2

Как видно из материалов дела, Банк является кредитором ответчика по кредитному договору от 21.09.2016 № 516069, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого в залог было передано недвижимое имущество ФИО4 по договору залога от 21.09.2016 № 516069/ЗН.

На момент заключения договора залога ответчик гарантировал, что передаваемое в залог недвижимое имущество не обременено каким-либо образом правами третьих лиц (пункт 5.1 договора залога).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований недопустимо возлагать риски последствий, связанных нарушением ФИО4 и ФИО2 при отчуждении имущества по договору дарения требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Банк, предоставляя ФИО4 денежные средства под залог имущества, полагался на предоставленные документы и гарантии залогодателя.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Банк, принимая имущество в залог, знал о нюансах заключения договора дарения заложенного имущества между должником и ответчиком.

В связи с этим оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем и соответственно о прекращении залога не имеется.

Представленным в материалы дела договором от 21.09.2016 № 516069/ЗН подтверждается нахождение следующего имущества в залоге у Банка:

На момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют сведения о прекращении залога на данное имущество, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при подаче заявления финансовым управляющим была уплачена госпошлина в размере 9 000 рублей (в том числе за принятые обеспечительные меры - 3 000 рублей), при этом заявление удовлетворено, соответственно, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

2. Признать недействительным договор дарения от 18.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:136, площадь 166,3 кв.м., адрес объекта: <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 53:24:0070101:117, площадь 248,5 кв.м., адрес объекта: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 53:24:0070101:137, площадь 164,1 кв.м., адрес объекта: <...>;

- кирпичное здание склада, кадастровый номер 53:24:0060101:55, площадь 952,2 кв.м., адрес объекта: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 53:24:0030302:23, площадь 197 кв.м., адрес объекта: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 33, корп. 1, корп. 2,

как обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк».

4. Меры по обеспечению заявленных требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Выдать исполнительный лист.

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

8. Определение направить:

- финансовому управляющему ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО2;

- ПАО УКБ «Новобанк».

Судья А.Н. Кузема