Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 по делу А44-8358/2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, <...>, далее - ООО «Эльбор», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

01.04.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному между ООО «Эльбор» и ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная сделка:

- является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- совершена в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Определением от 26.04.2021 заявление, после оставления без движения, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

Этим же определением суда, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечен ФИО3

Определением от 20.05.2021 рассмотрение дела откладывалось на 08.06.2021.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, суд 21.05.2021 направил запрос судье Боровичского районного суда Новгородской области Ивановой С.А. о предоставлении копии трудового договора от 06.12.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Эльбор», а также копии должностной инструкции ФИО3 (при ее наличии в материалах дела).

04.06.2021 судья Боровичского районного суда Новгородской области Иванова С.А. представила ответ на запрос, в котором указала, что в материалы гражданского дела № 2-184/2021 испрашиваемые документы не представлялись.

01.06.2021 ФИО3 представил дополнительные пояснения на заявленные требования.

07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному между ООО «Эльбор» и ФИО3 мнимой, ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Эльбор» денежных средств в размере 220 987 руб. 00 коп.

К ходатайству об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 приложил доказательства направления их в адрес ответчика, а также выписки с расчетного счета должника, подтверждающие перечисление в адрес ФИО3 заработной платы.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 между ФИО3 и ООО «Эльбор» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на должность директора по развитию розничной сети ООО «Эльбор».

Данный трудовой договор и должностная инструкция работника отсутствуют в материалах дела и не были представлены по запросам суда.

11.01.2018 между ООО «Эльбор» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.10 т.1), согласно которому в трудовой договор внесены следующие изменения:

- Работник выполняет обязанности по должности директор по развитию розничной сети вне места расположения Работодателя (дистанционно) в г.Санкт-Петербурге;

- место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно;

- для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Инетернет»;

- стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2018, изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания.

01.07.2019 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № ОЭ0282 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.12.2015 и увольнении 01.07.2019 директора по развитию розничной сети ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 признан незаконным приказ конкурсного управляющего ФИО1 от 01.07.2019. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С ООО «Эльбор» в пользу ФИО3 взыскана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку ее выплаты, компенсация неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. ООО «Эльбор» обязано выдать трудовую книжку ФИО3

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2018, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о наличии спорного дополнительного соглашения конкурсному управляющему стало известно только после обращения ФИО3 с иском в Боровичский районный суд. Указанное дополнительное соглашение от 11.01.2018 было заключено исключительно в целях создания мнимости продолжения трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Эльбор». Бывший директор ООО «Эльбор» ФИО4 и один из реальных бенефициаров группы компаний «Эльбор» - ФИО3, заведомо действуя во вред кредиторам должника, заключили дополнительное соглашение от 11.01.2018 в целях создания мнимой текущей задолженности и дальнейшего предъявления текущих требований в адрес должника. Учитывая фактическое отсутствие результатов труда со стороны бывшего работника ФИО3 в спорный период времени, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что стороны, заключая дополнительное соглашение от 11.01.2018 действовали с очевидным злоупотреблением правом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 в отзыве от 18.05.2021 и дополнительных письменных пояснениях от 01.06.2021 указал, что трудовой договор от 06.12.2015 у ФИО3 не сохранился. Экземпляр должностной инструкции не был выдан работодателем на руки ФИО3 Дополнительное соглашение от 11.01.2018 не является мнимой сделкой. Согласно условиям данного соглашения ФИО5 самостоятельно определял место выполнения трудовой функции. Трудовую деятельность ФИО3 исполнял как в Санкт-Петербурге, так и в Москве и его трудовые функции заключались в следующем:1)Развитие розничной сети - поиск местонахождения под будущий магазин (ФМР),застройка, обслуживание, ремонты, демонтажи, реновации и т.д. Все операции проделывалисьчерез подрядные организации, задача ФИО3 заключалась в том, чтобы найти,согласовать, построить по дизайну от маркетинга и передать розничной сети, а в дальнейшем проверять качество ФМР; 2)Строительные объекты - поиск объекта,согласование технического задания, тендер (еслион требовался), проектирование дверейчерез специальные калькуляторы, принятие поставки сзавода, монтаж, сдача заказчику,гарантийное обслуживание. Монтаж и гарантийноеобслуживание решались через подрядчиков. Из последних объектов - это Лахта центр (Ренесанс),Полтавская дом 7 и Петровский форт (RBI и Сму-2), AAG у метро Дыбенко, также были объектыСетл сити, пионер, ЕКЕ-инжиниринг, MP групп. Башня Федерации и многие другие.Доказательствами исполнения трудовой функции ФИО3 являются рабочие письма, которые остались на личной почте ФИО3, вся остальная рабочая переписка, подтверждающая дистанционное выполнение трудовых функций, велась либо с рабочей почты (zdov-pk@elbor.ru), либо через рабочий телефон <***> (через приложения WhatsApp и Viber).Тот факт, что ФИО3 был работником ООО «Эльбор» и исполнял трудовые функции подтверждается также вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу №2-184/2021 и справками о доходах физического лица за 2018, 2019 годы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Эльбор», должностная инструкция и иные документы, позволяющие определить характер трудовой функции и должностные обязанности ФИО3, лицами, участвующими в деле не представлены.

В соответствии со статьей 312.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 312.2 ТК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (статья 312.3 ТК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В силу статьи 312.4 ТК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Из указанных выше норм права следует, что объем и характер дистанционной работы, конкретные трудовые функции дистанционного работника, должны быть отражены в соответствующих документах.

Исходя из положений статьи 312.2 ТК РФ дистанционный работник должен предоставлять работодателю отчеты о выполненной работе.

Указанные отчеты, в том числе должны содержать сведения о задачах, поставленных работодателем перед работником; список инструментов и ресурсов, использованных при выполнении задач; результаты работы работника и их соответствие поставленным задачам; если соответствующие задачи не выполнены – причины невыполнения и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2021 суд обязал ФИО3 представить документы, подтверждающие дистанционное выполнение трудовых функций с 11.01.2018 по 01.07.2019.

В качестве доказательств исполнения трудовых функций ФИО3 01.06.2021 представлены суду нечитаемые распечатки электронных писем в количестве 16 штук, копия товарной накладной БОРЭЛ07135 от 31.08.2018, счета-фактуры № БОРЭЛ07135 от 31.08.2018, дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2018 к договору подряда № АК-100/18 от 20.09.2018, локальной сметы к договору подряда № АК-100/18 от 20.09.2018, технического задания к договору подряда № АК-100/18 от 20.09.2018.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что отчеты о выполненной работе, предусмотренные статьей 312.2 ТК РФ, ФИО3 суду не представлены.

Суд полагает, что документы, представленные ФИО3 суду 01.06.2021, не являются допустимыми доказательствами выполнения дистанционной работы в период с 11.01.2018 по 01.07.2019.

Доводы ФИО3 о том, что факт исполнения трудовых функций подтверждается вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021, судом отклоняются, поскольку как следует из текста судебного акта и ответа Боровичского районного суда от 04.06.2021, судом не исследовались вопросы объема, характера и самого факта выполнения ФИО3 работы по дополнительному соглашению от 11.01.2018, выводы суда касаются соблюдения порядка расторжения трудового договора с ФИО3

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9.

Суд исходит из того, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

В деле о банкротстве повышена вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 при обращении в Борвоичский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эльбор» просил взыскать, в том числе невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019.

Решением Боровичского районного суда от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 в удовлетворении указанных требований ФИО3 было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Эльбор» не образует преюдиции при разрешении настоящего обособленного спора, однако в силу позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Из решения Боровичского районного суда от 05.04.2021 по делу № 2-184/2021 следует, что ФИО3 длительное время не предъявлял к ООО «Эльбор» каких-либо требований о выплате заработной платы.

Разумные экономические мотивы заключения ООО «Эльбор» с ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2018 суду не представлены, необходимость и неизбежность заключения этого соглашения не подтверждена, доказательства выполнения ФИО3 трудовой функции суду не представлены.

Сам по себе факт подписания спорного дополнительного соглашения со стороны бывшего руководителя ФИО4, в условиях не передачи конкурсному управляющему ФИО1 документов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Эльбор», не указывает на реальность договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору, участником ООО «Эльбор» являлась Компания с ограниченной ответственностью «Веневере Трейдинг Лимитед» (далее – Компания).

Данная Компания являлась участником следующих юридических лиц, в которых ФИО3 является руководителем – ООО «Эльбор-Москва-3», ООО «Эльбор-Москва-4», ООО «Эльбор-Москва-6», ООО «Эльбор-Москва-7», ООО «Эльбор-Москва-8», ООО «Эльбор-Москва-9», ООО «Эльбор-Москва-10», ООО «Эльбор-СПБ», ООО «Эльбор-СПБ-1», ООО «Эльбор-СПБ-2», ООО «Эльбор-Новосибирск», ООО «Эльбор-Воронеж».

Следовательно, ФИО3, являющийся директором по развитию розничной сети ООО «Эльбор» и одновременно руководителем указанных выше «дружественных» юридических лиц, заключая спорное дополнительное соглашение о дистанционной работе, без указания конкретной трудовой функции и без определения порядка отчетности о проделанной работе, что привело к невозможности осуществления контроля за фактом исполнения работником трудовой функции и проверки обоснованности начисления заработной платы, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения ФИО3 работы в прежнем режиме и необходимости установления дистанционного характера работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении спорного дополнительного соглашения к трудовому договору допущено злоупотребление правом.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному между ООО «Эльбор» и ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом, направленной на вывод активов должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления ФИО3 по спорной сделке, следовательно, денежные средства, выплаченные ООО «Эльбор» ФИО3 в качестве заработной платы после заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 220 987 руб. 00 коп., подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Эльбор» в одностороннем порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1- 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» и ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Череповец Вологодской области, адрес <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» 220 987 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу на основании заявления взыскателя.

5. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Череповец Вологодской области, адрес <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

8. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Соколова Е.А.