Гражданский кодекс часть 1

Петровский Андрей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (далее – ответчик, ОАО «Контур») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Контур» от 13 ноября 2012 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Иркол», осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Контур» (далее – ЗАО «Иркол»).

Представитель ЗАО «Иркол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

До судебного заседания от ЗАО «Иркол» в арбитражный суд поступили отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы: отслеживание почтовых отправлений (Приложение № 1); копия почтового конверта от 11.03.2012 (Приложение № 2); список участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Контур» 13.11.2012 (Приложение № 3); список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО «Контур» по состоянию на 28.08.2012 (Приложение № 4); список рассылки от 24.10.2012 (отправитель ООО «ИПС М-Сити»)(Приложение № 5); справка по счету ФИО1 в реестре ОАО «Контур» на 12.12.2012 (Приложение № 6); акт приема-

передачи документов по общему собранию ОАО «Контур» от 13.11.2012 (Приложение № 7).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представленные ЗАО «Иркол» отзыв на исковое заявление и документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные дополнения к иску, в которых указал, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Контур» в нарушение пункта 12.5 устава не было опубликовано в газете «Новгородские ведомости». Кроме того, при подготовке собрания ОАО «Контур» не были предприняты должные меры к извещению акционеров о конкретном месте проведения собрания, что привело к нарушению права истца на участие в управлении обществом. Представил для приобщения к материалам дела почтовые квитанции от 09.02.2013 и 25.02.2013, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «Иркол» копии искового заявления.

Представленные представителем истца документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях. Указал, что истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, однако не направил своего представителя для участия в нем. ФИО2 не представил счетной комиссии доверенность от ФИО1 Доверенность, выданная 13.11.2012 ФИО1 на имя ФИО2, не могла быть предъявлена на собрании 13.11.2012, так как расстояние между Киевом и Великом Новгородом является значительным (около 1300 км). Также представил на обозрение суда подлинники и копии для приобщения к материалам дела карточек регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Контур» от 13.11.2012, заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания от 13.11.2012, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 № 01/014/2012-599. Пояснил, что внутренний документ, предусматривающий порядок регистрации участников общего собрания акционеров, а также технический паспорт на административное здание, в котором проводилось собрание, у ОАО «Контур» отсутствуют.

Представленные ответчиком оригиналы вышеуказанных документов исследованы судом в судебном заседании, их заверенные копии и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 11.03.2013.

В судебном заседании после перерыва представитель истца пояснил, что на сайте ОАО «Контур» в сети Интернет опубликовано Положение об общем собрании акционеров ОАО «Контур», утвержденное годовым общим собранием акционеров от 01.06.2010, которое содержит раздел о регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представил для приобщения к материалам дела копию указанного Положения. Пояснил, что доверенность на имя ФИО2 была доставлена курьером автомобильным транспортом через Белоруссию (не более 1100 км).

Ответчик представил на обозрение суда подлинник газеты «Новгородские ведомости» от 19.10.2012 № 47, на листе 23 которой опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Контур» 13.11.2012 в 13 часов. Копию листа № 23 указанной газеты ответчик просил приобщить к материалам дела. Пояснил, что в отношении представленного истцом Положения об общем собрании акционеров в настоящее время информацией не располагает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 12.03.2013.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в суд подлинника справки частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО3, содержащей подтверждение факта выдачи доверенности на ФИО2, а также копию справки частного нотариуса ФИО3 без даты и без номера, информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц на представителя истца ФИО4

Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда и также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью запроса от ЗАО «Иркол» сведений о том, является ли ФИО1 акционером ОАО «Контур» в настоящее время. Пояснил, что по информации, имеющейся у ответчика, ФИО1 утратил статус акционера ОАО «Контур». Представил на обозрение суда подлинники и копии для приобщения к материалам дела договора № 2897/285-1-291012 от 23.10.2012 об оказании услуг по проведению рассылки уведомлений и бюллетеней лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Контур», заключенного между ОАО «Контур» (заказчик) и ЗАО «Иркол» (исполнитель); договора № 25-01/07-1 от 25.01.2007 между ООО «ИПС М-Сити» (исполнитель) и ЗАО «Иркол» (заказчик) на рассылку (отправку) различных материалов заказчика.

Представленные ответчиком оригиналы договоров исследованы судом в судебном заседании.

Представленные сторонами ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства сторон и отложить судебное разбирательство на 29 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 224, тел. <***>, факс <***>.

2.Истребовать от закрытого акционерного общества «Иркол» справку о наличии ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ФИО1, по состоянию на 12.03.2013.

Указанные документы необходимо представить в арбитражный суд в срок до

28.03.2013. ЗАО «Иркол» разъясняется, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (на должностных лиц – до пяти тысяч рублей, на организации – до ста тысяч рублей).

3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья

ФИО5

2 А44-8471/2012

3 А44-8471/2012