Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 174752 <...>) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области: налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3, дов. № 39 от 22.04.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 (в полном объеме изготовлено 29.01.2015) по делу № А44-8530/2014 общество с ограниченной ответственностью «Шимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Шимское ПАТП», должник): ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 174752 <...> признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее «Закон о банкротстве»).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Шимское ПАТП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 399 953 руб. 31 коп. бывшего руководителя должника ФИО4.

Заявленные требования основаны на пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Шимское ПАТП», судебное заседание назначено на 29.09.2015.

01.09.2015 конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 24.08.2015 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 1 403 180 руб. 32 коп. По состоянию на 24.08.2015 размер текущих обязательств должника составляет 30 593 руб. 51 коп.

28.09.2015 конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство, в котором указал, что согласно выписке с расчетного счета должника, последнее исполненное обязательство должника датируется 19.11.2012 (произведено принудительное списание налогов), после указанной даты обязательства должником не исполнялись. Данное обстоятельство указывает на наличие у должника по состоянию на 19.11.2012 признака неплатежеспособности. Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена бывшим руководителем не позднее 19.12.2012. После указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 1 059 900 руб. 19 коп., в том числе: 617 362 руб. 85 коп. задолженности и 391 561 руб. 25 коп. пеней и штрафов по обязательствам по уплате налогов; 49 156 руб. 65 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; 1 819 руб. 44 коп. задолженности по уплате взносов в ФСС.

Определением суда от 29.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шимское ПАТП» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Шимское ПАТП».

07.10.2015 конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указал, что в ходе конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника, состоящее из 2 транспортных средств, которое в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.08.2015 реализовано по договору купли-продажи № 1 от 23.09.2015 на сумму 14 000 руб. 00 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей первой очереди. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, по состоянию на 06.10.2015 задолженность по текущим обязательствам должника составляет 95 636 руб. 16 коп. Погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Определением суда от 08.10.2015 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 27.10.2015.

В судебное заседание 27.10.2015 конкурсный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В судебном заседании 27.10.2015 представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области поддержал требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО4 по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Шимское ПАТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003 Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области.

С 06.08.2011 по 26.02.2015 функции руководителя ООО «Шимское ПАТП» исполнял ФИО4.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Шимское ПАТП» возбуждено 12.01.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области.

Решением суда от 29.01.2015 ООО «Шимское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С указанной даты полномочия ФИО4, как руководителя должника, прекращены в силу закона.

Конкурсный управляющий ФИО2, установив, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 указано, что 19.11.2012 должник прекратил исполнение своих обязательств и стал отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается выписками с расчетного счета и бухгалтерской отчетностью за 2012 год. Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 189 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 504 тыс. руб. Таким образом, руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее 19.12.2012. Однако данная обязанность ФИО4 исполнена не была.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), изменяющий положения статьи 10 Закона о банкротстве, вступил в силу 30.06.2013.

С учетом даты совершения действий (бездействия) руководителя должника, указанной конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование настоящего заявления (19.12.2012), при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что возникновение просрочки платежей по уплате обязательных платежей, само по себе не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе также не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя Должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что руководитель должника не позднее 19.12.2012 должен был обратиться в арбитражный суд заявления о признании ООО «Шимское ПАТП» несостоятельным (банкротом).

Другим основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО2 указано на неполное исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО «Шимское ПАТП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение о признании ООО «Шимское ПАТП» несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Новгородской области 28.01.2015.

Обязанность по передаче документации у руководителя должника наступила 31.01.2015.

Как следует из Акта приема-передачи документации ООО «Шимское ПАТП» от 19.06.2015 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО2 приказы о списании движимого имущества и расторжении договоров аренды Департамента имущественных отношении и государственных закупок Новгородской области от 14.08.2013 № 2201 в отношении 10 транспортных средств. Также конкурсному управляющему переданы паспорта 12 транспортных средств и 8 номерных знаков. Кроме того передана печать ООО «Шимское ПАТП».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения бывшего руководителя должника по указанному выше основанию к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2015, в конкурсную массу должника были включены два автобуса ГАЗ-3322132 2007 года выпуска, реализованные впоследствии конкурсным управляющим по договору № 1 от 23.09.2015.

Часть транспортных средств, документы на которые были переданы бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 19.06.2015, ООО «Шимское ПАТП» не принадлежали, а использовались должником на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области договора аренды № 2201 от 14.08.2013.

Часть транспортных средств к моменту введения процедуры конкурсного производства была списана, в связи с чем они не были включены в конкурсную массу.

Доказательства наличия иного имущество, позволяющего сформировать конкурсную массу, и по которому бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, суду не представлены.

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 не обосновано, каким образом отсутствие иной документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Компании, и задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Однако конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, какие именно действия (указания) ФИО4 довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не представлены доказательства и наличия причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шимское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 – отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

3. Определение направить:

- конкурсному управляющему ФИО2

- ФИО4;

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области.

Судья

Соколова Е.А.