Определение № А44-8530/2016 от 13.03.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть определения объявлена марта 2018 года .

В полном объёме определение изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 11 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (место нахождения: 173509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.12.2016 в отношении должника введено наблюдений, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (место нахождения: 352700, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 428 126 руб. 50 коп. Также Компания просила суд вынести частное определение о выявлении признаков преднамеренного банкротства и направлении материала по подведомственности для проведения проверки по указанному факту.

Определением от 14.12.2017 производство по требованию Компании прекращено в связи с тем, что суд пришёл к выводу о текущем характере требования. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Общества заявителю отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилась в части отказа в вынесении частного определения и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, а иных доводов в жалобе не приводится, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалование частного определения суда нормами процессуального права не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 года по делу № А44-8530/2016прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.