Гражданский кодекс часть 1

о включении 554 696 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173510, Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница)

при участии:

от кредитора – ФИО1;

от должника – не явился;

от временного управляющего – не явился;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017) по делу № А44-8965/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «НДРП», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении ООО «НДРП» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

09 марта 2017 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НДРП» задолженности в сумме 554 696 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2017 заявление кредитора об установлении размера требования принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.04.2017, определением (протокольным) от 05.04.2017 судебное заседание отложено до 14.04.2017.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа в сумме 295 005 руб. 00 коп., 139 991 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов на закуп различных товаров в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника, а также 119 700 руб. 00 коп. задолженности по выплате компенсации за разъездной характер работы.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, как следует из представленных отзывов наличие задолженности в заявленной сумме не оспорили.

Поскольку должник, временный управляющий и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление без их участия.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования кредитором заявлены, в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер, денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что между кредитором и должником были заключены договоры беспроцентного займа от 23.06.2015 и 07.10.2016, в соответствии с которыми ФИО1 предоставил должнику денежные средства в общей сумме 430 005 руб. 00 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт получения Обществом денежных средств от ФИО1 в общей сумме 430 005 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями договоров займа Общество обязалось возвратить заемные денежные средства, полученные по договорам займа в сумме 420 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2016 и в сумме 10 005 руб. 00 коп. – в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам займа в части возврата заемных денежных средств в общей сумме 295 005 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты заявленных требований в сумме 295 005 руб. 00 коп. полностью либо в части суду не представлено.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности в сумме 139 991 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ФИО1 в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества на свои собственные денежные средства закупил различные товары, в том числе топливо и горючесмазочные материалы, на общую сумму 139 991 руб. 00 коп., факт приобретения товаров и использования их должником в своей деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не возместил кредитору понесенные им расходы, сумма задолженности составляет 139 991 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и лицами, указанными в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не оспаривается.

Доказательств оплаты данной задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование кредитора о включении в реестр 434 996 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в реестр задолженности в сумме 119 700 руб. 00 коп., возникшей в связи с невыплатой кредитору компенсации за разъездной характер работы.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО «НДРП» и кредитором заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности финансового директора.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 13.04.2014 к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность директора Общества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 19 от 12.05.2015 к коллективному договору на 2015-2018 г.г., заключенному с работниками Общества, работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, выплачиваются компенсации в связи со служебными поездками, в том числе компенсация взамен суточных в размере 700 руб. за каждый день поездок.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что выплата указанной выше компенсации напрямую связана с исполнением работником – ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и, по сути, является надбавкой компенсационного характера к заработной плате.

Следовательно, по данному требованию ФИО1 не является конкурсным кредитором Общества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, его требование вытекает из обязанности работодателя – ООО «НДРП» оплатить труд своего работника в соответствии с установленной Обществом системой оплаты труда.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не направлял требование о включении в реестр задолженности по выплате компенсации за разъездной характер работы временному управляющему должника.

При данных обстоятельствах суд считает, что производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по выплате компенсации за разъездной характер работы в сумме 119 700 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 434 996 руб. 00 коп., в том числе: 434 996 руб. 00 коп. – основной долг.

2. В остальной части производство по заявлению прекратить.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

4. Определение направить:

- временному управляющему ФИО2;

- ФИО1;

- ООО «НДРП».

Судья

Е.В. Бударина