Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Янчиковой Н. В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания
помощником судьи Высокоостровской А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (ИНН 5321126999, ОГРН 1085321005230)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 16 919 руб. 15 коп.
при участии:

от истца: Масляковой Д.В. - представителя по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Пономаревой Ю.С. - ведущего специалиста отдела ведения судебных дел по доверенности от 21.03.2016 № М22-1001-И;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная7" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 49 836,62 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 43 170,24 руб., пени в размере 6 666,38 руб., а также расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 600,0 руб.

Определением суда от 14.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 19 не является объектом муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 13.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

В предварительном судебном заседании истец уточнила заявленные требования в связи с опечаткой в указании в исковом заявлении площади помещения 8,7 кв.м., просила считать площадь спорного помещения (кадастровый номер 53:23:0000000:12657, расположенное по адресу: В. Новгород, пр. Мира, д. 19, подвал) равной 42 кв.м.

Кроме того, истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2014 по октябрь 2015 в размере 13 251,42 руб., пени в размере 3 667,73 руб., расходы по уплате госпошлины, а также расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 600,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял уточенные требования к рассмотрению.

Уточненные требования истец поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования по праву не признала по тем основаниям, что договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, размер неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию не оспорила, в отношении размера пени не смогла пояснить, поскольку необходимо проверить.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом мнения сторон полагает, что дело готово к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" представить доверенность, подтверждающую полномочия старшего по дому на подписание договора управления.

Судья Н.В. Янчикова