Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего должника – ФИО2 (паспорт),

установил:

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

20.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 416 000 рублей – основного долга, 100 000 рублей – морального вреда в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, статью 15 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Конкурсный управляющий относительно включения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом руководствуется следующим.

11.06.2013 между ФИО1 и ООО «Главная дорога» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 13-В005 от 11.06.2013 г. (Приложение), согласно которому Должник (Арендодатель по договору) обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору (Кредитор) транспортное средство - автомобиль легковой NASSAN QASHQAI, государственный номер В270ТЕ 154, , год выпуска 2013, ПТС серия 78УТ №319708, свидетельство о регистрации ТС серия <...>. Выкупная стоимость с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида в размере 1 726 000 (Одни миллион семьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Срок действия договора 36 месяцев с 11.06.2013г. по 1.06.2016 г. Арендная плата зачитывается в выкупную стоимость транспортного средства.

Между Кредитором и Должником 11.06.2013 был подписан отчет о состоянии транспортного средства при получении транспортного средства, согласно которому должник передал указанное транспортное средство кредитору.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска но делу № 2-2279/2016, суд обязал должника возвратить указанное транспортное средство в пользование кредитора.

Центральным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела № 2-2279/2016 было установлено, что в исполнение Договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 13-В005 от 11.06.2013 кредитором произведена оплата арендных платежей, которые засчитываются в счет выкупной цены транспортного средства, в размере 1 416 000 рублей, в том числе: расходы по полису КАСКО в размере 70000 рублей, франшиза в размере 15 000 рублей, сумма страховой премии по полису ОСАГО 10174,50 руб., установка датчика блокировки 3400 рублей, приобретение бортового контролера в размере 9600 рублей.

В соответствтии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В п. 1 ст. 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. С учетом того что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (ст. 422 ГК РФ), суды указывают, что обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными

За период пользования автомобилем ФИО3 оплачено 1 416 000 рублей, указанная сумма является арендными платежами.

Центральный районный суд г.Новосибирска в решении от 01.12.2016 указал, что между заявителем и ООО «Главная дорога» имеются договорные отношения вытекающие из договора аренды спорного транспортного средства, при этом суд отклонил доводы истца о том, что между сторонами заключен договор купли –продажи с рассрочкой платежа, в признании права собственности на данный автомобиль Центральный районный суд отказал.

Решением Центральный суд г.Новосибирска обязал ООО «Главная дорога» возвратить автомобиль заявителю, за который ею частично было оплачены арендные платежи.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что размер убытков составляет размер уплаченных денежных средство договору аренды, поскольку за право аренды арендатор уплачивает арендодателю размер арендной оплаты (пункт 3.1. Договора), также арендатор обязан возместить стоимость техосмотра, ОСАГО, КАСКО, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства (пункт 1.3 Договора). Таким образом, уплаченные платежи являются арендными платежами.

В соответствии с пунктом 3.9. арендные платежи зачитываются в выкупную стоимость.

Вместе с тем, арендные платежи не выплачены в полном объеме, а сумма в размере 1 416 000 рублей включает в себя в том числе – арендные платежи. Таким образом, ФИО1 пользовалась автомобилем, уплачивала арендные платежи, в связи с чем, сумма 1 416 000 рублей не является убытками.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что автомобиль не перешел в собственность ФИО1, автомобиль был передан ООО «Главная дорога» - как следует из решения Центрального районного суда», сама по себе обязанность должника возвратить автомобиль ФИО1 не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку ФИО1 пользовалась автомобилем, а полную выкупную стоимость в размере 1726 000 рублей ООО «Главная дорога» не выплатила. Суд более трех раз откладывал судебное заседание, в материалы дела не были представлены сведения о размере выкупной стоимости в составе арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 причинения убытков в размере 1 416 000 рублей, в связи с чем суд также отказывает во включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Зюков