Определение № А45-10276/13 от 02.12.2013 АС Новосибирской области

11/2013-164355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское», г. Новосибирск (ОГРН <***>), о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, г. Новосибирск,

об обязании держателя реестра акционеров общества внести в реестр учета ценных бумаг запись о возникновении у ФИО1 права собственности на одну акцию,

при участии представителей:

истца – не явился;

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2012 года, паспорт;

третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское» об обязании держателя реестра акционеров общества внести в реестр учета ценных бумаг запись о возникновении у ФИО1 права собственности на одну акцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10276/2013 от 06.09.2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в рамках дела № А45-10276/2013 в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени месте судебного заседания, в том числе, в порядке положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку представитель истца и третьего лица (ФИО4) присутствовал в судебных заседаниях, отзыва по заявлению не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по существу принят не в пользу истца.

Следовательно, расходы, понесённые ответчиком, выразившиеся в выплате вознаграждения представителю ОАО «Верх-Тулинское», подлежат взысканию судом с истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы:

договор об оказании юридической помощи от 15.07.2013 года, заключенный между ОАО «Верх-Тулинское» (доверителем) и ФИО5 (адвокатом), квитанцию от 15.07.2013 года № 762293 об оплате оказанных услуг на сумму 20 000 рублей, акт об оказанных услугах от 10.09.2013.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что по данному делу представитель ответчика ФИО5 участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем

представленных представителем процессуальных документов, арбитражный суд полагает данную сумму разумной, соответствующей объему работы, выполненной представителем ответчика, соответствующей сложившимся в регионе расценкам по оплате трудозатрат представителей на ведение гражданских дел в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.