Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Системы Электроники Медицины» к Индивидуальному предпринимателю Шмаль Елене Александровне о взыскании 50 605 руб. 75 коп., без вызова сторон,

установил:

18 мая 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма Системы Электроники Медицины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаль Елене Александровне (далее – ответчик) о взыскании на основании договора субаренды №7/21-15 от 01 марта 2017 г. 50 605 руб. 75 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей.

Исковое заявление, содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства по известному адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 22, кв. 40, согласно сведениям сайта «Почта России», не вручено, имеется отметка «неудачная попытка вручения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным, а ответчик – извещенным о времени и месте слушания дела. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд также исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, регистрируясь по конкретному адресу, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв или иные документы в срок, установленный определением суда, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения ведения арбитражного процесса по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано к индивидуальному предпринимателю Шмаль Елене Александровне.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 АПК РФ с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом, либо иными федеральными законами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения.

Спор, повлекший возбуждение производство по настоящему делу, не относится к таким спорам, которые арбитражный суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений физическое лицо.

В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закреплённое в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

При таком положении, тот факт, что Шмаль Елена Александровна в момент заключения договора аренды обладала статусом индивидуального предпринимателя, не влечет юридических последствий при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, характер спора с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести спор к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

Таким образом, подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи искового заявления в суд Шмаль Елена Александровна не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 названного Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц №ИЭ9965-17-911657, сформированной по состоянию на 13.06.2017, Шмаль Елена Александровна 20.07.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, заявление, повлекшее возбуждение производство по настоящему арбитражному делу, подано Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Системы Электроники Медицины» к физическому лицу – Шмаль Елене Александровне, не являющейся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела с участием гражданки Шмаль Елены Александровны, прекратившего предпринимательскую деятельность до обращения ООО «Фирма Системы Электроники Медицины» в арбитражный суд.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор с гражданином Шмаль Е.А. относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает истца права обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено требование физическим лицом и оно подведомственно суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании долга и неустойки, предъявленные в арбитражный суд истцом к ответчику – физическому лицу Шмаль Е.А., подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 151 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу 2024 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №120 от 13.04.2017.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185, 104, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу А45-10392/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Системы Электроники Медицины» из федерального бюджета 2 024 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №120 от 13.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина