Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н., (на основании распоряжения № 69-СБ от 12.09.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грейсман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о включении требования в размере 472 473, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – Шлыковой Дарьи Анатольевны (доверенность от 27.08.2019, паспорт), представителя ООО «НСК Холди» - Трич Алексея Валерьевича (доверенность № НХ-662 от 01.03.2019,паспорт),

у с т а н о в и л:

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, а также по оплате поставленной тепловой энергии.

Должник, а затем и конкурсный управляющий возражали по заявленному требованию, полагая задолженность отсутствующей. Подробно позиция изложена в письменных отзывах.

В материалы дела 09.09.2019 поступило ходатайство кредитора ООО «НСК Холди» об оставлении требования ООО «Сибагрохолдинг» без рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса к спору, поскольку заявитель, как полагает кредитор, не является в судебные заседания, не исполняет требования суда о представлении дополнительных документов, что свидетельствует об утрате им интереса к спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Применение данной нормы возможно в случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявителем утрачен интерес к предмету спора. По настоящему обособленному спору суд принимает во внимание то, что заявитель находится территориально в другом регионе (г. Омск), заявитель находится в банкротстве, в связи с чем явка представителя в судебное заседание затруднительна, при этом заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Одно из таких ходатайств судом было

удовлетворено. К каждому судебному заседанию, за исключением двух последних, заявителем представлялись пояснения и дополнительные документы. При таких условиях, неявка заявителя в судебное заседание, непредставление им документов во исполнение определения суда не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса к предмету спора.

Кроме того, в силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом возражений должника, представленных им в обоснование возражений документов, заявитель уточнил свое требование. Согласно последнему уточнению от 05.07.2019, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель настаивает на наличии перед ним у должника следующей задолженности:

В части задолженности по поставке тепловой энергии с учетом уточнения конкурсный управляющий должника не возражал против заявленного требования в размере 7 руб. 70 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения указанной задолженности по договору теплоэнергии от 15.02.2013 в заявленном размере, отсутствие возражений, требование ООО «Сибагрохолдинг» в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Холидей» в полном объеме.

Касательно требования в размере 337 508 руб. 01 коп., основанного на договоре от 01.08.2014 № 48187, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК

РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки № 48187 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в срок, указанный договором, а покупатель – принимать его и оплачивать.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить количество и ассортимент переданного покупателю товара, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке аналогичного товара договор признаётся арбитражным судом заключенным на основании статей 342, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию в рассматриваемой части, должник указывал на отсутствие задолженности. В обоснование возражений представлены платежные поручения по оплате товара за период апрель-июнь 2017 года на сумму, большую чем заявлена кредитором для включения в реестр. Также представлены отдельные ценовые спецификации, в отношении которых должником указано на несоответствие цен в представленных товарных накладных таким ценовым спецификациям, в связи с чем должник рассчитал сумму задолженности с учетом действующих цен и пришел к выводу о необходимости её уменьшения на 63 826 руб. 90 коп. Также должником представлены акты зачета взаимных требований на общую сумму 513 527 руб. 19 коп. Полагая, что заявителем названные акты не учтены при расчете задолженности, должник считает необходим уменьшить сумму долга на сумму актов зачетов, а поскольку сумма долга меньше, чем сумма по актам зачетов, то должник считает задолженность отсутствующей.

Указанную позицию должника затем поддержал и конкурсный управляющий в полном объеме, а также конкурсный кредитор ООО «НСК Холди».

По предложению суда заявитель в качестве расчета требований, основанных на неоплате за поставку продукции, представил односторонний акт сверки за период с 01.08.2014 по 02.11.2018, отражающий, как указывает заявитель все хозяйственные операции между ним и должником. Указанный акт суд в дальнейшем рассматривает как расчет заявителя. При этом последняя поставка, отраженная в указанном акте сверки приходится на 09.07.2017, что исключает отнесение задолженности к текущим требованиям в силу ст.5 Закона о банкротстве.

Заявитель, возражая на доводы должника, указывал на то, что в представленном акте сверки за период с 01.08.2014 по 02.11.2018 отражены все хозяйственные операции между ним и должником, в том числе зачеты, возвраты, оплаты. Относительно актов зачетов встречных требований заявитель указывал на то, что ему не удалось установить факт их подписания. Кроме того, заявитель ссылался на не передачу бывшим руководителем ООО «Сибагрохолдинг» всех документов внешнему управляющему, а также не направление заявителю должником документов, представляемых суду. При этом в письменных пояснениях заявитель просил суд обязать должника направить в его адрес документы, представленные в суд. В ответ на такое заявление ООО «Сибагрохолдинг» судом неоднократно в определении об отложении судебного разбирательства указывалось на необходимость направления всех документов, представляемых суду, в адрес иных участников, с представлением доказательств направления суду. Доказательства направления заявителю документов, представленных должником суду, в материалах дела имеются.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела с учетом пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Доводы должника о погашении обязательства в полном объеме по тем товарным накладным, которые представлены должником, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

ООО «Сибагроходдинг» представлены в материалы дела товарные накладные за период май-июнь 2017 года, подтверждающие факт поставки должнику товара за указанный период на заявленную сумму долга - 337 508, 01 руб. Должником представлены за аналогичный период платежные поручения на большую сумму, чем указано заявителем, с назначением платежа – оплата по договору № 48187 от 01.08.2014.

Однако в акте сверки за период с 01.08.2014 по 02.11.2018 суммы оплат по представленным должником платежным поручениям отражены. Принимая во внимание отсутствие в договоре № 48187 от 01.08.2014 положений о зачете поступившей оплаты за конкретную поставку, с учетом п.3 ст.319.1 ГК РФ, заявителем оплаты по представленным должником платежным поручениям учтены в счет оплат за поставки, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил раньше, чем заявленные как неоплаченные. При этом сумма задолженности, согласно расчету заявителя, составляет 337 508 руб. 01 коп.

Доводы должника о необходимости уменьшения суммы задолженности с учетом цен, отраженных в ценовых спецификациях, суд считает подлежащими отклонению за недоказанностью на основании следующего.

Рассмотрев разногласия сторон по сумме произведенных поставок, суд приходит к выводу, что заявителем в представленном расчете учтены расхождения цен в товарных накладных и действующих ценовых спецификациях. Так к ряду товарных накладных представлены заявителем акты о выявленных расхождениях по приемке товара, в которых отражены расхождения по цене с учетом ценовых спецификаций, при этом в представленном заявителем акте сверки отражены такие хозяйственные операции как «корректировка продажи» с указанием суммы, возвращенной должнику. В свою очередь должником не представлены доказательства, что в

расчете заявителя учтены не все расхождения по цене. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что должником представлены разрозненные ценовые спецификации, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что они действовали именно в момент направления заказа, поставки товара в период, заявленный кредитором, а также не представлены доказательства, что должником в период действия договора был применен предусмотренный его условиями штраф за поставку товара по несогласованной сторонами цене (пункт 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2014).

Оценивая довод о не учете заявителем при расчете долга актов зачетов встречных требований, суд установил следующее.

В материалы дела должником представлены претензии, ответы на претензию и акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на общую сумму 512 019 руб. 19 коп. При этом на сумму 1008 руб. акт зачета встречных требований, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о не подписании указанных актов судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства подписания актов в электронном виде, что согласуется с условиями договора об электронном документообороте, действительность ключей подписей на момент подписания актов судом проверена посредством портала ГосУслуги.

Довод должника о неучете заявителем сумм, отраженных в актах о прекращении обязательств путем зачета встречных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в представленном заявителем одностороннем акте сверки взаимных расчетов отражены в столбце «кредит» такие хозяйственные операции как «приход» и «передано» с указанием даты. Ссылка на документы, на основании которых учтены данные суммы в расчете, отсутствует. Заявителем пояснения относительно того, на основании каких документов отражены операции «приход» и «передано», не представлены, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и

указания суда на необходимость пояснений относительно рассматриваемых хозяйственных операций. Вместе с тем ряд операций, отраженных как «приход» и «передано» совпадает по датам и суммам с представленными должником актами о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

Так должником представлены следующие акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований:

От 26.06.2015 на сумму 84 079, 41 руб.
От 22.04.2016 на сумму 10 854 руб.
От 02.06.2016 на сумму 120 499, 51 руб.
От 02.06.2016 на сумму 23 762, 75 руб.
От 05.05.2016 на сумму 26 475, 26 руб.
От 08.06.2016 на сумму 18 568, 62 руб.
От 14.10.2016 на сумму 60 000 руб.
От 09.08.2016 на сумму 13 730, 19 руб.
От 16.09.2016 на сумму 2 838, 33 руб.
От 03.02.2017 на сумму 577, 31 руб.
От 03.02.2017 на сумму 60 000 руб.
От 06.03.2017 на сумму 34 393, 81 руб.
От 12.04.2017 на сумму 56 240 руб.

При этом в расчете заявителя в столбце «кредит» 24.06.2015 отражена операция «приход» на сумму 84 079, 41 руб., что соответствует сумме и дате акта от 26.06.2015; 07.06.2016 отражена операция «передано» на сумму 200 160, 14 руб., что соответствует сумме актов от 22.04.2016, 02.06.2016, 08.06.2016, 05.05.2016, 02.06.2016; 08.08.2016 отражена операция «передано» на сумму 13 730, 19 руб., что соответствует сумме и дате акта от 09.08.2016; 16.09.2016 отражена операция «передано» на сумму 2 838, 33 руб., что соответствует сумме и дате акта от 16.09.2016; 11.04.2017 отражена операция «передано» на сумму 56 240 руб., что соответствует сумме и дате акта от 12.04.2017.

Таким образом, в расчете, представленном заявителем, отражены суммы, которые, исходя из анализа и сопоставления всех материалов дела, суд признает суммами, соответствующими представленным должником актам о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на общую сумму 357 048 руб. 07 коп. Таким образом, довод должника о погашении суммы долга на сумму рассмотренных актов о прекращении обязательств путем зачета встречных требований не состоятелен.

Вместе с тем акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 14.10.2016 на сумму 60 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 577, 31 руб., от 03.02.2017 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 34 393, 81 руб., а всего акты на сумму 154 971, 12 руб. сторонами подписаны, однако заявителем не учтены. В отсутствии пояснений заявителя, при наличии возражений должника относительно не учета сумм, у суда не нашлось оснований соотнести суммы, зачтенные по актам от 14.10.2016 , 06.03.2017, 03.02.2017, 03.02.2017 с какими-либо суммами, отраженными в расчете заявителя ни по сумма, ни по датам поступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что правовой эффект в результате подписания сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает непосредственно в результате его подписания в виде прекращения обязательств в размере сумм, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение о зачете, суд приходит к выводу об обоснованности доводов должника в части отсутствия задолженности по тем актам о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, которые не учтены заявителем, но представлены в материалы дела и подписаны сторонами, а именно по актам от 14.10.2016 , 06.03.2017, 03.02.2017, 03.02.2017 на общую сумму 154 971, 12 руб.

Таким образом, сумма заявленного ООО «Сибагрохолдинг» долга в размере 337 508, 01 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в части, за вычетом 154 971, 12 руб. погашенной должником путем

подписания и должником, и кредитором актов о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, а также с учетом признанной должником суммы долга по договору поставки тепловой энергии в размере 7, 70 руб., то есть в общем размере 182 544, 59 руб. (337 508, 01-154 971, 12+7,70=182 544, 59 руб.). При этом суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» удовлетворить в части.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в размере 180 627 руб. 78 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Н. Антошина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 20.08.2019 9:29:05

Кому выдана Антошина Алевтина Николаевна