Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело А45-10440/2020
17 июля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2022 года
Определение полном объеме изготовлено 17 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего Гомерова Ярослава Игоревича о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Александра Невского» (ИНН 5417105206, ОГРН: 1075474000051 адрес: 632770, Новосибирская область, Баганский район, с. Казанка, ул. Школьная, д. 15),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – Гомеров Алексей Ярославович по доверенности № 5 от 17.05.2022, паспорт,

уполномоченного органа – Федорова Наталья Викторовна по доверенности № 5 от 17.05.2022, служебное удостоверение,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ОАО «Александра Невского» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решение Арбитражного суда от 03.05.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2022) открытое акционерное общество «Александра Невского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

[A1] дела о несостоятельности (банкротстве) должника - в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Александра Невского».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 13.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил:

текущих платежей по оплате ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, кормов для КРС, аренде земли, угля (для отопления помещений) а также расходов на лабораторные исследования и медикаменты

- ГСМ на сумму 3 033 343 рублей;
- Корма для КРС на сумму 2 968 784,73 рублей;
- расходов на лабораторные исследования на сумму 120 000 рублей;
- запасных частей и обслуживание транспортных средства на сумму 549 740 рублей;
- Электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей;
- угля (для отопления помещений) на сумму 192 861,68 рублей;
- услуги связи на сумму 53 896,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

[A2] Ходатайство об уточнении заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование заявленного требования указал, что отступление от очередности погашения текущих требований было необходимо для надлежащего содержания сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущества должника (содержанию крупного рогатого скота).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела основными видами деятельности ОАО «Александра Невского» является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Планом внешнего управления предусмотрена производственная деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и содержанию КРС, производство молока и мяса, а также оказание услуг в соответствии с профилем деятельности сельхоз организации, предоставление техники для посева и уборки урожая сельхозтоваропроизводителям по договорам оказания услуг.

[A3] Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей, в связи со следующим.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с которой требования налогового органа по уплате налогов (кроме НДФЛ), а также требования по уплате страховых взносов (кроме ОПС) удовлетворяются в пятую очередь.

В настоящее время Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области выставлены инкассовые поручения (5 очереди удовлетворения) на общую сумму 1 095 074 рубля 63 копейки.

Также в картотеке ОАО «Александра невского» имеются иные поручения (5 очереди удовлетворения по текущим платежам) в общем размере 454 855,03 рублей.

При этом в ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие крупнорогатого скота и других животных: Молодняк - 406 голов, коровы дойные 499 голов, нетели - 79 голов, быки 23 головы, лошади 25 голов, овцы 46 голов.

Минимальная среднемесячная сумма расходов для поддержания деятельности должника и сохранности его имущества составляет 8 893 365,55 рублей, в том числе:

- ГСМ на сумму 3 033 343 рублей;
- Корма для КРС на сумму 2 968 784,73 рублей;

- расходов на лабораторные исследования на сумму 120 000 рублей; - запасных частей и обслуживание транспортных средства на сумму 549 740 рублей;

- Электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей;
- угля (для отопления помещений) на сумму 192 861,68 рублей;
- услуги связи на сумму 53 896,14 рублей

Крупнорогатый скот находится в животноводческих помещениях с 01 октября по 01 мая.

Летом для кормления крупнорогатого скота в основном используется подножный корм, а в зимний период корма заготовленные летом.

ОАО «Александра Невского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является сельхоз товаропроизводителем, у которого ярко выражена сезонность деятельности, основной доход Общества получает от сдачи молока, мяса и оказания услуг, а также от реализации продукции полученной осенью по итогам уборочной компании.

[A4] Проанализировав представленные в дело документы, суд считает требование арбитражного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований в размере 3 169 384 рублей 73 копеек, в том числе: электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей; корма для КРС на сумму 1 744 384 рубля 73 копейки, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц; работающих или работавших (после даты принятия заявления о признаниидолжника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационные платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

[A5] связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Статьи расходов (затрат) организации, по которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности).

Суд признает доказанным факт риска гибели или порчи имущества должника, в случае отсутствия электроэнергии и корма для крупнорогатого скота, в связи с чем расходы по содержанию имущества должника признаются судом обоснованными.

В части признания обоснованным отступления от очередности погашения текущих платежей по оплате ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, аренде земли, приобретения угля (для отопления помещений) а также расходов на лабораторные исследования и медикаменты, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку полагает, что вышеуказанные понесенные затраты связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, которые арбитражный управляющий должен был предвидеть заранее при составлении плана внешнего управления.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции и услуг должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз.7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

[A6] банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре внешнего управления, не уплачивая обязательные платежи.

В рамках настоящего дела внешний управляющий обратился с заявлением о признании очередности законной относительно совершенных платежей, которые представляют разумные сомнения в несении необходимости и наличии в них экстраординарности.

Суд полагает, что признание заявленной очередности повлечет узаконивание незаконного наращивания текущей задолженности, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, перед которым имеется задолженность по текущим платежам по состоянию на 16.03.2022 в размере 7 160 024,50 руб., в том числе по второй очереди4 247 532,68 руб.

Складывается ситуация, при которой должник оплачивает только текущую деятельность, одновременно наращивая текущую задолженность. Такая ситуация недопустима, поскольку нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, должник закупал топливо на сумму 3 033 343 руб. с 24.12.2020 по 27.09.2021. Вместе с тем, за весь период деятельности внешним управляющим не представлены путевые листы, оборотно- сальдовые ведомости по счетам, которые позволяют выявить остатки принятого имущества и хозяйственных средств, чтобы сделать выводы о необходимости закупки в данном количестве и возможности поставщиками топлива.

Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО2 не представлялся за весь период деятельности с 24.12.2020 по 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. Из документов следует, что 20 перевозок совершил контрагент в интересах должника, стоимость каждой составляет 32 500 руб., что выше рыночных цен в несколько раз. Вместе с тем, в материалы представлены 14 расходно-кассовых ордеров на оказанные услуги. При этом, должник имеет собственные транспортные средства, в том числе исправные, что не оспаривалось арбитражным управляющим на протяжении рассмотрения данного спора. Данный факт установлен также и при рассмотрении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и подтвержден актом осмотра имущества должника от 05.10.2021.

[A7] Таким образом, арбитражным управляющим не доказана необходимость заключения договора на оказание транспортных услуг.

Недоказана необходимость приобретения запасных частей на сумму 549 740,0 руб., акты о неисправностях транспортных средств, не представлялись. Отсутствует информация об отремонтированном транспорте, который в последующем использовался в деятельности должника.

Не представлено доказательств приобретения должником угля на сумму 192 861,68 руб., поскольку из представленных документов следует, что плательщиком и получателем является физическое лицо ФИО4, адрес отгрузки соответствует ее домашнему адресу.

Акты связи на сумму 53 896,14 руб. представлены внешним управляющим без расшифровки полученных услуг. Соответственно не представляется возможным определить услуги связи и их размер полученные от поставщика, так как ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги телефонии, телевидения, интернета, видеонаблюдения. На протяжении рассмотрения данного спора суд неоднократно предлагал заявителю представить расшифровку данных расходов, однако оправдательных документов так и не было представлено.

Отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях.

Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами.

В настоящем деле внешний управляющий сослался лишь на необходимость продолжении текущей деятельности, но никоим образом не обосновал ни исключительность ситуации, включил всю цепочку хозяйственной деятельности в заявление о признании обоснованным отступления от очередности без предоставления надлежащих доказательств.

Также необходимо отметить, что 28.03.2022 внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, план внешнего управления, который был разработан ФИО1, ни дал своих результатов, деятельность должника оказалась убыточной.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, суд признает приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований в размере 3 169 384 рублей 73 копеек, в том числе: электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей; корма для КРС на сумму 1 744 384 рубля 73 копейки.

[A8] В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании законным отступления от очередности погашения текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Александра Невского» удовлетворить частично.

Установить приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований в размере 3 169 384 рублей 73 копеек, в том числе: электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей; корма для КРС на сумму 1 744 384 рубля 73 копейки.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.А. Шахова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 6:44:02
Кому выдана Шахова Анна Александровна