Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе Малимоновой Людмила Владимировны, арбитражного заседателя ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» об отводе арбитражному заседателю ФИО2, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиация и право», г. Новосибирск

к ответчику: открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору поручения № 09.315.294.07 от 18.05.2007 в сумме 44 220 000 руб.

при участии:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.10.2009 № 03-03/591, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» заявлен отвод арбитражному заседателю ФИО2

Заявление об отводе обосновано тем, что из сведений на сайте Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Медиация и право», является по состоянию на 18.02.2010 арбитражным заседателем как старший преподаватель Новосибирского государственного университета экономики и управления, где соответственно арбитражный заседатель по настоящем у делу ФИО2, согласно сведений, размещенных на сайте Новосибирского государственного университета экономики и управления, является заведующей кафедрой гражданского и хозяйственного права, т.е. арбитражный заседатель ФИО2 является непосредственным руководителем ФИО4, или лица, являющегося единоличным исполнительным органом истца по настоящему делу – ООО «Медиация и право».

Данные обстоятельства по утверждению представителя ответчика дают основания сомневаться в беспристрастности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Законодательно заявленный отвод ответчик мотивирует, тем, чтопо смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Беспристрастность судей является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту, а также необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель, как указывает ответчик, расценивает любое из них как безусловное основании е отвода судьи.

Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливости правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской Федерации.

Требование беспристрастности носит принципиальный характер, на что указывается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П и определении Конституционного Суда от 21.10.2008 № 802-О-О.

Выслушав представителя ответчика, арбитражного заседателя ФИО2, обсудив обстоятельства и основания отвода суд в составе в составе судьи Малимоновой Л.В, арбитражного заседателя ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ :

Основания отвода судьи, к статусу которого при осуществлении правосудия приравнивается арбитражный заседатель, предусмотрены в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком мотивы по результатам обсуждения обстоятельств отвода по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими удовлетворению, в том числе как соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

В указанном письме арбитражным судам предлагается при осуществлении правосудия руководствоваться в том числе практикой правоприменения Европейского суда по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие, когда при малейшем сомнении участвующих в деле лиц в беспристрастности судьи, судья обязан взять себе самоотвод.

Удовлетворение отвода арбитражному заседателю ФИО2 признается соответствующим указанной цели.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» об отводе арбитражному заседателю ФИО2 по делу № А45-1088/2010.

Определение об удовлетворении отвода обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Малимонова

Арбитражный заседатель ФИО1