Определение № А45-1088/10 от 27.04.2010 АС Новосибирской области

247/2010-67062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиация и право», г. Новосибирск

к ответчику: открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поручения № 09.315.294.07 от 18.05.2007 в сумме 44 220 000 руб.

при участии:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.10.2009 № 03-03/591, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Общество с ограниченной ответственностью «Медиация и право», г. Новосибирск (далее истец или ООО «Медиация и право») обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г. Новосибирск (далее ответчик или ОАО «ТГК-11») о взыскании задолженности по договору поручения от 18.05.2007 № 09.315.294.07, заключенному между ОАО «Томскэнерго» (доверителем) и ООО «Юридическая фирма «Сибирский потенциал» (поверенный) в сумме 44 220 000 руб.

В обоснование процессуального статуса истца как правопреемника поверенного – ООО «Юридическая фирма «Сибирский потенциал» по договору поручению от 18.05.2007 № 09.315.294.07 истцом представлены договоры уступки права требования от 10.09.2009, заключенного между ООО Юридическая фирма «Сибирский потенциал» и ООО «Юридическая Компания «Легис» и от 09.11.2009, заключенного между ООО «Юридическая Компания «Легис» и ООО «Медиация и право».

В подтверждение процессуального статуса ответчика как правопреемника Доверителя по договору поручению от 18.05.2007№ 09.315.294.07 представлено решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2008, на странице два которого указывается, что определением арбитражного суда Томской области от 13.12.2007 произведена замена ответчика – ОАО «Томскэнерго» его правопреемником – ОАО «Территориальная компания № 11»).

В процессе рассмотрения дела 08.02.2010 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчик отзывом от 08.02.2010 в удовлетворении требований по их существу просил отказать, а в ходатайстве от 18.02.2010 просил дело направить по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Расценив указанные ходатайства как конкуренцию в позиции сторон о судебном составе, который должен рассматривать дело, суд определением от 24.02.2010 (резолютивная часть принята 19.02.2010) в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказал, протокольным определением от 19.02.2010 рассмотрение вопроса о представлении

кандидатур арбитражных заседателей для их утверждение отложил на 10.03.2010 и соответственного после утверждения кандидатур арбитражных заседателей, в том числе - от истца Леоновой Л.Л. и от ответчика – Мальцева С.Д. признал предварительное судебное заседание оконченным и судебное разбирательство с участием арбитражным заседателей было назначено на 19.04.2010.

К указанному моменту Седьмой Арбитражный апелляционный суд отменил определение суда об отказе в направлении дела по подсудности на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и направил рассмотрение указанного вопроса на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании 19.04.2010 ответчиком был заявлен отвод арбитражному заседателю ФИО4, который определением от 19.04.2010 (в полном объеме изготовленном 26.04.2010) был удовлетворен судом.

К назначенному на 27.04.2009 судебному заседанию для утверждения кандидатуры второго арбитражного заседателя от истца поступило заявление от 26.04.2010, подписанное руководителем ООО «Медиация и право», чьи действия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, в котором истец отказывается от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей,

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения указанного ходатайства и подтвердил согласие на рассмотрение дела единолично судьей.

При указанных обстоятельствах с учетом принятого судом по данному вопросу мнения в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя ответчика суд признает дело подлежащим рассмотрению без привлечения арбитражных заседателей.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» (ответ на вопрос 3 «Состав арбитражного суда, отводы).

При решении вопроса о подсудности рассматриваемого дела суд, исследовав представленные сторонами обоснования, оценив доводы участвующих в деле лиц признал обоснованной по данному вопросу позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика, которое в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов предъявленного иска следует, что заявленные истцом требования возникли из обязательственных правоотношений, а именно, как полагает истец, из невыполнения обязательств доверителем об оплате поверенному вознаграждения соразмерно выполненной им в объеме 90 процентов работе на основании принятых обязательств по договору поручения от 18.05.2007 № 315.294.07.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что в пункте 4.5 указанного договора стороны договорились о том, что споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда Томской области.

Указанное соглашение не противоречит положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве

сторон на изменение по их соглашению общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в данном случае Арбитражного суда Томской области.

Факт расторжения договора, на который ссылается истец как основание определения общей подсудности, признается судом необоснованным, т.к. расторжение договора, если указанный факт будет доказан в суде, не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с исполнением обязательств по спорному договору и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении спорного договора, указанное соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что прекращение материально-правовых обязательственных правоотношений влечет прекращение условий процессуального соглашения.

В части оценки позиции истца о том, что его иск вытекает не из договора поручения, а из ч. 1 ст. 978 Гражданского законодательства, т.е. нарушения ответчиком, по утверждению истца, законодательных норм, суд также признает в данном вопросе обоснованными возражения ответчика по данному вопросу.

В частности, в качестве возражений ответчик правомерно ссылается на то, что предметом доказывания в споре будет являться содержание поручения (предмет договора), факт его частичного исполнения, а также

иные условия исполнения поручения, размер вознаграждения, заключенность и действительность договора поручения, т.е. тех вопросов, которым суд, рассматривая вопрос о подсудности, не справе давать оценки.

Заключение договоров цессии от 10.09.2009 и от 09.11.2009, как правомерно указывает ответчик, не изменяет договорной подсудности, т.к. в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 указанных договоров уступки права требования права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 35, 39 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело № А45-1088/2010 в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Томской области.

Определение в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Томской области по истечение срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.